Апелляционное определение № 33-2233/2026 от 17 марта 2026 г.

Дело № 2-3174/2025

№ 33-2233/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

судей областного суда Жуковой О.С., Кравцовой Е.А.,

при секретаре Сукачевой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 24 сентября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Юнусова Д.И., пояснения представителя истца ФИО8, судебная коллегия,

установила:

истец ФИО4 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», указав, что (дата) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак №, было повреждено принадлежащее ей транспортное средство Mazda 6, государственный регистрационный знак № На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО2 был застрахован в САО «ВСК» в соответствии с полисом ОСАГО серии ХХХ №. Риск ее гражданской ответственности не был застрахован.

(дата) она обратилась с заявлением о наступлении страхового события к ответчику.

(дата) автомобиль был осмотрен и составлен соответствующий акт.

САО «ВСК» в ее адрес был направлен бланк оферты об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы путем выплаты суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, который ею подписан.

Письмом от (дата) САО «ВСК» отказало в осуществлении страхового возмещения, указав на отсутствие у нее права на получение страхового возмещения.

Она обратилась с претензией в страховую компанию, потребовав осуществить выплату страхового возмещения, возместить убытки вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Страховщик уведомил ее об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

В целях досудебного разрешения спора она обратилась к финансовому уполномоченному.

(дата) финансовый уполномоченный вынес решение № У-№ о прекращении рассмотрения ее обращения ввиду непредставления доказательств, подтверждающих ее право собственности на автомобиль.

Выразив несогласие с решением финансового уполномоченного, истец ФИО7 просит суд взыскать в ее пользу с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 272 000 рублей с перерасчетом на дату исполнения обязательства, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3 ФИО13, Тоцкий РОСП УФССП России по (адрес).

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 24 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворены частично. Взыскано в пользу ФИО1 с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» отказано. Также взыскана с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «(адрес)» государственная пошлина в размере 24 000 рублей.

С решением не согласилось САО «ВСК», в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Также просит распределить судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 А.В. возражал по доводам апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Юнусова Д.И., пояснения представителя истца ФИО8, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пп. «а» п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.01.2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак № не выполнил требования пункта 8.3 ПДД РФ, так как при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Mazda 6, государственный регистрационный знак № движущемуся по автодороге.

Данное обстоятельство объективно подтверждается схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия ФИО5 и ФИО1 без замечаний, постановлением по делу об административном правонарушении от (дата).

Вина в совершении дорожно-транспортного происшествия в ходе настоящего судебного разбирательства ФИО5 не оспаривалась.

Таким образом, между действиями ФИО2, допустившего нарушение правил дорожного движения, и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой повреждение автомобиля Mazda 6, имеется прямая причинно-следственная связь.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО2 был застрахован в САО «ВСК» в соответствии с полисом ОСАГО серии ХХХ №. Риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован не был.

(дата) ФИО1 обратилась с заявлением о наступлении страхового события в САО «ВСК», приложив к нему копии документов, удостоверяющих личность, копию постановления по делу об административном правонарушении, копию договора купли-продажи автомобиля от (дата), копию свидетельства о регистрации транспортного средства. Просила осуществить страховую выплату на представленные реквизиты, указав об этом в отдельном заявлении.

(дата) представителем страховщика автомобиль был осмотрен и составлен акт осмотра.

Также в материалы дела представлено заявление (оферта) об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы по убытку (страховому случаю) № от (дата), согласно которому ФИО1 в целях реализации права на упрощенный порядок получения страхового возмещения без проведения технической экспертизы, предлагает САО «ВСК» заключить с ней соглашение об урегулировании страхового случая путем акцепта настоящей оферты в срок не позднее (дата). Заявление подписано ФИО1

В ходе проведенной страховщиком проверки в его адрес поступило заявление ФИО12, согласно которому последний указал, что автомобиль передал в ломбард в (адрес). Договор купли-продажи транспортного средства с ФИО1 не заключал.

(дата) САО «ВСК» обратилось в ОП № МУ МВД «Оренбургское» с заявлением о проведении проверки в отношении ФИО1 по факту незаконного обращения за получением страхового возмещения.

Заявление принято к рассмотрению, о чем имеется талон-уведомление от (дата) №.

В дальнейшем письмом от (дата) САО «ВСК» уведомило ФИО1 об отсутствии у страховой компании правовых оснований для осуществления страхового возмещения, поскольку право истца на поврежденное имущество не подтверждено допустимыми и достоверными доказательствами.

(дата) ФИО1 обратилась в страховую компанию с претензией, потребовав осуществить страховое возмещение без учета износа, оплатить убытки по ремонту автомобиля, выплатить неустойку и финансовую санкцию с даты просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Письмом от (дата), направленным на адрес электронной почты, указанный в претензии, страховая компания уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

В целях досудебного разрешения спора истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

(дата) финансовый уполномоченный вынес решение № У-25-24569/8020-004 о прекращении рассмотрения обращения ФИО1 ввиду непредставления последней документов, однозначно подтверждающих возникновение у нее права собственности на транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем не представляется возможным установить право собственности заявителя на транспортное средство, является ли она выгодоприобретателем по договору ОСАГО и потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от (дата) №-ГО1, подготовленного по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак № 56, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от (дата) №-П, без учета износа заменяемых деталей составляет 819 177 рублей, с учетом износа - 461 995,20 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 486 803 рубля. Ввиду превышения стоимости восстановительного ремонта стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, экспертом сделан вывод о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта автомобиля и наступлении его полной гибели.

Согласно заключению от (дата) №-ГО2 рыночная стоимость годных остатков автомобиля Mazda 6 составляет 64 988,20 рублей.

Суд первой инстанции оценил экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» от (дата) №-ГО1 и принял его как надлежащее доказательство по делу. Указанное заключение сторонами не оспаривалось, ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

При обращении в страховую компанию ФИО1 представила копию договора купли-продажи транспортного средства от (дата), копию дубликата ПТС, копию свидетельства о регистрации транспортного средства, постановление по делу об административном правонарушении.

В нарушение Положения Банка России от (дата) №-П в течение трех дней после получения заявления истца, САО «ВСК» не сообщило истцу о недостоверности предоставленных ею документов и не просило представить дополнительные документы или правильно оформленные документы.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО9, за которым зарегистрирован автомобиль, каких-либо пояснений относительно договора купли-продажи транспортного средства от (дата) суду не дал, в установленном законом порядке договор не оспаривал, доказательств того, что подпись в договоре ему не принадлежит, суду не представил. Таких доказательств не представило и САО «ВСК».

Исходя из пояснений ФИО12, содержащихся в материалах проверки правоохранительных органов, данный автомобиль был передан им в ломбард в (адрес) в 2022 году. Однако, каких-либо документов, подтверждающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено. Напротив, из его же пояснений следует, что он подписал нескольких экземпляров договора купли-продажи автомобиля.

Из пояснений опрошенной также в рамках проверки ФИО13 следует, что указанный автомобиль она приобретал лично у ФИО12, а затем продала его неизвестному ей лицу, занимавшемуся выкупом автомобилей.

Из пояснений представителя истца следует, что ФИО1 приобрела автомобиль через своего знакомого ФИО3, который занимается покупкой и продажей автомобилей. При заполнении договора купли-продажи от (дата) были внесены данные предыдущего собственника автомобиля, внесенные в паспорт транспортного средства - ФИО12

Данное обстоятельство подтвердил ФИО3 при опросе его сотрудниками полиции, указав, что автомобиль приобрел в (адрес) и продал его ФИО1

Сотрудниками отдела полиции № МУ МВД России «Оренбургское» проведена проверка по факту обращения представителя САО «ВСК» ФИО10 по факту возможных мошеннических действий в сфере страхования.

По результатам проверки неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления.

Разрешая требования истца о взыскании суммы страхового возмещения, суд, исходя из установленных обстоятельств, с учетом поведения самого страховщика, который не исполнил возложенную на него законом обязанность в течение трехдневного срока предложить истцу представить дополнительные документы, пришел к выводу об отсутствии у САО «ВСК» оснований для отказа ФИО1 в выплате страхового возмещения по факту причинения ущерба автомобилю в дорожно-транспортном происшествии от 08.01.2025 года, так как представленные потерпевшей документы позволяли страховой компании установить характер причиненного ущерба и его размер, и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 рублей

Исходя из абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, учитывая, что страховщик нарушил срок по урегулированию страхового случая, суд рассчитал неустойку за период с 14.02.2025 г. по 24.09.2025 г., из расчета: 400 000 руб. х 1% х 223 дня просрочки = 892 000 руб., и ограничил ее лимитом страхового возмещения до 400 000 руб.

С учетом положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 200 000 руб. (из расчета: 400 000 руб. х 50%).

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки и штрафа суд не усмотрел.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, исходя из требований разумности и справедливости, взыскана в пользу истца компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет.

Решение суда в части размера взысканного страхового возмещения не оспаривается, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Ответчик, выражая несогласие с постановленным решением суда, вновь ссылался на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения по причине не предоставления полного пакета документов, свидетельствующих о наличии у истца права собственности на поврежденный автомобиль.

Указанные доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 7.15 Положения Банка России от 01.04.2024 N 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший (выгодоприобретатель) или представитель потерпевшего (выгодоприобретателя) на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков предъявляет страховщику документ, удостоверяющий личность, а также предоставляет указанный документ для копирования, за исключением случаев направления потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с использованием ЕПГУ.

Потерпевший (выгодоприобретатель) или представитель потерпевшего (выгодоприобретателя) прилагает к заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая:

7.15.6. Иные документы, предусмотренные подпунктами 8.5.1 - 8.5.6 пункта 8.5, подпунктами 8.6.1 - 8.6.3 пункта 8.6, абзацами вторым и третьим пункта 8.7, абзацами вторым - пятым пункта 8.8, абзацами вторым - четвертым пункта 8.9, пунктами 8.10, 8.11, подпунктами 9.2.1 - 9.2.6 пункта 9.2 настоящего Положения (в зависимости от вида причиненного вреда).

На основании п. 9.2., п. 9.2.1. Положения Банка России от 01.04.2024 N 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц), кроме документов, предусмотренных пунктами 7.15.1 - 7.15.5 пункта 7.15 настоящего Положения, предоставляет страховщику: для транспортных средств - свидетельство о государственной регистрации транспортного средства (при наличии), паспорт транспортного средства (при наличии) и документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; для иного имущества - документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Пунктом 7.16 Положения Банка России от 01.04.2024 N 837-П предусмотрено, что страховщик не вправе требовать от потерпевшего (выгодоприобретателя) документы, не предусмотренные настоящим Положением.

Согласно п. 7.19 Положения при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему (выгодоприобретателю) с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В соответствии с п. 7.17 …. Страховщик вправе запрашивать только те документы, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящем Положении документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Таким образом, страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если представлены не все предусмотренные Правилами документы, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзацы пятый и шестой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений об их применении следует, что отсутствие у страховщика (в том числе ввиду их непредставления потерпевшим) документов, предусмотренных правилами страхования, может являться основанием для отказа в страховом возмещении лишь в случае если отсутствие таких документов (уклонения потерпевшего от их предоставления и невозможности получить их страховщиком) приводит к невозможности установления факта страхового случая и размера ущерба.

При обращении в страховую компанию ФИО1 представила копию договора купли-продажи транспортного средства от 03.04.2024 года, копию дубликата ПТС, копию свидетельства о регистрации транспортного средства, постановление по делу об административном правонарушении.

В нарушение Положения Банка России от (дата) №-П в течение трех дней после получения заявления истца, САО «ВСК» не сообщило истцу о недостоверности предоставленных ею документов и не просило представить дополнительные документы или правильно оформленные документы.

Тем не менее, как верно установлено судом первой инстанции, ФИО1 приобрела автомобиль через своего знакомого ФИО3, который занимается покупкой и продажей автомобилей. При заполнении договора купли-продажи от (дата) были внесены данные предыдущего собственника автомобиля, внесенные в паспорт транспортного средства - ФИО12

Данное обстоятельство подтвердил ФИО3 при опросе его сотрудниками полиции, указав, что автомобиль приобрел в (адрес) и продал его ФИО1

Сотрудниками отдела полиции № МУ МВД России «Оренбургское» проведена проверка по факту обращения представителя САО «ВСК» ФИО10 по факту возможных мошеннических действий в сфере страхования.

По результатам проверки неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления.

Сведений о том, что автомобиль Mazda 6, государственный регистрационный знак № находится в розыске, либо возбуждено уголовное дело по факту его хищения, в материалы дела не представлено.

Какой-либо спор между ФИО13, ФИО12 и ФИО1 относительно права собственности на спорный автомобиль отсутствует.

Как верно указано судом первой инстанции, регистрация автомобиля в органах ГИБДД за определенным лицом, не носит ни правоустанавливающего, ни правоподтверждающего характера.

Переход права собственности на автомобиль к истцу в результате нескольких сделок купли-продажи от ФИО12 к ФИО1 без регистрации в органах ГИБДД промежуточных владельцев является устоявшимся обычаем делового оборота.

Доказательств того, что автомобиль был продан истцу ненадлежащим собственником данного автомобиля, не имеется.

Как уже указано выше, автомобиль в розыске не находится, обстоятельств, свидетельствующих о том, что данный автомобиль выбыл из владения предыдущего собственника помимо его воли не имеется.

Автомобиль находится в полном владении собственника ФИО1 вместе с оригиналами документов и ключами.

Таким образом, ФИО1 является собственником автомобиля, пострадавшего в ДТП.

Судебная коллегия, оценивая документы, представленные страховщику, учитывая обязанность страховщика уведомить потерпевшего о недостаточности представленных документов в течение 3 дней, приходит к выводу об отсутствии у САО «ВСК» оснований для отказа в выплате ФИО1 страхового возмещения по факту причинения ущерба автомобилю в дорожно-транспортном происшествии от 8 января 2025 года.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что страховая компания вправе запрашивать дополнительные документы, влияющие на вывод о наличии страхового случая и размере страховой выплаты. Проведение страховщиком розыскных мероприятий с целью опровержения права собственности потерпевшего на транспортное средство не направлено на установление обстоятельств, относящихся к размеру страховой выплаты и наличия страхового случая. Документы, подтверждающие то, что по страховому полису ОСАГО произошел страховой случай и виновник является именно ФИО2 Э.И. представлены в полном объеме.

В связи с вышеизложенным, доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения, и производных требований о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов, судебная коллегия так же отклоняет.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки и штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Судебная коллегия находит, что взысканные судом первой инстанции с САО «ВСК» суммы неустойки и штрафа соразмерны последствиям неисполнения ответчиком указанного обязательства, они согласуется с общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности. Оснований для изменения решения суда путем уменьшения сумм взысканных с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа не имеется.

Превышение размера неустойки и штрафа над суммой основного долга само по себе не свидетельствует о несоразмерности финансовой санкции.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки и штрафа установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных выше положений законодательства, учитывая период допущенной страховщиком просрочки исполнения обязательства по договору ОСАГО, поскольку каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства, представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

Учитывая удовлетворение исковых требований истца, взыскание с ответчика судебных расходов является вопреки доводов жалобы, законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено настоящим определением без изменения, а апелляционная жалоба страховой компании – без удовлетворения, требования апеллянта о взыскании с ФИО4 понесенных расходов на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 15 000 рублей удовлетворению не подлежат на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 24 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 марта 2026 года.