Апелляционное постановление № 22-7738/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 4/9-3/2025

Судья Бахтева Е.М. Дело № 22-7738/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 сентября 2025г. г.Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиловой О.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1,

адвоката Зыковой И.Э.,

осужденного ФИО2 Мамедгусейна оглы,

при помощнике судьи Гаврилиной Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Жуковского городского суда <данные изъяты> от 27.06.2025г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о предоставлении рассрочки выплаты штрафа, назначенного приговором Жуковского городского суда <данные изъяты> от 14.03.2025г.

Заслушав выступление осужденного ФИО3 и адвоката Зыковой И.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора апелляционного отдела ФИО1, просившей об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Жуковского городского суда <данные изъяты> от 14.03.2025г. ФИО2 был признан виновным и осужден по п.п.«а,б» ч.6 ст.171.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500.000 рублей.

В соответствии с ч.5 ст.72 УКРФ с учетом нахождения ФИО2 под стражей с 29.10.2024г. по 30.10.2024г. и под домашним арестом с 31.10.2024г. по 14.03.2025г., наказание в виде штрафа в доход государства снижено до 400.000 рублей.

Приговор вступил в законную силу, с учетом определения Мособлсуда, 13.05.2025г.

02.06.2025г. осужденный ФИО2 обратился в городской суд с ходатайством о предоставлении ему рассрочки уплате штрафа на 1 год.

Постановлением Жуковского городского суда <данные изъяты> 27.06.2025г. в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 не согласился с принятым решением. Указал, что в связи с приговором и конфискацией автомобиля, семья лишилась источника дохода, поскольку получение заработка было напрямую связано с использованием указанного транспортного средства. Семья не имеет в собственности недвижимого имущества – жилья. Проживает в арендованной квартире. Также на его иждивении находятся двое малолетних детей. Отказом в предоставлении рассрочки уплаты штрафа, который уже начал платить, будут нарушены права детей и семьи. Полагал, что рассрочка на год с ежемесячной выплатой в доход государства в размере 33.333,34 руб. и в мае 2026г. в размере 33.333,26 рублей позволит погасить весь штраф, без нарушения гражданских прав и интересов семьи. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.2 ст.398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.

Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.2011г. <данные изъяты> «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» разъясняется, что при рассмотрении заявленного ходатайства суд проверяет доводы осужденного о том, что единовременная уплата штрафа для него невозможна. С этой целью суд заслушивает объяснения осужденного, если тот участвует в судебном заседании, объяснения других участвующих в деле лиц, мнения судебного пристава-исполнителя и прокурора (если он участвует в судебном заседании) и исследует представленные материалы. Сам по себе факт отсутствия у осужденного денежных средств не может признаваться уважительной причиной для неуплаты штрафа в срок. Уважительными причинами могут считаться такие появившиеся после постановления приговора обстоятельства, вследствие которых осужденный лишен возможности уплатить штраф в срок (например, утрата дееспособности, нахождение на лечении в стационарном лечебном учреждении, утрата заработка или имущества вследствие обстоятельств, которые не зависели от лица) (п.5.2).

При вынесении обжалуемого решения суд уклонился от полного соблюдения вышеуказанных положений действующего законодательства.

Так при принятии решения судом не были проверены в должной мере материальное положение семьи осужденного, ее достаток.

Оставлены без внимания наличие у осужденного иждивенцев – 2 малолетних детей, и затраты которые несет ФИО2 на их содержание. А также обстоятельства, связанные с наличием имущества в собственности – машин, квартир, земельного участка и другого дорогостоящего имущества, позволяющего единомоментно уплатить назначенный приговором суда штраф. Не проверено место работы и получаемый заработок осужденным и его супругой, а также иные важные для принятия решения обстоятельства, указывающие на наличие или отсутствие уважительности причин невозможности уплаты штрафа.

Представленные осужденным доводы в обосновании заявленного ходатайства о предоставлении рассрочки не нашли своей должной проверки и оценки в обжалуемом постановлении.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не может признать решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от 27.06.2025г. законным и обоснованным. Расценивает его как принятое преждевременно, без надлежащей проверки все обстоятельств дела.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, ст. 389.16 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции, является вынесение решения судом без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также другие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При новом рассмотрении заявленного ходатайства о предоставлении рассрочки суду надлежит учесть отмеченные недостатки, тщательно проверить и проанализировать доводы осужденного и его защитника, после чего, исходя из полученных результатов и оценки совокупности всех собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, принять решение в установленном законом порядке и положений действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Жуковского городского суда <данные изъяты> от 27.06.2025г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о предоставлении рассрочки уплаты штрафа по приговору Жуковского городского суда <данные изъяты> от 14.03.2025г. – отменить.

Апелляционную жалобу – удовлетворить.

Материалы дела вернуть на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья О.И.Савилова