Постановление № 44Г-22/2017 4Г-178/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-1244/2016

№ 44г- 22/2017

Судья Гутов В.Л.

Докладчик Бейтуганов А.З.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

18.05.2017 года г.Нальчик

Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Ташуева М.З.,

членов Президиума - Сабанчиевой Х.М., Бабугоевой Л.М. и Созаевой С.А.,

при секретаре Туменовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действовавшей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, к ФИО4 об определении долей в праве общей совместной собственности на домовладение,

переданное для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.04.2017 года по кассационной жалобе истицы ФИО2 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 08.02.2017 года,

У С Т А Н О В И Л :

29.09.2016 года ФИО2, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, обратилась в Урванский районный суд КБР с иском к ФИО5, содержавшим требования: изменить доли в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; признать за собой, ФИО4 и ФИО3 право общей долевой собственности по 1/3 доли в праве на жилой дом лит «Б» общей площадью <данные изъяты> кв.метров, на летнюю кухню лит «А» общей площадью <данные изъяты> кв.метров и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.метров с кадастровым номером №, расположенные по указанному адресу.

В обоснование истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с ответчиком, от которого ДД.ММ.ГГГГ у них родилась совместная дочь ФИО3. В период брака на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны приобрели спорное домовладение, за которое было заплачено <данные изъяты> рублей. При этом средства материнского (семейного) капитала по сертификату, выданному на имя ФИО2, были направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору со Сберегательным банком РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в целях изыскания денежных средств, требовавшихся для покупки домовладения. ДД.ММ.ГГГГ в УФСГР КиК по КБР за сторонами было зарегистрировано право общей совместной собственности на приобретенное домовладение. В связи с тем, что брачные отношения между сторонами фактически прекратились и ответчик отказался обратиться в УФСГР КиК по КБР с совместным заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на домовладение не только за ними самими, но и за их несовершеннолетней дочерью, истица обратилась в суд, мотивировав все свои требования только тем обстоятельством, что для приобретения спорной недвижимости, в том числе, были использованы и средства материнского капитала, предоставленного в связи с рождением дочери.

Решением Урванского районного суда КБР от 14.11.2016 года исковые требования ФИО2 были удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ФИО4 обжаловал его в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, апелляционным определением которой от 08.02.2017 года решение Урванского районного суда от 14.11.2016 года изменено, доля ФИО2 в праве на вышеуказанное спорное имущество определена в размере 27/200; доля ФИО4 в праве на это же имущество определена в размере 163/200, а доля ФИО3 в праве на это же имущество определена в размере 10/200. Одновременно постановлено, что решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок сведений о государственности регистрации права общей совместной собственности ФИО2 и ФИО4 и для внесения записи о государственной регистрации права долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимости: за ФИО4 - 163/200 долей, за ФИО2 - 27/200 долей, за ФИО3 - 10/200 долей.

09.03.2017 года ФИО2 обратилась в Верховный Суд КБР с кассационной жалобой, содержащей просьбу апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 08.02.2017 года отменить, оставив решение Урванского районного суда КБР от 14.11.2016 года без изменения.

В обоснование автор жалобы, чей брак с ФИО4 уже расторгнут, повторно сославшись на обстоятельства, послужившие изначальными основаниями для предъявления иска, дополнительно указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик дал обязательство об оформлении спорного домовладения в равную общедолевую собственность, но впоследствии от обращения с соответствующим заявлением в УФСГР КиК по КБР отказался. Возражая против иска, он ссылался на то, что из <данные изъяты> рублей, уплаченных за спорное домовладение, <данные изъяты> рублей являлись его личными сбережениями, вырученными от продажи квартиры, принадлежавшей ему на праве собственности еще до заключения брака. В подтверждение данного обстоятельства ФИО4 представил лишь договор купли-продажи квартиры № в доме № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР, приняв во внимание, что с даты продажи ответчиком квартиры – ДД.ММ.ГГГГ и до даты приобретения сторонами домовладения – ДД.ММ.ГГГГ прошел короткий промежуток времени, посчитала доводы ФИО4 обоснованными и достаточными для определения его доли в праве на домовладение в размере 163/200. Между тем, с выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку деньги, вырученные от продажи квартиры, ответчик мог израсходовать на любые цели по своему усмотрению. Сам по себе факт продажи квартиры не подтверждает того, что средства от ее реализации были вложены в приобретение спорного домовладения. Исходя из этого, автор кассационной жалобы считает, что в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, позволявшие прийти к выводу, что доля ФИО4 в праве на спорное домовладение равна 163/200.

Письмом судьи Верховного Суда КБР от 13.03.2017 года гражданское дело истребовано в Верховный Суд КБР, поступило 20.03.2017 года, определением от 14.04.2017 года передано с жалобой ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, отменив апелляционное определение от 08.02.2017 года и оставив без изменения решение суда от 14.11.2016 года.

ФИО4 обоснованности доводов кассационной жалобы не признал, просил ее оставить без удовлетворения, а апелляционное определение от 08.02.2017 года – без изменения. При этом в подтверждение своей позиции ответчик ссылался на обстоятельства и документы, не являвшиеся предметами исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание ФИО2 не явилась, об уважительности причин своего отсутствия не сообщила и об отложении заседания не ходатайствовала, в связи с чем на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ Президиум определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Вологирова А.Ж., а также выступления представителя истицы ФИО2 - ФИО1 и ответчика ФИО4, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум приходит к следующему.

Согласно ст.387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном

порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум полагает, что при рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены.

Согласно материалам гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО4 вступили в брак, от которого имеют дочь - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.6-7).

Из свидетельств о государственной регистрации права <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в период брака стороны приобрели в общую совместную собственность домовладение № по <адрес>, состоящее из жилого дома лит. «Б» общей площадью <данные изъяты> кв.метров, летней кухни лит. «А» общей площадью <данные изъяты> кв.метров и земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.метров (л.д.45-47).

Как следует из договора купли-продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, государственного сертификата серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на материнский (семейный) капитал и выписки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из финансовой части лицевого счета лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, спорное имущество ФИО2 и ФИО4 приобрели с использованием кредитных денежных средств – <данные изъяты> рублей, предоставленных Сберегательным банком РФ, часть которых, а именно <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, была возвращена за счет средств материнского капитала (л.д.8, 12-18, 31, 48-53).

В тоже время п.2.1.2 упомянутого выше кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривалось, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщики – ФИО2 и ФИО4 предоставляют кредитору – Сберегательному банку РФ залог (ипотеку) объектов недвижимости, на приобретение которых предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей.

С учетом обозначенных обстоятельств Президиум полагает, что удовлетворение искового требования о признании за малолетней ФИО3, не являвшейся стороной кредитного и ипотечного обязательств, доли в праве собственности на заложенное недвижимое имущество затрагивало права кредитора и залогодержателя - Сберегательного банка РФ, который, в нарушение положений ст.43 Гражданского процессуального кодекса РФ, к участию в деле в качестве заинтересованного лица не привлекался.

При этом в силу ч.3 ст.327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции был обязан проверить, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно же п.4 части 4 и части 5 ст.330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в любом случае являлось основанием для отмены решения суда первой инстанции. При выявлении подобного нарушения суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, о чем выносится соответствующее определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Исходя из изложенного, Президиум приходит к выводу, что в ходе апелляционного рассмотрения настоящего дела Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда КБР, не отменившей решение Урванского районного суда, было допущено нарушение процессуального закона, влекущее безусловную отмену апелляционного определения от 08.02.2017 года.

Кроме того, Президиум находит обоснованным довод, содержащийся в кассационной жалобе ФИО2, что суд апелляционной инстанции допустил и иное процессуальное нарушение.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

В силу ч.2 ст.329 Гражданского процессуального кодекса РФ в апелляционном определении должны быть указаны: содержание представленных доказательств; обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам.

Приходя к мнению, что из <данные изъяты> рублей, совместно уплаченных сторонами при покупке спорного домовладения, <данные изъяты> рублей являлись личными денежными средствами ФИО4, вырученными от продажи квартиры, принадлежавшей ему до вступления в брак с ФИО2, судебная коллегия сослалась лишь на тот факт, что обе упомянутые сделки были совершены в короткий промежуток времени, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основе именно этого обстоятельства долю ответчика ФИО4 в праве собственности на спорную недвижимость судебная коллегия определила в размере 163/200 долей, а истицы ФИО2 – в размере 27/200 долей.

Вместе с тем, Президиум полагает, что подобное обоснование принятого решения свидетельствует о несоблюдении судом апелляционной инстанции процессуальных предписаний, содержащихся в ст.329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Договор купли-продажи квартиры № в доме № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает лишь тот факт, что за месяц до покупки домовладения № по ул<адрес> ФИО4 действительно располагал личными сбережениями в размере <данные изъяты> рублей, но не то обстоятельство, что обозначенная денежная сумма была им реально израсходована на приобретение спорной недвижимости.

Кроме того, отразив в обоснование принятого решения, что ФИО2 вопреки положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представила доказательств, опровергающих доводы ФИО4 о том, что из <данные изъяты> рублей, уплаченных за домовладение, <данные изъяты> рублей являлись его личными сбережениями, суд апелляционной инстанции неправильно распределил между сторонами бремя доказывания, так как в силу ст.ст.33,34 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который действует, если брачным договором не установлено иное; имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Таким образом, в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 08.02.2017 года в нарушение действующих процессуальных норм по существу не приведено доказательств, на основе которых были сформированы окончательные выводы о размере долей каждой из сторон в праве собственности на спорное домовладение. Соответственно, законным и обоснованным указанное апелляционное определение не является, а потому оно подлежит отмене.

При этом в проверку и исследование обстоятельств оплаты стоимости спорного домовладения, о которых в ходе заседания заявил ФИО4, а также в оценку представленных им же новых доказательств Президиум не входит, поскольку совершение названных процессуальных действий в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Из кассационной жалобы ФИО2 усматривается, что решение Урванского районного суда от 14.11.2016 года ею не оспаривается.

С учетом этого обстоятельства, а также исходя из общепризнанного принципа разумности сроков судебного разбирательства, Президиум считает, что процессуальные нарушения, допущенные судами обеих инстанции, подлежат устранению в ходе нового апелляционного рассмотрения гражданского дела, то есть без его передачи на новое рассмотрение в Урванский районный суд КБР.

При новом рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР надлежит привлечь Сберегательный банк РФ к участию в деле в качестве заинтересованного лица; распределить между сторонами бремя доказывания имеющих значение обстоятельств с учетом толкования норм права, данного Президиумом; предложить сторонам представить доказательства, подтверждающие их доводы и возражения; разрешить спор по существу на основе объективной и беспристрастной оценки представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного суда КБР

п о с т а н о в и л :

Кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 08.02.2017 года удовлетворить частично.

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 08.02.2017 года отменить, гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР.

Председательствующий М.З.Ташуев