Решение № 2-3756/2023 2-3756/2023~М-3018/2023 М-3018/2023 от 25 декабря 2023 г. по делу № 2-3756/2023

Дело № 2-3756/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 26.12.2023 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Пчёлиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПСБ к БУ г.Омска «УДХБ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ПСБ обратилась в суд заявленными исковыми требованиями, в обоснование указав, что 16.04.2023 по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Teana, госномер №, под управлением ПАО, который совершил наезд на неровность дорожного покрытия, в результате чего, автомобиль получил механические повреждения. Для определения величины ущерба она обратилась в независимое экспертное учреждение. В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Teana, госномер №, составляет 219 222,7 рублей. Она обратилась с претензией к ответчику, однако, до настоящего времени ущерб ей не возмещен. Просит взыскать с ответчика БУ г. Омска «УДХБ» в счет материального ущерба 219 222,70 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 5432 рублей.

В судебное заседание истец ПСБ, не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности КЕИ исковые требования уточнила в части взыскания материального ущерба с учетом результатов судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 175 630 рублей, в остальной части исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» по доверенности ГКА в судебном заседании исковые требования не признал, просил оставить их без удовлетворения.

В судебном заседании третье лицо ПАО указал, что исковые требования считает обоснованными. Суду пояснил, что по <адрес> он часто ездит. На проезжей части в асфальтовом покрытии имеется длинная глубокая трещина. 16.04.2023 он двигался по правой полосе левее трещины на принадлежащем его матери автомобиле Nissan Teana, госномер №, примерно со скоростью 60 км/ч, однако, впереди по ходу его движения образовалась глубокая выбоина, которой ранее не было, избегая наезда на которую, он левыми колесами автомобиля попал в трещину, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 2 статьи 26.3. Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации относится решение ряда вопросов, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 17 ФЗ от 8 ноября 2007 №257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст).

В силу пункта 4.4 ГОСТ "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно пункта 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст), покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Пунктом 5.2.5 указанного «ГОСТа….» не допускаются отдельные выступы или углубления в зоне деформационных швов высотой или глубиной более 3 см, их устранение на всех категориях дорог и группах улиц осуществляют в течение 7 суток с момента обнаружения.

Таблицей А.1 предусмотрено, что выбоина – это местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями, а пролом – это полное разрушение дорожного покрытия на всю толщину, имеющее вид углубления с резко очерченными краями.

Из таблицы 5.3. следует, что к дефекту покрытия проезжей части относиться отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, равной 0,06м2 или более.

Согласно ст. 134 Решения Омского городского Совета от 25 июля 2007 г. N 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» организации, в ведении которых находятся подземные инженерные сооружения и коммуникации, проверяют не реже одного раза в месяц нахождение на проектной отметке крышек люков смотровых колодцев, решеток дождеприемников, независимо от их месторасположения, их содержание в исправном и закрытом состоянии. В случае отсутствия, повреждения или разрушения крышек, решеток или повреждения, разрушения самих смотровых колодцев, дождеприемников организации, указанные в части 1 настоящей статьи, незамедлительно принимают меры по их ограждению, обозначению соответствующими дорожными знаками и замене или восстановлению в течение суток с момента обнаружения.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 (ред. от 24.04.2020) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-Ф3), дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организации дорожного движения относится к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

Статьей 13 Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 01.03.2020) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог; осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов РФ к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно п.п. 5 ч. 1 ст. 14, п.п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 1Э1-ФЗ, п.п. 5 ч. 1 ст. 9 Решения Омского городского Совета от 20.09.1995 N 92 (ред. от 18.12.2019) "Об Уставе города Омска" (далее - Устав г. Омска) к вопросам местного значения городского округа относится организация освещения улиц, а также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Согласно п. 2.3 Устава БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» учреждение осуществляет содержание и ремонт автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог, санитарную очистку и благоустройство городского округа и его озеленение, уборку остановок общественного транспорта, тротуаров и др.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 16.04.2023 на проезжей части по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Teana, госномер №, принадлежащим на праве собственности ПСБ, под управлением ПАО, который совершил наезд на препятствие – выбоину, расположенную на проезжей части дороги с асфальтобетонным покрытием размером 25,0х0,5 м.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 16.04.2023 по <адрес> водитель ПАО, управляя автомобилем Nissan Teana, госномер №, допустил наезд на выбоину.

В результате ДТП указанному автомобилю были причинены механические повреждения.

Факт наличия на проезжей части выбоины (местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями), не соответствующей требованиям ГОСТ Р 50597-2017, установлен в ходе судебного разбирательства, в деле отсутствуют доказательства о нахождении временных предупреждающих дорожных знаков на данном участке дороги.

Данные обстоятельства подтверждены определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 16.04.2023, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителя ПАО, данными им непосредственно после ДТП, а также в судебном заседании.

В соответствии с заключением специалиста <данные изъяты>» № от 18.04.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Teana, госномер №, составляет 219 222,70 рублей.

Определением Куйбышевского районного суда г.Омска 04.10.2023 по ходатайству представителя БУ г. Омска «УДХБ» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта <данные изъяты>» № от 20.12.2023 в результате ДТП от 16.04.2023 автомобилем Nissan Teana, госномер №, при наезде на неровность дорожного покрытия в районе <адрес>, получены повреждения следующих деталей: диск левого заднего колеса, шина левого заднего колеса, диск левого переднего колеса, шина левого переднего колеса, тяга рулевая левая, сайлентблок рычага левого переднего нижнего, шаровая опора рычага левого переднего нижнего, сайлентблок рычага задней подвески левого переднего, сайлентблок рычага задней подвески левого заднего, ступица колеса заднего левого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Teana, госномер №, на дату ДТП от 16.04.2023 с использованием оригинальных деталей, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 65 200 рублей (на момент проведения экспертизы 18.12.2023 – 71 131 рублей), без учета износа заменяемых деталей составляет 167 500 рублей (на момент проведения экспертизы 18.12.2023 – 175 630 рублей). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Teana, госномер №, с частичным использованием аналоговых деталей, с учетом износа заменяемых деталей составляет 56 600 рублей (на момент проведения экспертизы 18.12.2023 – 59 022 рублей), без учета износа заменяемых деталей составляет 140 300 рублей (на момент проведения экспертизы 18.12.2023 – 147 069 рублей). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Teana, госномер №, с использованием деталей бывших в употреблении определить не представляется возможным.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ПСБ, поскольку имеется причинно-следственная связь между неисполнением (бездействием) БУ г. Омска «УДХБ» своих обязательств по содержанию автомобильной дороги и причиненным истцу ущербом в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию участка дороги по ул. Заозерная в г. Омске.

Совокупность перечисленных доказательств подтверждает обстоятельства причинения ущерба истцу в результате описанных выше событий, что позволяет прийти к выводу, что механические повреждения автомобилю истца причинены вследствие наезда на неровность дорожного покрытия – выбоину, расположенную на проезжей части дороги с асфальтобетонным покрытием.

Так, согласно уставу БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», целью деятельности Учреждения является выполнение муниципальной работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в границах городского округа.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги в связи с ненадлежащем содержанием автомобильной дороги, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по ее содержанию, в данном случае на БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

Поскольку обязанность по надлежащему содержанию автомобильных дорог в г. Омске включает в себя и ямочный ремонт дорожного полотна, выбоина (яма) на проезжей части дороги по месту ДТП (улица Заозерная) своевременно выявлена и устранена не была, следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, лежит на ответчике.

Таким образом, судом установлен факт ненадлежащего состояния автомобильной дороги, в частности, наличие выбоины на проезжей части размером 25,0мх0,5м, площадью 12,50м2 при максимально возможной: площадью, равной 0,06м2.

При этом какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей об имеющемся препятствии на дороге и его объезде на данном участке дороги, отсутствовали. Доказательств устранения недостатков дорожного покрытия в месте ДТП материалы дела не содержат.

Таким образом, по мнению суда, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось наличие на месте дорожно-транспортного происшествия выбоины, размеры которой превышают максимально допустимые значения. Следовательно, ДТП произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» обязательств, предусмотренных его Уставом. По смыслу ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, причинившее вред. Доказательств, позволяющих исключить ответственность БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в причинении имущественного вреда истцу ПСБ, суду не представлено.

Статьей 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Водитель ПАО, управляя источником повышенной опасности, обязан знать и соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 09.12.2010 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований пункта 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В силу пунктов 1.5., 10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из административного материала по ДТП от 16.04.2023 нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО1 не установлено.

По мнению суда, в сложившейся дорожной обстановке, водитель ФИО1 предпринял все меры для безопасного проезда данного участка дороги, однако, ДТП избежать не удалось именно ввиду значительных размеров выбоины на дорожном полотне.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, стороной ответчика суду не представлено.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины в указанном ДТП исключительно БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», вины водителя автомобиля Nissan Teana, госномер С975ММ55, суд не усматривает.

Оценивая представленные доказательства, в том числе содержащиеся в административном материале, суд полагает, что повреждения автомобилю были причинены при заявленных в иске обстоятельствах.

При определении размера причиненного истцу материального ущерба, суд берет за основу заключение судебной экспертизы.

Суд в данном случае не имеет оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Поскольку в судебном заседании нашел своё объективное подтверждение факт причинения вреда имуществу истца в результате действий (бездействия) ответчика с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 175 630 рублей – это размер ущерба на момент проведения экспертизы с установлением взамен поврежденных - новых оригинальных запчастей.

Так, статьей 1 ГК РФ предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Таким образом, расчет ущерба, исходя из новых оригинальных запасных частей, на чем настаивает истец, не влечет для него неосновательного обогащения, то есть нарушения прав ответчика, поскольку направлен исключительно на восстановление нарушенного права, при этом, ущерб должен быть возмещен в полном объеме.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела истцом представлен договор оказания юридических услуг, заключенный 20.07.2023 с КЕИ, согласно которому стоимость услуг по данному договору составляет 20 000 рублей. Факт получения указанной денежной суммы подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 21.08.2023, содержащим подпись исполнителя КЕИ

Сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей суд считает разумной (с учетом объема оказанных представителем услуг и сложности данной категории дел, качества и своевременности оказанной юридической помощи), и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом были понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 18.04.2023.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного, суд считает возможным отнести к судебным издержкам истца расходы по оплате заключения специалиста №, выполненного <данные изъяты>» в размере 4 000 рублей и взыскать указанные расходы с ответчика.

По ходатайству ответчика судом в <данные изъяты>» назначалась экспертиза, стоимость которой в размере 16 000 рублей была размещена БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» на депозитном счете Управления Судебного департамента в Омской области на основании платежного поручения № от 02.10.2023.

Принимая во внимание, что ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» принятые на себя обязательства по подготовке судебной экспертизы в полном объеме исполнены, то соответственно затраты за проведение судебной экспертизы в размере 16 000 рублей, подлежат возмещению указанному лицу.

При обращении в суд с названным иском ПСБ оплачена по чек-ордеру <данные изъяты> от 24.08.2023 государственная пошлина в размере 5432 рублей, исходя из цены иска в 223 222,70 рублей.

Исходя из цены иска в 175 630 рублей, которая истцом была уточнена после проведения судебной экспертизы, размер подлежащей уплате государственной пошлины, подлежащей в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца составил 4712,60 рублей.

Соответственно, излишне уплаченная ПСБ государственная пошлина в размере 719,40 рублей (5432-4712,60) подлежит возврату в порядке с п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПСБ удовлетворить.

Взыскать с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу ПСБ в счет возмещения материального ущерба 175 630 рублей, судебные расходы в размере 28 712,60 рублей.

Возвратить ПСБ уплаченную по чек-ордеру <данные изъяты> от 24.08.2023 сумму государственной пошлины в размере 719,40 рублей.

Возместить ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» затраты за проведение судебной экспертизы в размере 16 000 рублей, размещенных БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» на депозитном счете Управления Судебного департамента в Омской области на основании платежного поручения № от 02.10.2023.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение одного месяца.

Судья: А.Г. Чекурда

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2024.