Решение № 12-24/2024 от 6 июня 2024 г. по делу № 12-24/2024

Дело № 12-24/2024

УИД:26RS0001-01-2024-002999-33


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление административного органа

по делу об административном правонарушении

07 июня 2024 года село Курсавка

Судья Андроповского районного суда Ставропольского края Чехов С.Л., рассмотрев жалобу ООО "Ижмедцентр" на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО "Ижмедцентр",

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак: №. ООО "Ижмедцентр" признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Ижмедцентр" обратилось в суд с жалобой на указанное постановления, и просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. Ссылаясь на то, что согласно фотоматериалу обжалуемого постановления, зафиксировано не принадлежащее ООО "Ижмедцентр" транспортное средство с государственными регистрационными знаком: №, так как ООО "Ижмедцентр" принадлежит транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком: №.

Представитель ООО "Ижмедцентр", извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просив рассмотреть жалобу в его отсутствие, поддержав доводы, изложенные в жалобе.

Заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю в судебное заседании не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представив при ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК.

В соответствии п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Судья, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

2
Согласно части 1 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что согласно обжалуемому постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 06 час 46 минут, на <адрес>/ в направлении города Невинномысска, водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак: №, собственником /владельцем/ которого является ООО "ИЖМЕДЦЕНТР", в нарушении пункта 10.2 Правил дорожного движения, двигался со скоростью 125км/ч, при максимально разрешённой на данном участке дороги 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 63 км/час.

Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъёмки, видеозаписи "СКАТ", заводской №, свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи, и соответствующими собственниками /владельцами/ транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности /части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях/.

КоАП РФ допускает выявление административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, и особый порядок привлечения к административной ответственности в подобных случаях, однако это не освобождает лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, от обязанности проверить, можно ли на основании полученных доказательств установить наличие события административного правонарушения и лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность (статья 26.1 КоАП РФ).

3
Между тем, из ксерокопий фото фиксации правонарушения, представленных как подателем жалобы, так и по запросу суда органом, вынесшим обжалуемое постановление, невозможно идентифицировать марку, модель и цвет транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак: №, как указано в обжалуемом постановлении. При этом также еле усматриваются изображенные на фотографиях государственные регистрационные знаки, которые читаются как - №№, несоответствующие принадлежащему ООО "Ижмедцентр" транспортному средству <данные изъяты>, которому выдан иной государственный регистрационный знак: №Указанные несоответствия должностным лицом ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю при вынесении обжалуемого постановления оставлены без внимания.

Бесспорные доказательства, подтверждающие совершение инкриминируемого административного правонарушения именно водителем транспортного средства, принадлежащего ООО "Ижмедцентр", в деле отсутствуют.

Органом, вынесшим обжалуемое постановление, суду не представлены доказательства, опровергающие доводы, изложенные в жалобе, в том числе касающиеся несоответствия регистрационного знака транспортному средству, принадлежащего ООО "Ижмедцентр".

Имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ООО "Ижмедцентр" в совершении вменяемого административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, бремя доказывания соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, законности и обоснованности обжалуемого постановления возложено на административный орган. Положения КоАП РФ не предусматривают возможность устранения на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу нарушений, допущенных административным органом на стадии рассмотрения дела и вынесения постановления, в частности, функция суда по рассмотрению жалобы на постановление отделена от функций спорящих сторон, суд не вправе в той или иной форме подменять деятельность административного органа, которая предписана ему законом (Решение Верховного суда РеспубликиБурятия от 29.01.2021 по делу N 21-89/2021).

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, не опровергаются материалами дела, которые не содержат бесспорных доказательств совершения правонарушения водителем транспортного средства, принадлежащего именно ООО "Ижмедцентр". Поскольку на основе представленного фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, невозможно произвести идентификацию марки, модели и цвета транспортного средства, а также с учётом несоответствия регистрационного знака.

Следовательно, органом, вынесшим обжалуемое постановление, не подтверждён факт совершения инкриминируемого административного правонарушения именно водителем транспортного средства, принадлежащего ООО "Ижмедцентр". В связи с чем неустранимые сомнения в виновности лица,

4
привлекаемого к административной ответственности, при таких обстоятельствах должны толковаться в пользу данного лица.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Статьей 26.11 КоАП РФ установлены требования к оценке доказательств по делу об административном правонарушении. Доказательства должны оцениваться по внутреннему убеждению судьи, должностного лица, коллегиального органа, осуществляющих производство по делу, но убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оспариваемое постановление не соответствует указанным требованиям КоАП РФ.При таких обстоятельствах, судья, оценив доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отмене постановления должностного лица с прекращением производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление и решение подлежат отмене, производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности ООО "Ижмедцентр", предусмотренной ч. 4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушеньях с назначением штрафа в размере 2000 рублей, – отменить, производство по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, жалобу - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.Л.Чехов