Решение № 12-56/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 12-56/2017

Дело №12-56/2017


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Ломов 11 октября 2017 года

Судья Нижнеломовского районного суда Пензенской области Симакин В.Д., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 10 мая 2017 года №18810158170510000094 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 от 10 мая 2017 года №18810158170510000094 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с принятым должностным лицом постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения, поскольку в момент совершения административного правонарушения за рулём автомобиля марки RAVONR4 LT, регистрационный знак №, находилось другое лицо - ФИО3, которому данный автомобиль был передан 02 апреля 2017 года по договору аренды транспортного средства без экипажа и акту приёма-передачи от 02 апреля 2017 года.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области.

Проверив материалы дела суд, приходит к следующему.

Согласно положениям п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В пункте 10.2 Правил дорожного движения РФ указано, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, выражается в повторном совершении административного правонарушения предусмотренного частями 4 и 5 настоящей статьи.

Как следует из постановления от 10 мая 2017 года №18810158170510000094, вынесенного начальником ЦАФАП ФИО2, 9 апреля 2017 года в 22:19 по адресу: а/д М5 Урал, 553 км, с. Вирга, Нижнеломовский район, Пензенская область, водитель транспортного средства марки RAVONR4 LT, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 123 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 63 км/ч. Собственнику транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № по данным ФИС ГИБДД МВД России - ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Названное постановление принято на основании фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - Кордон-Темп, имеющего функции фотосъемки, где зафиксировано дата и время совершения правонарушения: 9 апреля 2017 года в 22:19:16 по адресу: Пензенская область, Нижнеломовский район, с. Вирга, в сторону Пензы, 553 км трассы М5, идентификация государственного регистрационного знака автомобиля: № При этом, прибор видеофиксации Кордон-Темп, которым зафиксировано правонарушение, имеет заводской номер КD0171, прибор прошел поверку, которая действительна до 18 февраля 2018 года включительно, свидетельство о поверке 0019218.

Между тем, положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется, в числе прочего, на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобождён от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор купли-продажи, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы ФИО1 в суд представлены:

- копия договора аренды транспортного средства без экипажа №3 от 02 апреля 2017 года, согласно которому ФИО1 (арендодатель) предоставил ФИО3 (арендатору) во временное владение и пользование ТС марки RAVONR4 LT, 2016 года выпуска, регистрационный знак №, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Срок договора со 02 апреля 2017 года по 12 апреля 2017 года;

- копия акта приёмки-передачи ТС от 02 апреля 2017 года, в соответствии с которым ФИО3 принял вышеуказанное транспортное средство от ФИО1;

- копия страхового полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №0398754480 (срок страхования с 7 марта 2017 года по 6 марта 2018, страхователь ФИО1), согласно которому договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Указанные доказательства подтверждают, что на момент фиксации административного правонарушения в 22 часа 19 минут 9 апреля 2017 года, транспортное средство RAVONR4 LT, государственный регистрационный знак №, находилось во владении ФИО3, что позволяет сделать вывод об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление начальника ЦАФАП ФИО2 от 10 мая 2017 года №18810158170510000094, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 п.4 ст.30.7, п.2 ч.1 ст.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 от 10 мая 2017 года №18810158170510000094, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Нижнеломовский районный суд Пензенской области в десятидневный срок со дня вручения копии.

Судья В.Д. Симакин