Апелляционное определение № 33-3573/2026 от 24 февраля 2026 г.

61RS0023-01-2025-005178-07

Судья Филонова Е.Ю. дело № 33-3573/2026

№ 2-3743/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Филиппова А.Е.

судей Курносова И.А., Джагрунова А.А.

при секретаре Аверкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Банка ВТБ (ПАО) об отмене решения финансового уполномоченного, заинтересованные лица: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1, ООО «АНКОР», ФИО2 по апелляционной жалобе Банка ВТБ (ПАО) на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 октября 2025 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги <***> от 23.07.2025, мотивируя свои требования тем, что 24.08.2024 между банком и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого, заемщику был предоставлен кредит в размере 1 408 685,05 руб., срок действия кредитного договора составляет 60 мес., в случае не возврата кредита в срок полного исполнения обязательств. Дата возврата кредита – 24.08.2029.

25.08.2024 банком на счет заемщика были зачислены денежные средства по кредитному договору в размере 1 408 685,05 руб., в тот же день банком со счета заемщика на основании его распоряжения в пользу ООО «Анкор» перечислены денежные средства в размере 22 000, 05 руб. согласно счету на оплату <***> от 24.08.2024, а так же в размере 198 000 руб., согласно счету на оплату <***> от 24.08.2024.

Клиент 27.08.2024 посредством АО «Почта России» направил в ООО «Анкор» заявление об отказе от договора и возврате денежных средств в размере 220 000,05 руб. Ответ ООО «Анкор» не поступил. Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 19.12.2024 по гражданскому делу <***> частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Анкор» о взыскании денежных средств, оплаченных за свидетельство «Помощь на дороге» в размере 198 000 руб., денежных средств, оплаченных за услугу предоставлении независимой гарантии в размере 22 000,05 руб., компенсации морального вреда в размере 1000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 16.09.2024 по 19.12.2024 в размере 11 486,89, штраф в размере 110500,02 руб. Решение суда вступило в законную силу 14.02.2025.

Финансовый уполномоченный 23.07.2025 вынес решение о частичном удовлетворении требований клиента и взыскал с банка в пользу клиента проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 26.08.2024 по 15.09.2024 в размере 2 272,13 руб.

Банк полагает, что финансовым уполномоченным неверно применены нормы материального и процессуального права, поскольку у Финансового уполномоченного не было правовых оснований пересматривать и выносить свое решение по обстоятельствам, которые были предметом изучения суда, которым суд дал оценку и по которым судом вынесено решение.

На основании изложенного, заявитель просил суд решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 <***> от 23.07.2025 по обращению ФИО2 признать незаконным и отменить, Такж просил взыскать с потребителя – ФИО2 сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 октября 2025 года заявление Банка ВТБ (ПАО) об отмене решения финансового уполномоченного <***> от 23.07.2025, заинтересованные лица: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1, ООО «АНКОР», ФИО2 – оставлено без удовлетворения.

С вынесенным решением не согласился Банк ВТБ (ПАО), в апелляционной жалобе просит решение отменить, требования удовлетворить.

Повторяя доводы, изложенные в суде первой инстанции, апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции не в полном объеме оценил представленные доказательства, необоснованно отказал в удовлетворении требований.

Автор жалобы выражает свое несогласие с решением финансового уполномоченного, полагая, что у Финансового уполномоченного не было правовых оснований пересматривать и выносить свое решение по обстоятельствам, которые были предметом изучения суда, которым суд дал оценку и по которым судом вынесено решение.

От финансового уполномоченного поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав представителя Банк ВТБ (ПАО) – ФИО3, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.08.2024 между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого сумма кредита составляет 1 408 685,05 руб., на покупку транспортного средства, срок действия кредитного договора 60 месяцев, дата возврата кредита 24.08.2029, процентная ставка на дату заключения договора составляет 13,50 процентов годовых (пункты 1,2, 4.1 Индивидуальных условий кредитного договора).

Одновременно с кредитным договором ФИО2 оформлены в ООО «Анкор» следующие услуги: свидетельство «Помощь на дороге <***>» на сумму 198 000 руб.; независимая гарантия <***> на сумму 22 000 руб. 05 коп.

Согласно п.22 Индивидуальных условий кредитного договора, заемщик дает поручение банку в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет заемщика составить платежные документы и перечислить с банковского счета денежные средства: 1 095 000 рублей в качестве оплаты транспортного средства получателю ООО "ФОРМУЛА-ФР"; 78 685 рублей получателю СПАО «ИНГОССТРАХ» (оплата по договору страхования ТС); 198 000 рублей получателю ООО "АНКОР" (оплата иных услуг/товаров); 15 000 рублей получателю ООО "АНКОР" (оплата иных услуг/товаров); 15 000 рублей получателю САО "РЕСО-Гарантия" (оплата иных услуг/товаров).

Также судом установлено, что 25.08.2024 Банком ВТБ (ПАО) на счет истца зачислены денежные средства по кредитному договору в размере 1 408 685, 05 руб., что подтверждается выпиской по счету с 24.08.2024 по 07.07.2025.

Также, с банковского счета истца были списаны денежные средства в размере 198 000 руб., оплаченные за свидетельство «Помощь на дороге <***>», что подтверждается платежным поручением <***> от 25.08.2024 года и 22 000 руб. 05 коп., оплаченные за услугу предоставления независимой гарантии <***>, что подтверждается платежным поручением <***> от 25.08.2024 года.

27.08.2024 года истец направил ООО «Анкор» досудебную претензию с отказом от услуг, однако возврат денежных средств не произведен, от ответчика был получен отказ, в связи с чем ФИО2 обратился в суд.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области по делу <***> исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Анкор» в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные за свидетельство «Помощь на дороге <***>» в размере 198 000 руб., денежные средства, оплаченные за услугу предоставления независимой гарантии <***> в размере 22 000 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2024 года по 19.12.2024 года в размере 11 486 руб. 89 коп., штраф в размере 110 500 руб. 02 коп. А также взыскал с ООО «Анкор» государственную пошлину в местный бюджет в размере 10 600 руб.

Решение вступило в законную силу 14.02.2025.

ФИО2 обратился 02.07.2025 к финансовому уполномоченному в отношении Банка ВТБ (ПАО) с требованием о взыскании денежных средств в размере 220 000 руб.05 копеек, удержанных Банком в счет оплаты за дополнительные услуги ООО «Анкор», предложенные ему при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, а также проценты за пользование денежными средствами.

Решением финансового уполномоченного <***> от 23.07.2025 частично удовлетворены требований ФИО2 С БЬанка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 272,13 руб. В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании денежных средств, удержанных Банком ВТБ (ПАО) в счет платы за дополнительные услуги ООО «Анкор», предложенные ФИО2 при предоставлении кредита по договору потребительского кредита отказано.

Принимая оспариваемое заявителем решение № У-25-79595/5010-003, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что целью использования ФИО2 потребительского кредита является, в том числе оплата предоставляемых ООО «АНКОР» услуг 1-2. Финансовой организации Банком ВТБ (ПАО) в процессе предоставления кредита было известно о предложении ООО «АНКОР» заявителю услуг, в результате оказания которых между ФИО2 (заявителем) и ООО «АНКОР» заключены договоры 1-2, оплаты которых должна быть осуществлена за счет кредитных денежных средств, предоставляемых согласно кредитному договору. При этом, в п.22 Индивидуальных условий содержится информация о поручении заявителя финансовой организации составлять платежные документы и в течение трех дней со дня зачисления кредита на счет перечислить со счета в том числе денежные средства в общем размере 220 000,05 руб. в пользу ООО «АНКОР» по реквизитам, указанным в пункте 22.1 Индивидуальных условий.

Заявитель был фактически лишен возможности повлиять на исполнение/неисполнение данного им при формировании кредитной документации распоряжения без отказа от получения кредитных средств в целом, что в свою очередь, указывает на то, что финансовой организацией фактически определены условия выдачи и использования кредита.

На основании изложенного Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что услуги, в рамках которых между заявителем и ООО «АНКОР» заключены договоры 1-2, являются услугами, предложенными заявителю при предоставлении кредита по кредитному договору и на их оказание финансовой организацией должно быть получено согласие в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 7 Закона №353-ФЗ, между тем, финансовой организацией не получено согласие заявителя на оказание вышеуказанных услуг до подписания кредитного договора, то есть условия, предусмотренные ч.2 ст.7 Закона №353-ФЗ, финансовой организацией при заключении кредитного договора с заявителем не соблюдены.

Из заявления о предоставлении дополнительных услуг, не следует, что ФИО2 выразил согласие на оказание ему дополнительных услуг с ООО «Анкор» за свидетельство «Помощь на дороге <***>» в размере 198 000 руб., за услугу предоставления независимой гарантии <***> в размере 22 000 руб. 05 коп.

Потребителю был предоставлен кредит на приобретение в том числе дополнительных услуг, однако БАНК ВТБ (ПАО) включил в индивидуальные условия потребительского кредита условие о заключении дополнительных услуг без письменного согласия на это в заявлении потребителя о предоставлении кредита.

По смыслу части 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ Сертификат является услугой, предложенной Потребителю при предоставлении кредита, в связи, с чем к правоотношениям, возникающим в связи с отказом потребителя от Услуги, подлежат применению положения частей 2.7 - 2.15 статьи 7 Закона N 353-ФЗ.

Потребитель отказался от указанной Услуги в соответствии с предоставленным Законом N 353-ФЗ правом в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 2 части 2.7 и частью 2.10 статьи 7 Закона N 353-ФЗ, а именно в течение четырнадцати календарных дней.

В удовлетворении требования потребителя о возврате платы за такие услуги может быть отказано, в том числе при наличии у кредитора информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги (пункт 3 части 2.12 статьи 7 Закона N 353-ФЗ).

Сведений, подтверждающих оказание ООО "Анкор" услуг в материалы дела не предоставлено.

Принимая решение, суд исходил из того, что дополнительные услуги (товары) приобретены ФИО2 в том значении как это предусмотрено ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", соответственно, в силу п. п. 2 и 3 ч. 2.7 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" вне зависимости от природы дополнительных услуг (товаров) потребителю должно было быть разъяснено и обеспечено право отказаться от дополнительной услуги (товара) в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги, а также требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги.

Также суд указал, что третьими лицами не исполнена обязанность по возврату денежных средств в указанном размере на основании заявления об отказе от услуг, обязательства по возмещению потребителю стоимости оказываемых третьими лицами услуг возлагаются именно на кредитора (часть 2.10 статьи 7 Закона N 353-ФЗ).

Учитывая решение суда, суд пришел к выводу, что ФИО2 вправе требовать о взыскании с финансовой организации процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.08.2024 (даты, следующей за датой удержания денежных средств) по 15.09.2024 (дату, предшествующую дате, установленной судом) на сумму 220 000,05 руб. в размере 2 272,13 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в полной мере учел приведенные положения закона и разъяснения по их применению. Апелляционная жалоба, по мнению судебной коллегии, не опровергает выводов, изложенных судом в решении, и не подтверждает нарушение судом норм материального и процессуального права.

В целом, доводы апеллянта повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанции, были предметом оценки и исследования суда первой инстанции, и опровергаются выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы о том, что Финансовый уполномоченный фактически пересмотрел Решение суда от 19.12.2024 и вынес свое решение по обстоятельствам, которые были предметом изучения суда, является несостоятельным, поскольку спорные услуги являются услугами, предложенными потребителю за отдельную плату при предоставлении кредита по кредитному договору, на оказание которых должно быть получено согласие в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 7 Закона № 353-Ф31.

При этом в заявлении о предоставлении кредита информация о предложении Потребителю за отдельную плату Услуг отсутствует, в связи с чем Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что Банком не было получено согласие Потребителя на оказание дополнительных Услуг, Финансовой организацией не обеспечена возможность потребителю согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных Услуг.

При таких обстоятельствах, удержание Банком с Потребителя денежных средств в счет платы по Договорам 1 и 2 является неправомерным. Потребитель финансовых услуг на основании пункта 3 статьи 16 Закона № 2300-1 вправе потребовать от Банка возмещения убытков, возникших в связи с неполучением Финансовой организацией согласия Потребителя надлежащим образом.

Аналогичный вывод поддерживается судебной практикой: Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.03.2025 по делу № 8Г-6566/2025, Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08.10.2024 по делу № 8Г-23460/2024, Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17.11.2025 по делу № 8Г-9183/2025, Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27.05.2025 по делу № 8Г-8223/2025.

Вступившим в законную силу Решением суда от 19 12.2024 Потребителем реализовано право на взыскание процентов за пользование денежными средствами, удержанными в счет платы по Договорам 1 и 2 за период с 16.09.2024 по 19.12.2024 путем взыскания денежных средств в судебном порядке с лица, оказывающего услуги по спорным договорам.

Между тем, Потребитель не лишен права требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с Банка, как с лица, неправомерно удержавшего денежные средства, за период с 26.08.2024 (дата, следующая за датой удержания денежных средств Банком) до 15.09 2024 (дата, предшествующая дате, установленной Решением суда).

При этом решение Финансового уполномоченного не противоречит Решению суда от 19.12.2024, поскольку Решение суда от 19.12.2024 основано на положениях статьи 782 ГК РФ, статьи 31 Закона № 2300-1 и на праве Потребителя отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, а также на неправомерном удержании ООО «АНКОР» денежных средств после получения ООО «АНКОР» заявления Потребителя об отказе от исполнения Договоров 1 и 2.

В свою очередь решением Финансового уполномоченного на основании пункта 18 статьи 5 Закона № 353-ФЗ и части 1 статьи 12 Закона № 2300-1 в связи с неполучением согласия Потребителя на оказание дополнительных услуг установлена неправомерность удержания Банком денежных средств в счет оплаты Договора 1 и Договора 2.

Таким образом, решение суда от 19.12.2024 вынесено по спору между иными сторонами и по иным основаниям, а потому Финансовый уполномоченный обязан был рассмотреть обращение Потребителя в части требований, которые не были предметом рассмотрения суда, и вынести решение о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, подлежащих начисления со дня, следующего за днем неправомерного удержания денежных средств Банком, до дня, предшествующего дате, установленной Решением суда от 19.12.2024 для взыскании процентов за пользование денежным средствами с ООО «АНКОР».

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 октября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения составлен 10 марта 2026 года.