Апелляционное постановление № 22-4906/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 1-118/2020

Судья Куц О.Н. № 22-4906/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 7 октября 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего Кочергина В.В.,

при секретаре судебного заседания Казарян А.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Змиевской А.Ю.,

защитника-адвоката Джириковой Б.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дмуховского В.В. на приговор Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 11 августа 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>-досрочно на 1 год 3 месяца 6 дней от отбывания наказания в виде лишения свободы, с сохранением <данные изъяты>

осужден по ст. 30 ч. 3 – ст. 158 ч. 2 п. п. «б», «в» УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 8 месяцев;

по ст. 158 ч. 2 п. п. п. «б», «в» УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 9 месяцев;

в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к лишению свободы сроком 2 года 1 месяц;

на основании ст. 79 ч. 7 п. «б» УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 1марта 2018 года, назначено окончательное наказание к лишению свободы сроком 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 1 год 3 месяца 11 дней, установлены ограничения на основании ст. 53 ч. 1 УК РФ;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу;

ФИО1 взят под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 11 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешена судьба вещественных доказательств;

дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Кочергина В.В., выслушав мнение адвоката Джириковой Б.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Змиевской А.Ю., полагавшей приговор изменить

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении 2 марта 2020 года в с. Кара-Тюбе Ставропольского края покушения на кражу, то есть покушения на тайное хищение имущества ФИО2, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а также в совершении 9 мая 2020 года в с. Кара-Тюбе Ставропольского края кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО2, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

На приговор суда подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе адвокат Дмуховский В.В. не оспаривая приговор в иной части, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что с учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, ФИО1 возможно применение положений ст. 68 ч. 3 УК РФ, со снижением назначенного наказания. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Нефтекумского района Галина В.А. считает назначенное ФИО1 наказание справедливым. Указывает, что судом приняты во внимание все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований к применению ст. 68 ч. 3 УК РФ, с учетом того, что осужденный ранее неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений, имеет не снятые и не погашенные судимости, не отбыл все ранее назначенные наказания в полном объеме. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дмуховского В.В. – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Джирикова Б.М. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила приговор изменить, смягчить назначенное наказание осужденному, прокурор Змиевская А.Ю., считала приговор необходимым изменить в части назначенного дополнительного наказания осужденному, в остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регулирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Требования закона, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ при рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке судом первой инстанции соблюдены в полной мере, условия и последствия постановления обвинительного приговора подсудимому были разъяснены.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно, после консультации с защитником, при согласии с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель и потерпевший выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ст. 316 ч. 8 УПК РФ.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ст. ст. 30 ч.3-158 ч.2 п. «б, в», 158 ч.2 п. «б, в» УК РФ, поскольку он совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было.

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось.

Законные права осужденного ФИО1 в том числе право на защиту, на предварительном следствии и в суде были соблюдены в полной мере.

Обоснованность осуждения и правильность квалификации действий ФИО1 в апелляционных жалобе не оспаривается.

При определении ФИО1 вида и размера наказания, судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, активное способствование розыску имущества, признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику.

Отягчающим наказание ФИО1. обстоятельством судом признан рецидив преступлений.

С учетом изложенного суд 1 инстанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, об отмене условно-досрочного освобождения от наказания согласно требованиям ст. 79 ч.7 п. «б» УК РФ, назначения наказания с применением ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии со ст. 58 УК РФ, с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, и отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 62 ч.1, 64, 68 ч.3, 73, 76.2 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Соответствующие выводы, надлежаще мотивированны в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на материалах дела.

Вопреки доводам жалобы адвоката, оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым, ввиду его чрезмерной суровости, не имеется.

Назначенное ФИО1. наказание соразмерно содеянному, является справедливым, отвечает установленным статьями 6 и 43 УК РФ целям, задачам.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, не допущено.

Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о том, что ФИО1 не может по состоянию здоровья отбывать назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

При назначении ФИО1 окончательного наказания в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, суд первой инстанции указал о применении принципа частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда, однако, при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы фактически применил принцип полного присоединения не отбытой части дополнительного наказания, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым смягчить назначенное дополнительное наказание, применив принцип частичного присоединения не отбытого дополнительного наказания в виде ограничения свободы, учитывая требования ст. ст. 69 ч.4, 70 ч.5 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 11 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Смягчить назначенное ФИО1 на основании ст. 70 ч.5 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком до 1 года с ранее установленными ограничениями.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Дмуховского В.В.-оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное постановление изготовлено 07.10.2020 года.

Председательствующий

Судья /Кочергин В.В./