Апелляционное определение № 33-2498/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья Безроков Б.Т. Дело № 33-2498/2025

дело № 2-2760/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Бейтуганова А.З.,

судей Шашева А.Х. и Сохрокова Т.Х.,

при секретаре: Кишевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО4, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя ответчика ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сохрокова Т.Х. гражданское дело по иску ФИО2 к местной администрации г.о. Нальчик, муниципальному казенному учреждению «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства местной администрации г.о. Нальчик» о возмещении материального ущерба,

по апелляционным жалобам местной администрации г.о. Нальчик, муниципального казенного учреждения «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства местной администрации г.о. Нальчик» на решение Нальчикского городского суда КБР от 27 августа 2025г.,

у с т а н о в и л а :

04.03.2025 ФИО10 обратился в суд к Местной администрации г.о. Нальчик (далее – Администрация), муниципальному казенному учреждению «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства Местной администрации г.о. Нальчик» (далее – МКУ «ДДХиБ», Департамент) с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о взыскании с ответчиков в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 590997 рублей 67 копеек и возмещении судебных расходов в сумме 21500 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 25.01.2025 в <адрес>, двигаясь на автомобиле марки Порше Кайен Турбо S, государственный регистрационный знак № (далее – Автомобиль, ТС), истец совершил наезд на выбоину дорожного покрытия, в связи с чем, транспортное средство получило значительные механические повреждения.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 27.08.2025 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, постановлено:

- взыскать с местной администрации г.о. Нальчик в пользу ФИО16 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 544 808 рублей, в возмещение судебных расходов – 59 651 рубль, а всего – 604 459 рублей;

- взыскать с местной администрации г.о. Нальчик в пользу ООО «АЛЬТЕКС» расходы на проведение судебной авто-товароведческой экспертизы в размере 25 000 рублей;

- в остальной части требований – отказать.

Не согласившись с данным решением суда, Администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить названное решение суда полностью и вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2, мотивируя следующими обстоятельствами.

В обоснование жалобы указано, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права; судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению автора жалобы, судом не учтено, что наличие дефекта дорожного покрытия само по себе не свидетельствует о вине заявителя; ссылаясь на ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявитель отмечает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом судом не был учтен ряд факторов, а именно: соблюдал ли он скоростной режим на участке дороги; учитывал ли он дорожные и погодные условия; была ли у него объективная возможность заметить дефект и избежать наезда. Отсутствие такого анализа, по мнению автора жалобы, нарушает требования ст.ст. 56, 67 ГПК РФ; суд также без критической оценки принял заключение экспертизы ООО «АЛЬТЕКС», проигнорировав заключение независимого эксперта, представленное истцом; более того, суд не привел мотивов, по которым он отдал предпочтение одному заключению перед другим. Кроме того, суд не проверил, учтен ли в заключении ООО «АЛЬТЕКС» износ деталей транспортного средства.

Одновременно, не согласившись с решением суда по делу, полагая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Департамент подал апелляционную жалобу, в которой также просит отменить названный судебный акт и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО2, мотивируя следующими обстоятельствами.

В жалобе указано, что на фототаблице (без пояснительных подписей), приложенной к заключению № 009-02/25 от 18.02.2025, отражена фотография левого переднего колеса ТС, якобы фиксирующая скрытые повреждения Автомобиля, что, по мнению автора жалобы, не соответствует материалам дела об административном правонарушении, а именно, рапорту и схеме происшествия от 25.01.2025, составленным сотрудниками третьего взвода ОРДПС ГАИ УМВД России «Нальчик», а также характеру ДТП.

При этом, изложенное дает обоснованные основания усомниться в законности и допустимости заключения № 009-02/25 от 18.02.2025, подготовленного ИП ФИО8, вследствие чего возникают сомнения в законности и допустимости заключения экспертизы № 134/25-Э от 28.05.2025, проведенной на основании материалов дела, в том числе и заключения № 009-02 25 от 18.02.2025.

В возражении на апелляционную жалобу ФИО10 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец ФИО10 и представитель ответчика местной администрации городского округа Нальчик в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сохрокова Т.Х., обсудив доводы апелляционных жалоб, поддержанных представителем ответчика ФИО1, выслушав возражения представителя истца ФИО4, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права.

Судом первой инстанции при разрешении дела такие нарушения допущены не были.

Разрешая заявленные по делу исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, в частности, ст.ст. 15, 1064, 1083 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст.ст. 17, 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 5.2.4 "ФИО13 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст), разъяснениями, приведенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также учел разграничение полномочий, предусмотренное Федеральным законом от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", констатировав, что обязанность по обеспечению ремонта, содержания автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа Нальчик, в том числе на спорном участке дороги, а также нести ответственность за причинение вреда третьим лицам в результате ненадлежащего использования имущества, дорожной сети лежит на местной администрации г.о. Нальчик (Кабардино-Балкарской Республики), пришел к выводу, что ответчиком – местной администрацией г.о.Нальчик суду, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено никаких доказательств в обоснование своей позиции в части размера причиненного ущерба и обстоятельств произошедшего ДТП, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в вышеуказанной части.

Судебная коллегия находит выводы суда правомерными и основанными на законе.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25.01.2025, около 20 часов 43 минут, водитель автомобиля марки Порше Кайен Турбо S, государственный регистрационный знак №, ФИО10, двигаясь по ул. <адрес> в направлении <адрес>, напротив <адрес>, совершил наезд на выбоину, которая находилась на проезжей части дороги; в результате данного ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

27.01.2024 инспектором ИАЗ ОР ГИБДД Управления МВД России по г.о. Нальчик вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту ДТП в отношении истца в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из схемы происшествия от 25.01.2025 следует, что на указанном участке дороги в момент ДТП имелась выбоина длиной 1 м., шириной 2 м., глубиной 0,12 см.

Минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям установлены ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог, принятым Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827.

Из подпункта "а" пункта 13.2 статьи 3 указанного Технического регламента следует, что автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать требованиям безопасности: на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц.

Предельно допустимые значения повреждений и сроки ликвидации факторов, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной скоростью, устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, утвержденного Приказом Госстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст, предусмотрено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см. и более, по глубине – 5 см и более, по площади – 0,06 кв.м., равной или более (таблица 5.3 ГОСТ Р 50597-2017).

Таким образом, на лиц, ответственных за содержание дорог, законом возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии, в том числе путем организации такой безопасности.

Нарушение требований ГОСТ установлено инспектором ДПС, составившим схему места происшествия с указанием повреждения покрытия.

Для установления перечня повреждений автомобиля и стоимости его восстановления истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО8, которым подготовлено заключение № 009-02/25 от 18.02.2025, согласно выводам которого полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составила 580977,67 руб., а стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составила 298611,17 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя Местной администрации г.о. Нальчик определением суда от 28.05.2025 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «АЛЬТЕКС», представившим заключение №134/25-Э от 23.07.2025, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, полученных непосредственно от рассматриваемого ДТП, составила 544808 рублей.

Наличие вины ФИО2 в указанном ДТП либо грубой неосторожности с его стороны (что в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ могло быть основанием для уменьшения размера возмещения вреда) судом не установлено. Факт ненадлежащего состояния автомобильной дороги подтвержден материалами дела.

Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы, в том числе с постановкой иных вопросов не заявлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции по делу и отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда по делу.

Ссылка авторов жалоб на необходимость взыскания размера ущерба от ДТП в размере восстановительной стоимости ТС без учета износа не основана на законе, поскольку истец вправе получить полное возмещение ущерба, размер которого какими-либо нормами, регулирующими возникшие между сторонами деликтные правоотношения, не ограничен.

Мнение заявителя о том, что суд без критической оценки принял заключение экспертизы ООО «АЛЬТЕКС», проигнорировав заключение независимого эксперта, представленное истцом, и не привел мотивов, по которым он отдал предпочтение одному заключению перед другим, не влечет пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку размер ущерба, указанный в заключении, полученном истцом в досудебном порядке, превышал размер, указанный в судебной экспертизе.

Доводы жалобы о том, что не все повреждения ТС, стоимость которых взыскана с ответчика, причинены в указанном ДТП, опровергаются выводами заключения, представленного по результатам судебной экспертизы, в которой прямо указано, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, полученных непосредственно от рассматриваемого ДТП, составила 544 808 рублей.

Иных оснований для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционный жалобы не содержат.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение суда, постановленное в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, доводы которых сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

о п р е д е л и л а :

решение Нальчикского городского суда КБР от 27 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы местной администрации г.о. Нальчик, муниципального казенного учреждения «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства местной администрации г.о. Нальчик» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2025 года.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи А.Х. Шашев

Т.Х. Сохроков