Решение № 2-2039/2017 2-2191/2017 2-2191/2017~М-2054/2017 М-2054/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-2039/2017

Дело №2-2039/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2017 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.Б.

при секретаре Матовой Е.Н.

с участием Нефтеюганского

межрайонного прокурора Николаева Д.В.

представителя истцов Губачевой М.Н.

представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО2, ФИО3, ФИО4, Мигранова Урала Рамазановича к обществу с ограниченной ответственностью «Свет Энергия» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении понесенных судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями, с учетом последующих уточнений, к ответчику о признании приказа № от 29 июня 2017 года об увольнении по п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановлении на работе в должности (иные данные) в Нефтеюганском филиале ООО «Свет Энергия», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 44 100 рублей 10 копеек с последующим перерасчетом на день вынесения решения, в счет компенсации морального вреда денежных средств в сумме 20 000 рублей, возмещении понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в суде 40 000 рублей, по проезду представителя к месту рассмотрения дела и обратно в сумме 11 552 рубля (т.1л.д.3-10, 181, т.3л.д. 28).

ФИО4 обратился в суд с исковыми требованиями, с учетом последующих уточнений, к ответчику о признании приказа № от 29 июня 2017 года об увольнении по п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановлении на работе в должности (иные данные) в Нефтеюганском филиале ООО «Свет Энергия», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 42 794 рубля 80 копеек с последующим перерасчетом на день вынесения решения, в счет компенсации морального вреда денежных средств в сумме 20 000 рублей, возмещении понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в суде 40 000 рублей, по проезду представителя к месту рассмотрения дела и обратно в сумме 11 552 рубля (т.1л.д.3-10, 189, т.3л.д. 14).

ФИО5 обратился в суд с исковыми требованиями, с учетом последующих уточнений, к ответчику о признании приказа № от 29 июня 2017 года об увольнении по п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановлении на работе в должности (иные данные) в Нефтеюганском филиале ООО «Свет Энергия», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 46 695 рублей 82 копейки с последующим перерасчетом на день вынесения решения, в счет компенсации морального вреда денежных средств в сумме 20 000 рублей, возмещении понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в суде 40 000 рублей, по проезду представителя к месту рассмотрения дела и обратно в сумме 11 552 рубля (т.1л.д.3-10, 198, т.3л.д. 42).

ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями, с учетом последующих уточнений, к ответчику о признании приказа № от 29 июня 2017 года об увольнении по п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановлении на работе в должности (иные данные) в Нефтеюганском филиале ООО «Свет Энергия», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 36 970 рублей 98 копеек с последующим перерасчетом на день вынесения решения, в счет компенсации морального вреда денежных средств в сумме 20 000 рублей, возмещении понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в суде 40 000 рублей, по проезду представителя к месту рассмотрения дела и обратно в сумме 11 552 рубля (т.1л.д.3-10, 207, т.3л.д. 1).

Требования мотивированы тем, что 14 мая 2017 года ответчиком им вручены уведомления от 28 апреля 2017 года об уменьшении окладов и дополнительные соглашения к трудовым договорам от 28 апреля 2017 года об изменении с 01 июля 2017 года условий трудового договора в части снижения должностного оклада. На данных дополнительных соглашениях и уведомлениях они указали, что не согласны с понижением оклада, от выполнения должностных обязанностей, согласно трудового договора, они не отказываются. Согласно приказов об увольнении, основанием для их увольнения, являются уведомления от 28 апреля 2017 года и от 30 апреля 2017 года. Но уведомления от 30 апреля 2017 года они не получали и о содержащейся в них информации не знали, в связи с чем 03 июля 2017 года подали ответчику заявления о выдачи документов, касающихся их увольнения. Из предоставленных документов они узнали, что существуют акты от 30 апреля 2017 года об отказе их от ознакомления с приказами об утверждении нового штатного расписания, Положением об оплате труда в новой редакции, уведомлением о наличии подходящей вакансии. Однако указанные документы им не представлялись для ознакомления, также их не ознакомили с уведомлениями о наличии подходящей вакансии. С увольнениями они не согласны, считают, что их незаконными, произведенными с существенным нарушением действующего трудового законодательства РФ.

В судебное заседание истцы не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителя Губачевой М.Н. (т.2л.д.211-214).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Представитель истцов – адвокат Губачева М.Н., действующая на основании ордера №, выданного 21 июля 2017 года Кумертауским городским филиалом БРКА (т.1л.д.180), в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что увольнение истцов является незаконным, так как в организации никаких изменений организационных или технологических условий труда не было. Также нарушен порядок увольнения истцов, поскольку они не были уведомлены более чем за два месяца о предстоящих изменениях условий трудового договора. С уведомлениями о подходящей работе от 28 апреля 2017 года истцов не знакомили 30 апреля 2017 года, так как данный день являлся для них выходным днем, истцы на рабочем месте отсутствовали. Последнюю вахту истцы отработали 30 июня 2017 года, следующая вахта для них должна была начаться с 15 июля 2017 года. Также пояснила, что по поручению истцов ею подготовлен один иск, но в отношении каждого истца. Также ею подготовлены заявления об увеличении исковых требований, запрашивались документы, заявления, составлялись расчеты, истцам давались консультации.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности от 15 февраля 2017 года (т.1л.д.172), в судебном заседании исковые требования не признал, предоставил возражения, из которых следует, что из компании Джерри Энергетика и Сервис, являющейся участником ООО «Свет Энергия» с долей 99%, поступило письмо о том, что размер окладов работников, работающих по одной специальности и одинаковому разряду, значительно отличаются. В связи с чем, работники, работающие по аналогичной специальности и одинаковым разрядам, получают разные заработные платы. Указанные обстоятельства ставят работников, получающих меньшую заработную плату, в неравное положение по сравнению с работниками, получающими заработную плату в большем размере. В связи с чем было предложено утвердить новое штатное расписание и Положение об оплате труда. Положение об оплате труда вводилось в действие с 01 июля 2017 года и предусматривало бонусную систему оплаты труда и выплату персональной надбавки. В связи с введением нового штатного расписания и утверждением Положения об оплате труда у ответчика отсутствовала возможность сохранения истцам должностных окладов на прежнем уровне. О предстоящих изменениях условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений истцы были уведомлены 14 мая 2017 года, что подтверждается копиями документов, предоставленных ими в материалы дела. В связи с изменением должностных окладов, истцам было предложено подписать дополнительные соглашения к трудовым договорам, от подписания которых они отказались 14 мая 2017 года. В связи с отказом работников подписать дополнительные соглашения к трудовым договорам, в соответствии с которыми их должностные оклады были уменьшены, они уволены по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ в виду отказа от продолжения работы в связи с изменениями определенных странами условий трудового договора. Считает, что размер компенсации морального вреда завышен, подлежит уменьшению до 5 000 рублей (т.2 л.д. 215). Дополнительно пояснил, что уведомления о расторжении трудового договора истцам были вручены 30 апреля 2017 года. Хотя истцы 30 апреля 2017 года находились на свободной вахте, они на собрании присутствовали, где и получили указанные уведомления. С июня 2017 года истцам рабочая вахта была установлена с 15 по 30 число. Расчет средней заработной платы, предоставленной стороной истцов, считает неверным, поскольку истцам был установлен суммированный учет рабочего времени, следовательно, расчет средней заработной платы должен производиться исходя из средней часовой заработной платы. Стороной истцов размер заработной платы рассчитан исходя из среднедневной заработной платы. Расходы истцов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей каждым являются завышенными, учитывая, что дела данной категории не являются сложными.

Из заключения Нефтеюганского межрайонного прокурора следует, что требования истцов о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, поскольку они уволены без законных оснований и с нарушением порядка увольнения. Поскольку истцы уволены незаконно, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию средняя з0аработная плата за время вынужденного прогула. Требование истцов о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей являются завышенными. С учетом конкретных обстоятельств дела с ответчика в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда, подлежат взысканию денежные средства в сумме 5 000 рублей. Расходы истцов по оплате услуг представителя каждым по 51 51 552 рубля являются завышенными и подлежат возмещению каждому до 15 000 рублей.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров о законности расторжения трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения на работе незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 работал в Нефтеюганском филиале ООО «Свет Энергия» на основании трудового договора, заключенного 12 октября 2015 года (т.1л.д.151). Приказом № от 12 октября 2015 года ему установлен вахтовый метод работы, тарифная ставка 13 637 рублей (т.1 л.д.229). На основании приказа № от 15 января 2016 года, он переведен (иные данные) (т.1л.д. 145). Дополнительным соглашением № от 29 апреля 2016 года к трудовому договору, ему с 01 июля 2016 установлен оклад в размере 29 195 рублей 80 копеек (т.2л.д.220). Приказом № от 29 июня 2017 года ФИО2 уволен по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ – отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Основанием для увольнения являются: уведомление №127 от 28 апреля 2017 года, уведомление №135/1 от 30 апреля 2017 года (т.1л.д.147).

Из уведомления № от 28 апреля 2017 года следует, что в ООО «Свет Энергия» утверждено новое штатное расписание, Положение об оплате труда, в соответствии с которым устанавливается бонусная система оплаты труда и персональная надбавка к заработной плате. В случае несогласия работать в новых условиях будет предложена другая имеющаяся у работодателя вакантная должность или работа, соответствующая квалификации работника или нижеоплачиваемая должность или нижеоплачиваемая работа, которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья. При отсутствии указанной выше работы или отказе от предложенной работы, трудовой договор с работником будет расторгнут по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ. На указанном уведомлении имеется запись истца от 14 мая 2017 года о том, что с понижением оклада он не согласен, но от выполнения должностных обязанностей не отказывается (т.1л.д.149).

Из уведомления № от 30 апреля 2017 года следует, что, в связи с изменением должностного оклада, истцу предлагалось подписать дополнительное соглашение № от 28 апреля 2017 года к ранее заключенному трудовому договору (т.1л.д.216).

Из дополнительного соглашения № от 28 апреля 2017 года следует, что истцу снижен оклад до 19 800 рублей. Указанное дополнительное соглашение истцом не подписано, на нем имеется запись от 14 мая 2017 года о том, что с понижением оклада он не согласен, но выполнять должностные обязанности не отказывается (т.1л.д.148).

Из акта от 30 апреля 2017 года следует, что истец отказался от ознакомления с приказом № от 28 апреля 2017 года «Об утверждении нового штатного расписания, Положения об оплате труда, уведомления о наличии подходящей вакансии от 30 апреля 2017 года (т.2л.д.43).

Из акта от 30 апреля 2017 года следует, что истец отказался от ознакомления с уведомлением № от 28 апреля 2017 года об изменении размера должностного оклада (т.2л.д.42).

ФИО4 работал в Нефтеюганском филиале ООО «Свет Энергия» (иные данные) на основании трудового договора, заключенного 12 октября 2015 года (т.1л.д. 70). Приказом № от 12 октября 2015 года ему установлен вахтовый метод работы, тарифная ставка 10 910 рублей (т.1 л.д.230). Дополнительным соглашением № от 29 апреля 2016 года к трудовому договору, ему с 01 июля 2016 установлен оклад в размере 22 202 рубля 80 копеек (т.2л.д.29). Приказом № от 29 июня 2017 года ФИО4 уволен по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ – отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Основанием для увольнения являются: уведомление № от 28 апреля 2017 года, уведомление № от 30 апреля 2017 года (т.1л.д.91).

Из уведомления № от 28 апреля 2017 года следует, что в ООО «Свет Энергия» утверждено новое штатное расписание, Положение об оплате труда, в соответствии с которым устанавливается бонусная система оплаты труда и персональная надбавка к заработной плате. В случае несогласия работать в новых условиях будет приложена другая имеющаяся у работодателя вакантная должность или работа, соответствующая квалификации работника или нижеоплачиваемая должность или нижеоплачиваемая работа, которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья. При отсутствии указанной выше работы или отказе от предложенной работы, трудовой договор с работником будет расторгнут по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ. На указанном уведомлении имеется запись истца от 14 мая 2017 года о том, что с понижением оклада он не согласен, но от выполнения должностных обязанностей не отказывается (т.1л.д.89).

Из уведомления № от 30 апреля 2017 года следует, что, в связи с изменением должностного оклада, истцу предлагалось подписать дополнительное соглашение № от 28 апреля 2017 года к ранее заключенному трудовому договору (т.1л.д.217).

Из дополнительного соглашения № от 28 апреля 2017 года следует, что истцу снижен оклад до 10 500 рублей. Указанное дополнительное соглашение истцом не подписано, на нем имеется запись от 14 мая 2017 года о том, что с понижением оклада он не согласен, но выполнять должностные обязанности не отказывается (т.1л.д.90).

Из акта от 30 апреля 2017 года следует, что истец отказался от ознакомления с приказом № от 28 апреля 2017 года «Об утверждении нового штатного расписания, Положения об оплате труда, уведомления о наличии подходящей вакансии от 30 апреля 2017 года (т.2 л.д.45).

Из акта от 30 апреля 2017 года следует, что истец отказался от ознакомления с уведомлением № от 28 апреля 2017 года об изменении размера должностного оклада (т.2л.д.39).

ФИО5 работал в Нефтеюганском филиале ООО «Свет Энергия» (иные данные) на основании трудового договора, заключенного 13 октября 2015 года (т.1л.д. 13). Приказом № от 13 октября 2015 года ему установлен вахтовый метод работы, тарифная ставка 11 819 рублей (т.1 л.д.228). Дополнительным соглашением № от 29 апреля 2016 года к трудовому договору, ему с 01 июля 2016 установлен оклад в размере 25 699 рублей 30 копеек (т.2л.д.33). Приказом №-у от 29 июня 2017 года ФИО5 уволен по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ – отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Основанием для увольнения являются: уведомление № от 28 апреля 2017 года, уведомление № от 30 апреля 2017 года (т.1л.д.34).

Из уведомления № от 28 апреля 2017 года следует, что в ООО «Свет Энергия» утверждено новое штатное расписание, Положение об оплате труда, в соответствии с которым устанавливается бонусная система оплаты труда и персональная надбавка к заработной плате. В случае несогласия работать в новых условиях будет предложена другая имеющаяся у работодателя вакантная должность или работа, соответствующая квалификации работника или нижеоплачиваемая должность или нижеоплачиваемая работа, которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья. При отсутствии указанной выше работы или отказе от предложенной работы, трудовой договор с работником будет расторгнут по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ. На указанном уведомлении имеется запись истца от 14 мая 2017 года о том, что с понижением оклада он не согласен, но от выполнения должностных обязанностей не отказывается (т.1л.д.31).

Из уведомления № от 30 апреля 2017 года следует, что, в связи с изменением должностного оклада, истцу предлагалось подписать дополнительное соглашение № от 28 апреля 2017 года к ранее заключенному трудовому договору (т.1л.д.218).

Из дополнительного соглашения № от 28 апреля 2017 года следует, что истцу снижен оклад до 10 000 рублей. Указанное дополнительное соглашение истцом не подписано, на нем имеется запись от 14 мая 2017 года о том, что с понижением оклада он не согласен, но выполнять должностные обязанности не отказывается (т.1л.д.33).

Из акта от 30 апреля 2017 года следует, что истец отказался от ознакомления с приказом № от 28 апреля 2017 года «Об утверждении нового штатного расписания, Положения об оплате труда, уведомления о наличии подходящей вакансии от 30 апреля 2017 года (т.2л.д.46).

Из акта от 30 апреля 2017 года следует, что истец отказался от ознакомления с уведомлением № от 28 апреля 2017 года об изменении размера должностного оклада (т.2л.д.41).

ФИО3 работал в Нефтеюганском филиале ООО «Свет Энергия» (иные данные) на основании трудового договора, заключенного 15 октября 2015 года (т.1л.д. 93). Приказом № от 15 октября 2015 года ему установлен вахтовый метод работы, тарифная ставка 9 091 рубль (т.1 л.д.231). Дополнительным соглашением № от 29 апреля 2016 года к трудовому договору, ему с 01 июля 2016 установлен оклад в размере 18 706 рублей 29 копеек (т.2л.д.37). Приказом № от 29 июня 2017 года ФИО3 уволен по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ – отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Основанием для увольнения являются: уведомление № от 28 апреля 2017 года, уведомление № от 30 апреля 2017 года (т.1л.д.114).

Из уведомления № от 28 апреля 2017 года следует, что в ООО «Свет Энергия» утверждено новое штатное расписание, Положение об оплате труда, в соответствии с которым устанавливается бонусная система оплаты труда и персональная надбавка к заработной плате. В случае несогласия работать в новых условиях будет предложена другая имеющаяся у работодателя вакантная должность или работа, соответствующая квалификации работника или нижеоплачиваемая должность или нижеоплачиваемая работа, которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья. При отсутствии указанной выше работы или отказе от предложенной работы, трудовой договор с работником будет расторгнут по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ. На указанном уведомлении имеется запись истца от 14 мая 2017 года о том, что с понижением оклада он не согласен, но от выполнения должностных обязанностей не отказывается (т.1л.д.112).

Из уведомления № от 30 апреля 2017 года следует, что, в связи с изменением должностного оклада, истцу предлагалось подписать дополнительное соглашение № от 28 апреля 2017 года к ранее заключенному трудовому договору (т.1л.д.219).

Из дополнительного соглашения № от 28 апреля 2017 года следует, что истцу снижен оклад до 10 500 рублей. Указанное дополнительное соглашение истцом не подписано, на нем имеется запись от 14 мая 2017 года о том, что с понижением оклада он не согласен, но выполнять должностные обязанности не отказывается (т.1л.д.113).

Из акта от 30 апреля 2017 года следует, что истец отказался от ознакомления с приказом № от 28 апреля 2017 года «Об утверждении нового штатного расписания, Положения об оплате труда, уведомления о наличии подходящей вакансии от 30 апреля 2017 года (т.2л.д. 44).

Из акта от 30 апреля 2017 года следует, что истец отказался от ознакомления с уведомлением № от 28 апреля 2017 года об изменении размера должностного оклада (т.2л.д.40).

Суд приходит к выводу, что в судебном заседании стороной ответчика не предоставлено доказательств, подтверждающих, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда и определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушен порядок увольнения истцов, поскольку не установлено доказательств, подтверждающих, что истцы в письменной форме не позднее чем за два месяца были уведомлены об изменениях условий трудового договора. При этом, предоставленные стороной ответчика акты от 30 апреля 2017 года о том, что истцы отказались от ознакомления с уведомлениями об изменении должностного оклада, приказом № от 28 апреля 2017 года «Об утверждении нового штатного расписания, Положением об оплате труда, уведомлением о наличии подходящей вакансии от 30 апреля 2017 года (т.2 л.д.39-46), суд оценивает критически и не принимает их в качестве доказательств уведомления истцов об изменении условий трудового договора 30 апреля 2017 года, поскольку сторона истцов факт ознакомления 30 апреля 2017 года опровергает, предоставив уведомления об изменений условий трудового договора №, №, №, №, дополнительные соглашения к трудовому договору, в которых указана дата 14 мая 2017 года(т.2л.д.31,33,89-90, 112-113, 148-149); а из табеля учета рабочего времени следует, что 30 апреля 2017 года для истцов являлся выходным днем (т.2.л.д.97-112). Других доказательств, подтверждающих, что истцы в выходные дни находились на работе, стороной ответчика не предоставлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истцов о признании приказов об увольнении незаконными, о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании не установлено доказательств, подтверждающих, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда и определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, а также в связи с несоблюдением ответчиком процедуры увольнения.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцы в период незаконного увольнения были лишены возможности трудиться, следовательно, за период вынужденного прогула им должна быть выплачена средняя заработная плата.

Определяя период незаконного лишения истцов возможности трудиться суд учитывает, что они осуществляли трудовую деятельность в соответствии с графиком, которого на июль-август 2017 года не имеется.

Суд, учитывая табель учета рабочего времени за июнь 2017 года, согласно которого истцы находились на рабочей вахте с 15 по 30 июня 2017 года (т.3 л.д.89,91-92,96), а также учитывая пояснения обоих представителей о том, что следующая рабочая вахта для истцов должна была начаться с 15 июля 2017 года и длиться по 30 июля 2017 года, считает, что в период с 15 по 30 июля 2017 года истцы были незаконно лишены возможности трудиться.

Определяя размер средней заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд учитывает следующее.

Так, в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 N 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с п. 5 вышеуказанного Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; работник получал пособие по временной нетрудоспособности.

В соответствии с п. 13 вышеуказанного Положения при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Из Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденного 01 сентября 2015 года следует, что для работников вахтового состава режим рабочего времени устанавливается согласно приказа «О режиме рабочего времени вахтовым методом» в соответствии с Положением об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха работником, работающим вахтовым методом», утвержденного приказом Минздрава СССР от 31 декабря 1987 года №794/33-82 (т.2л.д.151).

Факт работы истцов вахтовым методом подтверждается приказами о приеме на работу, табелями учета рабочего времени и графиком работы на вахте на второй квартал 2017 года, с которым истцы были ознакомлены (т.1л.д.228-231, т.2л.д. 97,127, 137, т.3 л.д.82).

Таким образом, предоставленные сторонами расчеты размера средней заработной платы суд не принимает, поскольку они не соответствуют требованиям вышеуказанного Положения.

Так, расчеты предоставленные стороной истцов, составлены исходя из среднедневной заработной платы (т.1л.д.183, 191, 200, 209).

Первоначальные расчеты, предоставленные стороной ответчика о среднечасовой заработной плате истцов составлены с учетом сведений о размере заработной платы, начисленной истцам в период 2015-2016 года (т.2л.д. 94-96,219).

В расчетах, предоставленных стороной ответчика в судебном заседании, размеры заработной платы не соответствует размерам, указанным в расчетных листах. Кроме того, в расчетах в отношении ФИО5, ФИО4, ФИО3 в августе-сентябре 2016 года указано на отработанные ими часы в количестве 330, однако такое количество отработанных часов не подтверждается табелями учета рабочего времени и расчетными листами (т.1л.д.184-188, 192-197, 201-206, 210-215, т.3л.д.73-76).

Таким образом, при расчете средней заработной платы ФИО2 суд учитывает начисления по заработной плате:

- в июле 2016 года - за 176 отработанных часов - 89 276, 18 рублей

- в августе 2016 года - за 165 отработанных часа - 84 957, 73 рублей

- в сентябре 2016 года - за 165 отработанных часов - 85 151,24 рублей

- в октябре 2016 года - за 165 отработанных часов - 85 285,31 рубль

- в ноябре 2016 года - за 165 отработанных часов - 89 448,27 рублей

- в декабре 2016 года - за 165 отработанных часов - 93 495,06 рублей

- в январе 2017 года - за 165 отработанных часов - 158 934,77 рублей

- в феврале 2017 года - за 165 отработанных часов - 104 114,08 рублей

- в марте 2017 года - за 165 отработанных часов - 95 303,11 рублей

- в апреле 2017 года - за 165 отработанных часов - 93 304,57 рублей

- в мае 2017 года - за 165 отработанных часов - 97 599, 98 рублей

- в июне 2017 года - за 176 отработанных часов - 94 546,90 рублей (т.1л.д.184).

При этом, из расчета ФИО2 исключены начисления в октябре 2016 года за ежегодный отпуск (т.1л.д.185).

В указанный период истцом всего отработано 2002 часа, за которые ему начислена заработная плата в размере 1 171 417 рублей 20 копеек. Тогда среднечасовая заработная плата ФИО2 составляет 585 рублей 12 копеек ( 1 171 417,2 : 2002).

Поскольку рабочий день ФИО2 в период с 15 июля 2017 года по 30 июня 2017 года ( 16 дней) составляет 11 часов, тогда ему должна быть начислена средняя заработная плата в сумме 102 981 рубль 12 копеек. За вычетом налога на доходы физических лиц в размере 13%, что составляет 13 387 рублей 55 копеек, а также выходного пособия, выплаченного истцу при увольнении в размере 46 008 рублей 80 копеек(т.1л.д. 181), с ответчика в пользу истца должна быть взыскана средняя заработная плата за время вынужденного лишения возможности трудиться в сумме 43 584 рубля 77 копеек.

При расчете средней заработной платы ФИО4 суд учитывает начисления по заработной плате:

- в июле 2016 года - за 176 отработанных часов - 68 323,82 рублей

- в августе 2016 года - за 165 отработанных часа - 66 316,2 рублей

- в сентябре 2016 года - за 165 отработанных часов - 69 850,24 рублей

- в октябре 2016 года - за 165 отработанных часов - 66 560,71 рублей

- в ноябре 2016 года - за 165 отработанных часов - 69 723,72 рублей

- в декабре 2016 года - за 165 отработанных часов - 76 811,67 рублей

- в январе 2017 года - за 165 отработанных часов - 124 403,33 рублей

- в феврале 2017 года - за 165 отработанных часов - 82 562,45 рублей

- в марте 2017 года - за 165 отработанных часов - 72 398,12 рублей

- в апреле 2017 года - за 165 отработанных часов - 71 102,8 рублей

- в мае 2017 года - за 165 отработанных часов - 75 468,47 рублей

- в июне 2017 года - за 176 отработанных часов - 75 855,73 рублей.

В указанный период истцом всего отработано 2002 часа, за которые ему начислена заработная плата в размере 919 377 рублей 26 копеек. Тогда среднечасовая заработная плата ФИО4 составляет 459 рублей 23 копейки ( 919 377,26 : 2002).

Поскольку рабочий день ФИО4 в период с 15 июля 2017 года по 30 июня 2017 года ( 16 дней) составляет 11 часов, тогда ему должна быть начислена средняя заработная плата за 176 часов в сумме 80 824 рубля 48 копеек. За вычетом налога на доходы физических лиц в размере 13%, что составляет 10 507 рублей 18 копеек, а также выходного пособия, выплаченного истцу при увольнении в размере 30 864 рублей 80 копеек, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана средняя заработная плата за время вынужденного лишения возможности трудиться в сумме 39 452 рубля 50 копеек.

При расчете средней заработной платы ФИО5 суд учитывает начисления по заработной плате:

- в июле 2016 года - за 176 отработанных часов - 78 800 рублей

- в августе 2016 года - за 165 отработанных часа - 76 442, 59 рублей

- в сентябре 2016 года - за 165 отработанных часов – 80 618, 9 рублей

- в октябре 2016 года - за 165 отработанных часов - 76 775 рублей

- в ноябре 2016 года - за 165 отработанных часов - 78 804,97 рублей

- в декабре 2016 года - за 165 отработанных часов – 86 718,94 рублей

- в январе 2017 года - за 165 отработанных часов - 143 695,04 рублей

- в феврале 2017 года - за 165 отработанных часов - 95 265,18 рублей

- в марте 2017 года - за 165 отработанных часов - 83 500,17 рублей

- в апреле 2017 года - за 165 отработанных часов - 82 000,86 рублей

- в мае 2017 года - за 165 отработанных часов - 87 053,99 рублей

- в июне 2017 года - за 77 отработанных часов - 41 573,06 рублей (т.1л.д. 201-206).

При этом, из расчета ФИО5 суд исключил начисления в октябре 2016 года за ежегодный отпуск, а также оплата листа нетрудоспособности в июне 2017 года (т.1л.д. 202, 206).

В указанный период ФИО5 всего отработано 1903 часа, за которые ему начислена заработная плата в размере1 011 248 рублей 70 копеек. Тогда среднечасовая заработная плата ФИО5 составляет 531 рубль 40 копеек ( 1 011 248,7 : 1903).

Поскольку рабочий день ФИО5 в период с 15 июля 2017 года по 30 июня 2017 года ( 16 дней) составляет 11 часов, тогда ему должна быть начислена средняя заработная плата в сумме 93 526 рублей 40 копеек. За вычетом налога на доходы физических лиц в размере 13%, что составляет 12 158 рублей 43 копейки, а также выходного пособия, выплаченного истцу при увольнении в размере 35 544 рубля 80 копеек (т.1л.д. 198), с ответчика в пользу истца должна быть взыскана средняя заработная плата за время вынужденного лишения возможности трудиться в сумме 45 823 рубля 17 копеек.

При расчете средней заработной платы ФИО3 суд учитывает начисления по заработной плате:

- в июле 2016 года - за 176 отработанных часов - 57 847,62 рублей

- в августе 2016 года - за 165 отработанных часа - 56 079, 76 рублей

- в сентябре 2016 года - за 165 отработанных часов – 59 191,56 рублей

- в октябре 2016 года - за 165 отработанных часов – 56 346,42 рублей

- в ноябре 2016 года - за 165 отработанных часов - 59 027,04 рублей

- в декабре 2016 года - за 165 отработанных часов – 66 904,29 рублей

- в январе 2017 года - за 165 отработанных часов - 105 111,37 рублей

- в феврале 2017 года - за 165 отработанных часов - 69 859,71 рублей

- в марте 2017 года - за 165 отработанных часов - 65 146,03 рублей

- в апреле 2017 года - за 165 отработанных часов – 64 054,69 рублей

- в мае 2017 года - за 165 отработанных часов - 67 732,78 рублей

- в июне 2017 года - за 176 отработанных часов - 68 043,42 рублей (т.1л.д. 210-215).

При этом, из расчета ФИО3 суд исключил начисления в октябре 2016 года за ежегодный отпуск (т.1л.д. 211).

В указанный период ФИО3 всего отработано 2002 часа, за которые ему начислена заработная плата в размере 795 344 рубля 69 копеек. Тогда среднечасовая заработная плата ФИО3 составляет 397 рублей 28 копеек ( 795 344,69 : 2002).

Поскольку рабочий день ФИО3 в период с 15 июля 2017 года по 30 июня 2017 года ( 16 дней) составляет 11 часов, тогда ему должна быть начислена средняя заработная плата в сумме 69 921 рубль 28 копеек. За вычетом налога на доходы физических лиц в размере 13%, что составляет 9 089 рублей 77 копеек, а также выходного пособия, выплаченного истцу при увольнении в размере 26 609 рублей 60 копеек (т.1л.д. 207), с ответчика в пользу истца должна быть взыскана средняя заработная плата за время вынужденного лишения возможности трудиться в сумме 34 221 рубль 91 копейка.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Безусловно, истцы в связи с незаконным увольнением, испытывали нравственные страдания. Однако заявленные ими требования о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда денежных средств по 20 000 рублей каждому явно завышены. Исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нарушенных трудовых прав, в частности, что истцы были вынуждены обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что моральный вред будет истцам компенсирован выплатой денежных средств по 5 000 рублей каждому.

Кроме того, в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг эксперта и другие признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд взыскивает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами в подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 160 000 рублей предоставлен договор, заключенный 21 июля 2017 года с адвокатом, ордер от 21 июля 2017 года и квитанции, из которых следует, что адвокат Кумертауского филиала некоммерческой организации «Башкирская республиканская коллегия адвокатов» Губачева М.Н. приняла от каждого истца 28 июля 2017 года денежные средства по 40 000 рублей (т.3л.д.56,68-71).

По указанному договору адвокат обязалась консультировать истцов по телефону, составлять запросы, заявления и ходатайства, составлять возражения, представлять интересы истцов в государственных органах (т.3л.д.56).

Адвокат Губачева М.Н. по данному делу участвовала в ходе опроса сторон 28 июля 2017 года и 31 июля 2017 года, а также в судебном заседании 14-15 августа 2017 года.

С учетом объема выполненной представителем истцов работы с 21 июля 2017 года по данному гражданскому делу, длительности судебного заседания, принципа разумности, суд считает, что расходы каждого истца по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей являются явно завышенными, подлежат возмещению частично, в сумме 12 000 рублей.

При этом, суд учитывает, что работа, выполняемая адвокатом до 21 июля 2017 года, не подлежит включению в объем работы, выполненной по соглашению, заключенному с истцами 21 июля 2017 года, так как данная работа адвокатом проведена не в период действия указанного соглашения, следовательно, не может быть за нее произведена оплата в рамках данного соглашения.

Кроме того, истцами понесены расходы по оплате услуг представителя по проезду к месту рассмотрения дела Нефтеюганским районным судом и обратно.

Из разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Так, судом установлено, что истцами понесены расходы по оплате проезда представителя из города Кумертау в город Нефтеюганск и обратно, каждым по 11 552 рубля (т.3л.д.60-67).

Расходы по проезду представителя подтверждены:

- проездными билетами автодорожным транспортом в сумме 1 400 рублей ( 27 июля 2017 года Кумертау- Уфа (аэропорт), 01 августа 2017 года Уфа-Кумертау) (т.3л.д.57-59);

- электронными авиабилетами по маршруту Уфа-Сургут от 27 июля 2017 года на сумму 12 785 рублей по маршруту Когалым-Уфа от 01 августа 2017 года на сумму 15 681 рубль, по маршруту Уфа-Омск и Омск- Сургут от 13 августа 2017 года на общую сумму 13 710, посадочными талонами (т.3л.д.72, 101-107).

Таким образом, предоставлены доказательства о несении истцами расходов по проезду представителя в сумме 43 576 рублей.

Поскольку место работы представителя истцов расположено в г. Кумертау Р. Башкортостан, проезд представителя истцов, связан с выполнением им условий соглашения по представлению их интересов в Нефтеюганском районном суде, требования истцов о взыскании с ответчика денежных средств, связанных с возмещением понесённых ими расходов, являются обоснованными.

Учитывая, что стороной истцов предоставлены доказательства о несении расходов по проезду представителя на сумму 43 576 рублей, с ответчика в пользу каждого истца подлежат взысканию денежные средства, в возмещение понесённых судебных расходов, по 10 894 рубля.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет города Нефтеюганска взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 661 рубль 65 копеек, от уплаты которой истцы были освобождены при подачи иска.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, Мигранова Урала Рамазановича удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы:

- № от 29 июня 2017 года об увольнении ФИО2 по п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации;

- № от 29 июня 2017 года об увольнении ФИО4 по п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации;

- № от 29 июня 2017 года об увольнении Мигранова Урала Рамазановича по п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации;

- № от 29 июня 2017 года об увольнении ФИО3 по п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО2 на работе в Нефтеюганском филиале общества с ограниченной ответственностью «Свет Энергия» в должности мастера, занятого на работах по повышению нефтеотдачи пластов с момента незаконного увольнения, с 01 июля 2017 года.

Восстановить ФИО4 на работе в Нефтеюганском филиале общества с ограниченной ответственностью «Свет Энергия» в должности (иные данные) с момента незаконного увольнения, с 01 июля 2017 года.

Восстановить Мигранова Урала Рамазановича на работе в Нефтеюганском филиале общества с ограниченной ответственностью «Свет Энергия» в должности (иные данные) с момента незаконного увольнения, с 01 июля 2017 года.

Восстановить ФИО3 на работе в Нефтеюганском филиале общества с ограниченной ответственностью «Свет Энергия» в должности (иные данные) с момента незаконного увольнения, с 01 июля 2017 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Свет Энергия» в пользу ФИО2 среднюю заработную плату за время незаконного лишения возможности трудиться в сумме 43 584 рубля 77 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, в возмещение понесённых судебных расходов денежные средства в сумме 22 894 рубля, а всего 71 478 (Семьдесят одна тысяча четыреста семьдесят восемь) рублей 77 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Свет Энергия» в пользу ФИО4 среднюю заработную плату за время незаконного лишения возможности трудиться в сумме 39 452 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, в возмещение понесенных судебных расходов денежные средства в сумме 22 894 рубля, а всего 67 346 (Шестьдесят семь тысяч триста сорок шесть) рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Свет Энергия» в пользу Мигранова Урала Рамазановича среднюю заработную плату за время незаконного лишения возможности трудиться в сумме 45 823 рубля 17 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, в возмещение понесенных судебных расходов денежные средства в сумме 22 894 рубля, а всего 73 717 (Семьдесят три семьсот семнадцать) рублей 17 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Свет Энергия» в пользу ФИО3 среднюю заработную плату за время незаконного лишения возможности трудиться в сумме 34 221 рубль 91 копейка, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, в возмещение понесенных судебных расходов денежные средства в сумме 22 894 рубля, а всего 62 115 (Шестьдесят две тысячи сто пятнадцать) рублей 91 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, Мигранову Уралу Рамазановичу к обществу с ограниченной ответственностью «Свет Энергия» отказать за их необоснованностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Свет Энергия» в бюджет города Нефтеюганска государственную пошлину в сумме 5 661 рубль 65 копеек.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья Нефтеюганского

районного суда И.Б. Ефремова

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2017 года