Апелляционное постановление № 1-352/2021 22-831/2021 от 24 августа 2021 г. по делу № 1-352/2021

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу № 22-831 /2021 от 24 августа 2021 года

Судья Молодова Е.В. дело № 1-352/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего

Панова О.А.,

при секретаре Краснухине В.Ю.,

с участием прокурора Карамышева С.Н.,

защитника-адвоката Кадникова С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Жигулина Е.М. на постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 9 июля 2021 года, по которому

Круглова Ж.Н., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, несудимая:

- на основании ст. 76.2 УК РФ освобождена от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 150000 рублей, а уголовное дело по его подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, прекращено.

Заслушав доклад судьи Панова О.А., прокурора Карамышева С.Н. по доводам апелляционного представления, защитника-адвоката Кадникова С.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Круглова Ж.Н. подозревается в сокрытии денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, страховым взносам, в крупном размере 5 922 806 рублей 98 копеек.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей, приводя следующие доводы:

Суд не принял во внимание, что Круглова Ж.Н. погасила всю задолженность по налогам, сборам и страховым взносам до возбуждения уголовного дела, дала объяснения, которое может быть признано явкой с повинной, поэтому имеют место фактические обстоятельства, свидетельствующие о возможности прекращения уголовного дела по иным, улучшающим положение подозреваемой обстоятельствам, в частности, предусмотренным ст. 76.1 УК РФ.

Изучив уголовное дело, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В этой связи суд должен убедиться, что преступление, в котором Круглова Ж.Н. подозревается, имело место, было совершено ею и при указанных органами предварительного расследования обстоятельствах, отсутствуют ли основания для прекращения уголовного дела по другим основаниям, влекущим для подозреваемого или обвиняемого более лучшее положение.

Недоимка по налогам, страховым взносам составила 5 922 806 рублей 98 копеек. Кругловой Ж.Н. возмещено более 12 млн. рублей.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ в тех случаях, когда суд, рассматривая ходатайство следователя (дознавателя) о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, устанавливает иные основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования (как реабилитирующие, так и нереабилитирующие), он отказывает в удовлетворении ходатайства и возвращает его с материалами дела руководителю следственного органа или прокурору.

В судебном заседании государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела с применением к Кругловой Ж.Н. судебного штрафа, указывая на возможность прекращения уголовного дела по иным основаниям. Суд не обсудил данный вопрос и не убедился в том, что уголовное дело в отношении Кругловой Ж.Н. могло быть прекращено органами предварительного расследования по иным основаниям, предусмотренным УК РФ, в частности, предусмотренным ст. 39 УК РФ или по основаниям, предусмотренным ст. 75 УК РФ, поскольку ФИО1 подозревается в совершении впервые преступления небольшой тяжести, до возбуждения уголовного дела сообщила при каких обстоятельствах возникла недоимка по налогам и сборам, указала на обстоятельства, связанные с крайней необходимостью функционирования предприятия в условиях отсутствия и, в силу сезонности, невозможности получения прибыли, до возбуждения уголовного дела вся недоимка, а также иные платежи погашены. Данные обстоятельства судом оставлены без оценки, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что требования закона при принятии решения по уголовному делу в отношении Кругловой Ж.Н. судом не выполнены.

Неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона и нарушение требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела является существенным, поскольку искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом, при котором следует дать оценку указанным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 9 июля 2021 года в отношении Кругловой Ж.Н. отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции г. Москва в течении шести месяцев в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы или представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

ФИО2