Апелляционное постановление № 10-1/2024 10-2/2023 1-22/2023 от 14 января 2024 г. по делу № 10-1/2024

Мировой судья Синченко О.Е.

№1-22/2023 №10-1/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2024 года с. Началово

Суд апелляционной инстанции Приволжского районного суда Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Бавиевой Л.И.,

при ведении протокола помощником судьи Степановой Н.Л.,

с участием старшего помощника прокурора Приволжского района Астраханской области Маштачкова Д.В.,

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Тарковой И.Ю.,

представителя потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка №2 Приволжского района Астраханской области от 01.11.2023, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, прож.: <адрес>, судимый 10.11.2022 Трусовским районным судом г. Астрахани по ч.1 ст. 199,2 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, осужден по ч.1 ст. 330 УК РФ к 240 часам обязательных работ, на основании ст. 70 УК РФ к 240 часам обязательных работ со штрафом 200000 рублей. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно, удовлетворен гражданский иск ООО МК «Каскад»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в совершении самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному законом порядку, совершения действий, правомерность которых оспаривается организацией, если такими действиями причинен существенный вред, при следующих согласно приговору обстоятельствах.

В 2022 году супругой ФИО2 - ФИО4 был приобретен земельный участок по адресу: <адрес>, который ранее являлся составной частью общей территории бывшего судоремонтного завода и имеет общее кирпичное ограждение с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> принадлежащим на праве собственности ООО МК «Каскад».

01 июня 2023 года для производства демонтажа на участке ФИО4 аварийной металлической трубы бывшей котельной, ФИО2 нанял автомобильный кран и рабочих, с которыми прибыл на проходную ООО МК «Каскад». Однако руководство ООО МК «Каскад» запретило проезд техники и рабочих на земельный участок ФИО4 для осуществления монтажа металлической трубы, мотивировав наличием ряда условий для производства работ по её демонтажу.

Получив отказ на проезд техники, ФИО2 в этот же день по данному факту обратился по телефону в полицию. Прибывший на место участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области ФИО5, проведя первичную проверку, объяснил ФИО2 о необходимости обращения в суд для решения вопроса проезда на территорию земельного участка ФИО4 через контрольно-пропускной пункт ООО МК «Каскад».

ФИО2 01 июня 2023 года примерно в 16:00, имея намерение проехать на вышеуказанный земельный участок, принадлежащий его супруге, для производства демонтажа аварийной металлической трубы, умышлено, осознавая, что своими действиями нарушает законные права и интересы ООО МК «Каскад», не желая решать вопрос в установленном законном порядке, совершил действия, правомерность которых оспаривается ООО МК «Каскад, а именно дал указание трактористу ФИО6 сделать в принадлежащем ООО МК «Каскад» кирпичном заборе (ограждении) проем для проезда техники путем повреждения. ФИО6 не осведомленный о том, что указание ФИО2 является противоправным, управляя погрузчиком марки JCB-3СХ, государственный регистрационный знак № регион, повредил кирпичный забор, в результате чего образовался проем длиной 5 метров.

В результате самоуправных действии ФИО2 ООО МК «Кас-кад» причинен существенный вред, выразившийся как в причинении материального ущерба на общую сумму 107685,74 руб., так и в нарушении охраняемого законом права частной собственности, гарантированного ст. 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просил отменить приговор, принять новое решение о его оправдании. Указал, что из приговора суда следует, что во время совершения преступления он находился на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Если судом допущена техническая ошибка и имелась ввиду <адрес>, то это не соответствует действительности. Фактически описываемые в приговоре суда события произошли за пределами земельного участка, расположенного по указанному адресу. Адрес места происшествия имеет важное значение для установления всех обстоятельств дела, поскольку он считал, что забор был им поврежден не на земельном участке, принадлежащем ООО МК «Каскад» по адресу <адрес>, а на земельном участке, принадлежащем его жене ФИО4 по адресу: <адрес> «а», на котором нет и не может быть имущества ООО МК «Каскад». Никто ему не представлял документов и сведений, что земельный участок, на котором находится поврежденный забор, а также поврежденный забор принадлежит ООО МК «Каскад». Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 показал, что был уверен, что земельный участок, на котором находился поврежденный забор, и сам поврежденный забор принадлежит Машиной, а ранее принадлежал Кууль. В судебном заседании ФИО17 - помощник геодезиста Приволжского БТИ показал, что поврежденный кирпичный забор находится не на территории земельного участка, принадлежащего ООО МК «Каскад», не на территории земельного участка, принадлежащего Машиной, а на муниципальной земле общего пользования. Это было установлено им, когда 2 июня 2023 г. он был приглашен ФИО8 для выставления точек места расположения земельного участка, принадлежащего Машиной, 18 июля 2023 г., когда был приглашен представителем ООО МК «Каскад» для выставления точек места расположения земельного участка, принадлежащего Машиной и 23 августа 2023 г., когда был приглашен следователем для участия в осмотре места происшествия. Никаких обременений, сервитутов, в связи с нахождением кирпичного забора, расположенного, как он считал на земельном участке, принадлежащим его жене, не было. Аналогичным кирпичным забором были огорожены и другие земельные участки, граничащие с земельными участками, принадлежащими ООО МК «Каскад» с разных сторон. Он полагал, что кирпичный забор возведен еще в советские времена, не имеет ценности и принадлежит тому, на чьем земельном участке он находится, то есть Машиной. У него отсутствовал умысел на повреждение имущества, принадлежащего ООО МК «Каскад».

Полагает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность поврежденного им кирпичного забора ООО МК «Каскад». В имеющихся в деле документах нет сведений о размерах, объеме или длине переданного ООО МК «Каскад» ограждения или кирпичного забора, что не позволяет определить, входит ли в состав переданного по акту передачи имущества разрушенная им часть кирпичного забора. В договоре купли-продажи от 3 августа 2005 г., заключенном между НО «Астраханский союз рыболовецких колхозов» и ООО МК «Каскад», указано ограждение, а не кирпичный забор. Представителем потерпевшего был представлен технический паспорт, согласно которому приобретенный забор составляет 669, 2 метра, однако, стороной обвинения не представлено доказательств, что поврежденный забор входит в эти 669,2 метра.

Судом не была установлена сумма причиненного ущерба. Необоснованно отказано в ходатайстве о проведении оценочной судебной экспертизы. Сумма материального ущерба была установлена на основании акта экспертного исследования, выполненного до возбуждения уголовного дела по заказу ООО МК «Каскад», являющегося заинтересованной стороной. Согласно данному акту была установлена не стоимость поврежденного имущества, а стоимость восстановительного ремонта. Сведения о балансовой стоимости кирпичного забора и нахождении его на балансе на 1 июня 2023 г. предоставлены потерпевшим не были. Стоимость забора, согласно акта приема-передачи составляет 97 591 руб.. Таким образом, стоимость поврежденного забора на 2005 г. составляет не более 758, 16 руб.. На момент повреждения забор должен стоить еще меньше с учетом износа, произошедшего за период с 2005 года по 1 июня 2023 год.

Полагает, что материальный ущерб в сумме 107 685 руб. 74 коп. не является существенным вредом для ООО МК «Каскад», которое является действующей компанией с многомиллионными оборотами и имуществом на значительную сумму. Отсутствие существенности вреда свидетельствует о наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ.

Поскольку отсутствует вина в инкриминируемом преступлении, гражданский иск также не подлежит удовлетворению. Кроме того, затраты на установление временного ограждения в размере 8000 рублей не основаны на законе, поскольку заборное ограждение было установлено ООО МК «Каскад» на муниципальной земле общего пользования без разрешения собственника.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего – генеральный директор ООО МК «Каскад» ФИО9 просил приговор мирового судьи в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. Указал, что поврежденный ФИО2 кирпичный забор (ограждение) является собственностью ООО МК «Каскад» на основании Договора купли продажи от 03.08.2005, заключенного между НО "Астраханский союз рыболовецких колхозов» и ООО МК «Каскад», Решения третейского суда от 26.10.2005, Акта приема-передачи от 15.08.2005, Технического паспорта (Дело №7 32/28) от 05.10.2005, согласно которому забор кирпичный (ограждение) составляет 669,2 метра, на плане четко указан под литером I его конкретное местоположение (именно в том месте, где ФИО2 совершил его повреждение). То есть поврежденный забор входит в эти 669,2 м. Со слов свидетеля ФИО10, бывший собственник земельного участка с кадастровым №<адрес> Кууль уведомила супругу ФИО2, что доступ к приобретаемому ей участку преграждает чужой забор кирпичный (ограждение), ни супруга осужденного, ни сам осужденный не позаботились проверить, кто является собственником данного имущества, безосновательно решили считать данный забор кирпичный (ограждение) своим имуществом. ФИО2 не проявил должную заботливость и осмотрительность, действуя разумно и в своем интересе, не убедился, кому же на законных основаниях принадлежит имущество. Сам ФИО2 подтвердил, что 01.06.2023, до совершения преступления, общался с руководителем ООО МК «Каскад» ФИО9 и соответственно руководство ООО МК «Каскад» предупредило его, что забор кирпичный (ограждение) принадлежит ООО МК «Каскад». Участковый полиции ФИО11 также предупреждал ФИО2, что забор кирпичный (ограждение) принадлежит ООО МК «Каскад» и показывал ФИО2 копии документов, которые ФИО11 были предоставлены руководителем ООО МК «Каскад». Однако ФИО2, заведомо зная о противоправности своих действий, дал указание водителю экскаватора ФИО6 ломать забор кирпичный (ограждение), что свидетельствует об умысле ФИО2 в самоуправстве.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 просил отменить приговор суда первой инстанции и постановить апелляционный оправдательный приговор по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Защитник Таркова И.Ю. поддержала осужденного.

Представитель потерпевшего ООО МК «Каскад» ФИО3 просила апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а приговор без изменения по доводам возражений на апелляционную жалобу.

Старший помощник прокурора района Маштачков Д.В. полагал необходимым приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения, полагая вину подсудимого доказанной исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими свою оценку в приговоре мирового судьи; квалификацию действий подсудимого обоснованной; а назначенное наказание справедливым, отвечающим обстоятельством содеянного и данным о личности виновного.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела, которые соответствуют предъявленному обвинению.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО2 основаны на имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которым дан в приговоре.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО3 следует, что ООО МК «Каскад» владеет имуществом на основании договора купли-продажи от 03 августа 2005 года и акту приема-передачи к нему, в котором в перечне приобретённого имущества указан и забор кирпичный (ограждение), а также на основании решения Третейского суда, на основании которого на это имущество признано право собственности за ООО МК «Каскад» и свидетельства о праве собственности на земельный участок, на котором данное имущество расположено. Земельный участок ФИО4 расположен практически в центре земельного участка, принадлежащего ООО МК «Каскад», и ограждается сеткой рабицей. 01 июня 2023 года ФИО2 обратился к руководству ООО МК «Каскад» с требованием осуществить доступ на территорию ООО МК «Каскад» его техники, для демонтажа высотной металлической конструкции - трубы. При этом ФИО2 не предъявлялись документы о праве собственности на земельный участок, на металлическую конструкцию, а также не была предъявлена доверенность от собственника земельного участка ФИО4. В непосредственной близости от металлоконструкции, которую ФИО2 хотел демонтировать, находится газопровод среднего и низкого давления, а также здание проходной, офисное помещение, которые могли быть им повреждены. Для демонтажа трубы его просили предоставить проект производственных работ и наименование организации, которая осуществила бы демонтаж, имеющая лицензию, допуск на выполнение такого вида работ. Однако, ФИО2 стал предъявлять в адрес руководства угрозы, что сломает забор. В связи с этим был вызван участковый. После того, как рабочий день закончился и все покинули свои рабочие места, при помощи автотранспортного средства, кирпичный завод, принадлежащий ООО МК «Каскад», был поврежден. Был сделан пролом, в результате чего ООО МК «Каскад» был нанесен ущерб. Так как территория общества большая, много техники, металла, и чтобы посторонние лица не могли иметь доступ на территорию ООО МК «Каскад», пролом в заборе они закрыли металлическим профлистом. Считает, что ущерб для организации нанесен значительный. Ни с кем судебных споров по забору не было. Если необходим был доступ к земельному участку с кадастровым <адрес>, то предыдущие собственники договаривались с руководством, и беспрепятственно проходили на территорию своего участка, так как доступ на территорию земельного участка ФИО4 осуществляется только через земельный участок и проходную ООО МК «Каскад». Руководство ООО МК «Каскад» не возражало, чтобы были установлены ворота со стороны участка ФИО4 для того, чтобы был доступ к ее земельному участку, но только после ограждения её участка, чтобы не было прохода с её территорию на территорию ООО МК «Каскад» посторонних лиц.

Границы земельного участка ООО МК «Каскад» были установлены по землеустроительному делу. После событий 01 июня 2023 года, специалист БТИ сделал акт выноса точек в натуре и исходя из фотографий, который предоставил кадастровый инженер, границы участка ФИО4 расположены на расстоянии более метра от забора, принадлежащего ООО МК «Каскад». Забор частично стоит на территории земельного участка общества, а частично на муниципальных землях, но никогда от МО «Село Карагали» по этому поводу претензий не поступало. Было установлено, что по границе земельного участка ФИО4 забор не проходит и на земельном участке ФИО4 не находится.

Из показаний свидетеля – старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области ФИО5 следует, что 01.06.2023 прибыл на место по поступившему в дежурную часть сообщению ФИО2, что его не пускают на территорию ООО МК «Каскад» для прохода на земельный участок его супруги в целях демонтажа трубы. При этом подтверждающих документов у ФИО2 не было, их, по словам последнего, должен был подвезти представитель ФИО10. В ООО МК «Каскад» ему предоставили необходимые документы: свидетельство о праве собственности, решение суда кому принадлежит забор. Сделав ксерокопию документов, он вернулся за территорию ООО МК «Каскад», показал их ФИО2 и подъехавшему представителю ФИО7. Селезнев сказал, что сделает запрос в кадастровую службу, чтобы уточнить, где находится забор. ФИО2 ФИО7 пояснил, что никакие работы проводиться не будут, пока не будут установлены все обстоятельства по данному делу, после чего он, ФИО5, уехал. Приблизительно через час поступил звонок от дежурной части и от представителя ООО МК «Каскад», что ФИО2 нанял трактор, который ломает забор, чтобы проехать на свой земельный участок. Приехав на место, увидел, что погрузчик желтого цвета сломал часть забора. Он, ФИО5, остановил работы, стал дожидаться следственно-оперативную группу, а также собирать первоначальный материал по данному факту, опросил водителя экскаватора ФИО6, который пояснил, что его нанял ФИО2, чтобы сломать забор.

В обоснование вины приведены также показания свидетелей: ФИО6, что снес одну секцию забора по указанию ФИО2; ФИО13 и ФИО14 - охранников в ООО ЧОО «Русичи», что руководство ООО МК «Каскад» не дало разрешения для проезда техники на территорию предприятия, чтобы демонтировать трубу, после окончания рабочего дня забор был поврежден; технического директора ООО МК «Каскад» ФИО15, что ФИО2 запретили пускать на территорию ООО МК «Каскад» технику, вечером позвонила охрана, что трактор ломает забор; письменные доказательства: заявление генерального директора ООО МК «Каскад» ФИО9 от 01.06.2023 (т.1, л.д. 10-11), протокол осмотра места происшествия от 01.06.2023, что поврежден забор кирпичной кладки толщиной в 2 кирпича, высотой около 2х метров, ширина проема 5 метров (т.1, л.д. 14-19), протоколы осмотра документов (т.1, л.д. 201-202, т.2, л.д. 60-64), согласно которым осмотрены и признаны вещественными доказательствами договор купли-продажи от 03.08.2023, которым ООО МК «Каскад» приобретено недвижимое имущество в том числе ограждение; решение третейского суда от 26.10.2005, которым за ООО МК «Каскад» признано право собственности на недвижимое имущество, приобретенное по договору купли-продажи от 03.08.2005, в том числе и на ограждение; свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок; схема земельного участка ООО МК «Каскад», акт приема-передачи основных средств от 15.08.2005 по договору купли-продажи от 03.08.2023, по которому ООО МК «Каскад» произвел прием в собственность основные средства, в том числе и забор кирпичный (ограждение); приобщенные в судебном заседании приказ директора ООО МК «Каскад» №48 от 29.12.2006 о постановке на баланс ООО МК «Каскад» материальных ценностей, полученных по договору купли-продажи от 03.08.2023 и акту приема-передачи основных средств от 15.08.2005 (т.3, л.д. 60-64), копия технического паспорта на здание судоремонтного завода НО «АРКС по адресу: <...>, в котором указано, что ограждение земельного участка изготовлено из кирпича и его метраж (т.3, л.д. 65-71); акт экспертного исследования №-С-23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта ограждения по адресу: <адрес> составляет 107685,74 руб. (т.1, л.д. 77-123), иные документы и письменные доказательства, содержание которых подробно изложены в приговоре.

Указанные фактические данные в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ получили надлежащую оценку суда в приговоре и обоснованно признаны допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, соотносятся между собой и соответствуют иным обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

У суда апелляционной инстанции также нет оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны и логичны, не противоречат иным доказательствам и соответствуют обстоятельствам дела.

В суде ФИО2 не отрицал, что дал указание трактористу осуществить демонтаж секции забора. Кроме того, из показаний самого ФИО2 в суде первой инстанции следует, что после того, как его не пропустили на участок жены через территорию ООО МК «Каскад», он вызвал участкового уполномоченного полиции, который предупредил его, что забор принадлежит ООО МК «Каскад», предъявил ксерокопии договора, в котором было слово «ограждение», без указания метража этого ограждения, материала этого ограждения, каких-либо подробностей. Что также подтверждает вину ФИО2 в самоуправстве, а также что оснований полагать, что забор принадлежит его жене, нет. Перед тем, как ФИО2 дал указания о демонтаже забора, он был предупрежден участковым, что забор принадлежит ООО МК «Каскад».

Правовая оценка и квалификация, данная судом действиям ФИО2 по ч. 1 ст. 330 УК РФ, является правильной.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны тем, которые выдвигались стороной защиты в ходе судебного разбирательства, в том числе, связанные с невиновностью осужденного, они проверялись судом первой инстанции и не подтвердились, получили надлежащую оценку и отвергнуты по мотивам, приведенными в приговоре, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает оснований.

Мировой судья обоснованно признала доказательством акт экспертного исследования №67-С-23 от 08.06.2023. ФИО16, подготовивший акт экспертного исследования, был допрошен в судебном заседании. Будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подтвердил сделанные им выводы по поводу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ограждения. Суд обоснованно отказал в назначении по делу оценочной экспертизы.

Размер причиненного ущерба определен судом верно, исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, а не балансовой стоимости поврежденной части ограждения, исходя с учетом износа, о чем безосновательно заявил осужденный.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. (ч.1) Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч.2)

В связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении гражданского иска потерпевшего в полном объеме.

Доводы ФИО2, свидетеля защиты ФИО10, что они полагали, что забор принадлежит ФИО4, безосновательны. Кроме того, перед случившимся, участковый уполномоченный полиции ФИО5 показывал ФИО2 копии документов, подтверждающих право ООО МК «Каскад» на забор, разъяснил право решить спор в судебном порядке.

Доводы ФИО2, что впоследствии было установлено, что забор расположен на землях общего пользования, в подтверждение чему в суде первой инстанции были представлены показания свидетеля ФИО17, работающего помощником геодезиста Приволжской БТИ, также не устраняют вину в инкриминируемом преступлении.

Согласно представленного представителем потерпевшего технического паспорта (инвентарный №7-32-28) (т.3, л.д. 66-71), изготовленного в 2005 г., следует, что кирпичный забор (ограждение) существовал на местности к моменту рассматриваемых событий более 15 лет.

Суд первой инстанции обоснованно опроверг довод защиты, что потерпевшему не причинен существенный вред. Поскольку понятие вреда в данном случае не сводится лишь к причиненному имущественному ущербу, а заключается также в нарушении иных прав потерпевшей организации. Как установлено мировым судьей, в нарушении конституционного права частной собственности, гарантированного ст. 35 Конституции Российской Федерации. Забор, часть которого повредил ФИО2, имел функцию не просто обозначения границ, а также обеспечения сохранности имущества, расположенного на территории ООО МК «Каскад», ограничения доступа на территорию посторонних лиц. Представители потерпевшего в судебном заседании заявляли не только о принадлежности ООО МК «Каскад» данного кирпичного забора (ограждения), но и о значимости его, определяя причиненный ФИО2 самоуправными действиями вред, как существенный.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Само по себе изложенное в жалобе несогласие с приговором суда и оценкой приведенных судом доказательств не ставит под сомнение приговор суда и приведенные в нем выводы.

То обстоятельство, что оценка, данная судом доказательствам, расходится с предложенной осужденным, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные доказательства исследованы судом, заявленные ходатайства разрешались в установленном порядке с принятием мотивированных решений.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Вместе с тем, приговор подлежит уточнению, в части указания при описании события адреса места преступления «<адрес>» вместо правильного «<адрес>». При этом, как следует из теста всего приговора, данное указание является опиской. Поскольку на л.д. 12 приговора суд прямо указал, что местом совершения преступления является адрес предприятия ООО МК «Каскад»: <адрес>, который присвоен предприятию в целом, а не отдельным его частям (кирпичный забор).

В силу п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе принять решение об изменении приговора, поскольку в приговоре допущена описка в описательно-мотивировочной части, суд апелляционной инстанции вправе устранить ее. Данная ошибка является очевидной, подлежит исправлению и не влияет на законность и обоснованность принятого судебного решения суда первой инстанции.

Суд назначил ФИО2 наказание, которое соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Определенный судом вид и размер наказания соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, всем обстоятельствам дела и личности виновного. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО2 наказание является справедливым, соразмерным совершённому преступлению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Приволжского района Астраханской области от 01.11.2023 в отношении ФИО1 изменить:

- в описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, в адресе места преступления вместо ошибочно указанной «<адрес>» правильно читать «<адрес>».

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Бавиева Л.И.