Апелляционное постановление № 10-1/2024 10-5/2023 от 11 января 2024 г. по делу № 10-1/2024

Мировой судья судебного участка № 1

Красноярского района Астраханской области

Екшембеева Э.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Красный Яр Астраханской области 12 января 2024г.

Суд апелляционной инстанции Красноярского районного суда Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Бусаровой В.С.,

с участием помощника прокурора Красноярского района Астраханской области Сизенцевой М.Ю.,

защитника в лице адвоката Сапаровой А.С.,

при секретаре Семенюк Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Красноярского района Акбашева Р.Р. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Красноярского района Астраханской области от 27 октября 2023г., которым

ФИО1, <>,

осужден по п.п. «б, в» ч.1 ст. 256 УК Российской Федерации к обязательным работам сроком 360 часов.

Выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционном представлении, просившего об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в части гражданского иска, адвоката Сапаровой А.С. не возражавшей против апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Красноярского района Астраханской области от 27 октября 2023 г. ФИО1 признан виновным в незаконном вылове водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к ним.

Преступление совершено в период времени с 19.04.2023 по 20.04.2023 на берегу ерика Кривантий в районе п. Верхний Бузан Красноярского района Астраханской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Красноярского района Астраханской области Акбашев Р.Р. выражает несогласие с приговором суда в части гражданского иска. В обоснование указывает, что в ходе производства дознания представителем потерпевшего предъявлен иск о возмещении причиненного ущерба, представитель потерпевшего признан гражданским истцом. Однако, судом в ходе рассмотрения уголовного дела по существу гражданский иск не исследован и не рассмотрен. С учетом изложенного заместитель прокурора просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Красноярского района Астраханской области от 27 октября 2023 г. отменить в части ссылки на отсутствие гражданского иска и направить мировому судье для рассмотрения дела в части гражданского иска.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, полно и правильно приведенных в приговоре.

Вина ФИО1 в незаконном вылове водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к ним подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО2, который показал, что 20.04.2023 ночью после 00 часов 30 минут на берегу ерика Кривантий в районе п. Верхний Бузан Красноярского района Астраханской области, на берегу реки обнаружил две удочки, 7 особей рыбы, надувную резиновую лодку, рядом с которой находилось 29 особей рыбы, рыболовную сеть. На особях рыб имелись внешние признаки объячеивания, что свидетельствует о том, что выловлены она при помощи рыболовной сети. ФИО1, находящийся на берегу, в ходе разговора пояснил, что приехал на берег ерика Кривантий утром со своим братом, который уехал. Он установил рыболовную сеть, при помощи которой осуществлял ловлю рыбы, также он рыбачил на два спиннинга.

Показаниями свидетелей ФИО3, участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Красноярскому району, ФИО4, уполномоченного полиции ОМВД России по Красноярскому району которые показали, что 20.04.2023 после 00.00 часов позвонил сотрудник Федерального агентства по рыболовству Волго-Каспийского территориального управления ФИО2, который пояснил, что им необходимо прибыть на водную акваторию ерика Кривантий в районе п. Верхний Бузан, где ФИО2 обнаружил на берегу ерика Кривантий автомобиль, рядом туристическую палатку, две удочки, рядом с которыми на земле лежало примерно 7 особей рыбы, и в 30 метрах от удочек на земле лежала надувная резиновая лодка, рядом с которой находилось около 29 особей рыбы, на которых имелись внешние признаки объячеивания. По приезду, они увидели двух мужчин ФИО1 и ФИО В ходе беседы с ФИО1 он пояснил, что приехал на берег ерика Кривантий утром. Он установил рыболовную сеть, при помощи которой осуществлял ловлю рыбы, также он рыбачил на два спиннинга.

Свидетель ФИО5, следователь Следственного отдела ОМВД России по Красноярскому району, в судебном заседании показал, что 20.04.2023 поступило сообщение от УУП ОМВД России по Красноярскому району ФИО4 о том, что им совместно с ФИО2 на берегу ерика Кривантий в районе п. Верхний Бузан был задержан ФИО1, который осуществлял вылов рыбы при помощи ставной рыболовной сети. ФИО5 прибыл на место происшествия, выяснил обстоятельства происшедшего, произвел осмотр места происшествия, взял письменные объяснения с ФИО1, после чего ФИО1 обратился с явкой с повинной, которая была принята ФИО4

Также вина ФИО1 подтверждается явкой с повинной, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотров предметов, заключениями экспертиз, а также другими имеющимися в деле, подробно приведёнными в приговоре, доказательствами, которые суд обоснованно признал достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценка доказательствам в приговоре дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК Российской Федерации и сомнений не вызывает.

Правовая оценка действиям осужденного по п.п. «б, в» ч.1 ст. 256 УК Российской Федерации дана правильная, в соответствии с предъявленным органами предварительного расследования обвинением и сторонами не оспаривается.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных личности виновного и всех обстоятельств, смягчающих наказание, которыми признана явка с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом по делу не установлено.

При назначении наказания, судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного его назначения.

Вместе с тем, приговор в части гражданского иска представителя потерпевшей подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1, 2 ст.309 УПК Российской Федерации при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск.

В соответствии с положениями п. 10 ч.1 ст.299, п.1 ч.1 ст.309 УПК Российской Федерации не разрешение гражданского иска в уголовном деле является основанием для отмены приговора суда в этой части.

Как следует из материалов дела представителем потерпевшего был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в качестве материального ущерба в размере 30325 рублей

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что судом в судебном разбирательстве исковое заявление представителя потерпевшего не оглашалось и не исследовалось, судом не выяснялось мнение подсудимого относительно заявленного в ходе предварительного следствия иска.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», в целях разрешения предъявленного по делу гражданского иска суд в ходе судебного следствия выясняет у гражданского истца и (или) его представителя, государственного обвинителя, если гражданский иск предъявлен прокурором, поддерживают ли они иск, и предлагает огласить содержащиеся в нем требования, после чего выясняет, признают ли подсудимый, гражданский ответчик и (или) его представитель гражданский иск. Участникам судебного разбирательства, интересы которых затрагиваются гражданским иском, предоставляется возможность выразить по нему свою позицию и представить в случае необходимости относящиеся к иску дополнительные материалы. Суд также выслушивает мнение государственного обвинителя по иску гражданского истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» в тех случаях, когда в ходе апелляционного производства выявлены нарушения, допущенные судом в части рассмотрения гражданского иска и неустранимые в суде апелляционной инстанции, приговор в этой части подлежит отмене с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Суд, постановивший приговор, выделяет необходимые материалы по гражданскому иску для рассмотрения его по существу, если иск подсуден данному суду, либо передает эти материалы в тот суд, которому данный гражданский иск подсуден в соответствии с правилами, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, приговор в части разрешения вопроса по гражданскому иску представителя потерпевшего подлежит отмене, а дело в этой части направлению на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговорили иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.22 УПК РФ в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора Красноярского района Акбашева Р.Р. – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Красноярского района Астраханской области от 27 октября 2023г. в отношении ФИО1 в части разрешения вопроса по гражданскому иску представителя потерпевшего ВКТУ «Росрыболовство» о возмещении материального ущерба отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Красноярского района Астраханской области в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 1 Красноярского района Астраханской области от 27 октября 2023г. в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий судья В.С. Бусарова