Апелляционное определение № 33-109/2026 33-6512/2025 от 6 апреля 2026 г.

Судья (ФИО)2 (номер) ((номер))

УИД 86RS0(номер)-39


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 07 апреля 2026 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Клюпы Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муратовой З.О.,

рассмотрев гражданское дело по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью Офтальмологический центр «Визус-1» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по частной жалобе (ФИО)1 на определение Сургутского городского суда от (дата) о взыскании судебных расходов,

установил:

(дата) общество с ограниченной ответственностью Офтальмологический центр «Визус-1» (далее также – ООО ОЦ «Визус-1», Общество) обратилось в суд с заявлением взыскании с (ФИО)1 судебных расходов, связанных с оплатой проезда к месту проведения судебного заседания, в размере 37 995 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Определением суда от (дата) заявление удовлетворено частично, с (ФИО)1 в пользу Общества взысканы судебные расходы в общей сумме 77 995 рублей.

В частной жалобе (ФИО)1 просит определение суда отменить, выражает несогласие с размером взысканных с нее транспортных расходов, полагая, что проезд представителей ответчика из (адрес) в (адрес) авиатранспортом мог быть заменен на проезд железнодорожным транспортом, что значительно снизило бы стоимость транспортных расходов. Также считает завышенной стоимость оказанных ответчику юридических услуг в размере 60 000 рублей, отмечает, что ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг только с (ФИО)5, со вторым представителем – (ФИО)6 договор не заключался, в связи с чем взыскание расходов на ее проезд является необоснованным.

Исходя из положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 436-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации"), частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Сургутского городского суда от (дата) в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью Офтальмологический центр «Визус-1» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, судебных расходов, компенсации морального вреда, отказано.

Разрешая заявление ООО ОЦ «Визус-1» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с учетом продолжительности и сложности дела, фактического участия представителя ответчика при рассмотрении дела, счел разумным и справедливым размер расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, а также взыскал расходы, связанные с проездом представителей в суд в размере 37 995 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) решение Сургутского городского суда от (дата) оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, взыскание понесенных им судебных расходов с истца является правомерным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции в определении привел мотивы, в соответствии с которыми пришел к выводу об уменьшении размера подлежащих взысканию судебных расходов, а также дал надлежащую оценку представленным заявителем документам в подтверждение несения данных расходов, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как видно из материалов дела, (дата) ответчик (клиент) заключил договор об оказании юридических услуг с (ФИО)5 (исполнитель), по которому исполнитель принял на себя обязательство, как лично, так и с привлечением третьих лиц, представлять интересы клиента в Сургутском городском суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу (номер) по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью Офтальмологический центр «Визус-1» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Стоимость услуг по договору составила 60 000 рублей. В целях исполнения указанного договора ответчик выдал доверенности на право представления его интересов в суде - (ФИО)5 и (ФИО)6 Оказывая услуги по договору, представители ответчика ознакомились с материалами дела, подготовили возражения на исковое заявление и дополнения к ним, участвовали в судебном заседании при рассмотрении дела по существу. Факт оказания услуг и получения денежных средств в размере 60 000 рублей подтвержден соответствующим актом (т.3 л.д.73).

По мнению суда апелляционной инстанции, размер расходов на оплату услуг представителей судом первой инстанции определен верно и соответствует таким критериям как сложность гражданского дела, длительность его рассмотрения, количество времени, необходимое для подготовки процессуальных документов.

Отклоняя доводы ответчика о завышенном размере транспортных расходов, суд отмечает, что они понесены именно в связи с рассмотрением дела ((дата) перелет представителя (ФИО)6 по маршруту (адрес) с целью прибытия в суд и ознакомления с материалами дела после проведения экспертизы и возобновления по нему производства, второй перелет (дата) по маршруту (адрес) – (адрес) – (адрес) представителей (ФИО)6 и (ФИО)5 в связи в участием в судебном заседании).

Следует также отметить, что процессуальный закон не ограничивает для сторон как количество представителей, которые могут представлять их интересы в суде, так вид транспорта с целью организации прибытия представителей в суд. При этом в рассматриваемом случае перелеты совершены представителями ответчика в экономическом классе, без включения в их стоимость дополнительных услуг, что отвечает критерию разумности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение по доводам частной жалобы отмене либо изменению не подлежит.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для безусловной отмены определения также не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

определение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2026 года.

Председательствующий Ю.Н. Клюпа