Апелляционное определение № 22-3737/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья Кольцова А.В. Дело № 22-3737/2025

Докладчик Шарапов Е.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 г. г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Суворова С.А.,

судей Шпанова А.С. и Шарапова Е.Г.,

при секретаре Булгаковой Е.И.,

с участием прокурора Кокориной К.В.,

защитника – адвоката Шевчука С.П.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Саскиной Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Антуфьевой О.В., апелляционной жалобе защитника-адвоката Шевчука С.П. на приговор Соломбальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по п.п. «в» и «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением ряда обязанностей, перечисленных в приговоре суда.

Заслушав доклад судьи Шарапова Е.Г. по материалам дела, выступления защитника-адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнениями, потерпевшей и ее представителя о законности приговора, мнение прокурора о необходимости изменения приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признана виновной в краже денег в крупном размере с банковского счета, совершенной ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> Антуфьева О.В., не оспаривая доказанность вины, квалификацию содеянного и назначенное наказание, приговор суда находит вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование своей позиции указывает, что суд, принимая решение о сохранении ареста на автомобиль «<данные изъяты>», в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указал, что запрет распоряжаться данным имуществом следует сохранить до принятия решения по выделенному уголовному делу. Вместе с тем, сведений о выделении уголовного дела в отдельное производство не имеется. Просит приговор Соломбальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, указав в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора о том, что арест, наложенный постановлением Соломбальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на принадлежащий ФИО11 автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, № года выпуска, в кузове бежевого цвета, модели №, номером кузова №, стоимостью 390 000 рублей, в виде запрета распоряжаться данным имуществом, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденной ФИО1, адвокат Шевчук С.П., не соглашаясь с приговором, приводит доводы о непричастности осужденной к инкриминируемому ей деянию. Указывает, что суд необоснованно принял за основу показания потерпевшей Потерпевший №1, совершенно не приняв во внимание показания ФИО1, которая указала, что хищение денежных средств не совершала, они были переданы ФИО18 добровольно, умысла на хищение денежных средств у подзащитной не установлено, корыстного мотива нет, никаких прямых доказательств обратного не имеется. Отмечает, что суд первой инстанции не дал оценки всем доказательствам, представленным стороной защиты, при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не были устранены. Выводы суда о причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию носят предположительный характер, виновность ее не доказана, в связи с чем, по мнению адвоката, ее следует оправдать.

В дополнениях к апелляционной жалобе, поданных в суд апелляционной инстанции, защитник-адвокат Шевчук С.П. не согласен с приговором суда. Отмечает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что виновность ФИО1 в инкриминируемом ей деянии полностью подтверждается совокупностью представленной стороной обвинения доказательств, а именно, показаниями потерпевшей, которая узнала о снятии денежных средств спустя продолжительное время, а также свидетелей, которые по обстоятельствам дела ничего не показали. Анализируя существо предъявленного обвинения, выводы суда о виновности подзащитной находит необоснованными. Излагая свою версию событий, указывает, что ФИО128 добровольно передала ФИО1 свою банковскую карту и сообщила к ней пин-код, разрешив распоряжаться всеми имеющимися на карте денежными средствами. ФИО18 попросила ФИО1 помочь с похоронами, при этом не сообщать о банковской карте и не передавать находящиеся на ней денежные средства племяннице ФИО126 – ФИО127, что свидетельствует об отсутствии умысла на хищение денежных средств со стороны ФИО1 В дальнейшем, ФИО1 обратилась в похоронное бюро, там ей сообщили, что все денежные средства умершей ФИО18 будут заблокированы, поэтому осужденная сняла при помощи переданной банковской карты денежные средства в сумме 416 000 рублей для похорон ФИО18, чтобы эти деньги не достались племяннице умершей - Потерпевший №1 Материалами дела подтверждено, что ФИО1 давно общалась с ФИО18, ухаживала за ней, поэтому передача той банковской карты с пин-кодом является добровольным действием ФИО18, противоположное стороной обвинения не доказано, а уголовное дело было возбуждено лишь после вступления Потерпевший №1 в наследство. Ссылаясь на действующее законодательство, отмечает, что в данном случае имеются лишь гражданско-правовые отношения между ФИО1 и ФИО125 С учетом вышеизложенного полагает, что по делу отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ФИО1 умысла на хищение денежных средств, вина по инкриминируемому ей деянию не нашла своего подтверждения, в связи с чем состав данного преступления отсутствует. Полагает, что суд первой инстанции не дал оценки доказательствам, предоставленным стороной защиты, имели место нарушения уголовно-процессуального закона, которые ставят под сомнение законность и обоснованность приговора. Просит обжалуемый приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе с дополнениями, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст. 307 УПК РФ суд подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались. Стороны не были ограничены в праве задавать вопросы допрашиваемым лицам и непосредственно исследовать доказательства.

Установленные судом фактические обстоятельства дела: получение ФИО1 банковской карты с пин-кодом от ФИО18 и снятие с её помощью с банковского счета денежных средств в сумме 416 000 рублей, сторонами не оспариваются и подтверждаются показаниями самой осужденной, данными на предварительном следствии и в судебном заседании, показаниями потерпевшей, которой об обстоятельствах хищения стало известно после вступления в наследство, показаниями свидетелей, выписками о движении денежных средств по счету, сведениями о соединениях абонентского номера потерпевшей, иными письменными материалами дела в совокупности.

Все доказательства, положенные в основу приговора и подтверждающие вину осужденной, судом проверены и оценены в совокупности по правилам, установленным ст. ст. 87, 88 УПК РФ, являются последовательными, взаимодополняющими друг друга, и оснований для их переоценки не имеется.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с лишением или ограничением прав осужденного и иными нарушениями, которые являются основаниями для отмены приговора, ни в ходе досудебного производства, ни в ходе судебного разбирательства не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает, что проверка доказательств судом произведена полно, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял вышеуказанные доказательства в качестве допустимых и достоверных, и критически отнесся к показаниям подсудимой в свою пользу, указал в приговоре, почему он взял в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, вопреки доводам жалобы защитника, судом установлены достаточно полно и объективно.

В судебном заседании ФИО1 вину не признала, показав, что ФИО18 самостоятельно и добровольно передала той банковскую карту и сообщила пин-код к ней, разрешив пользоваться находящимися на счете деньгами не только для организации похорон и установки памятника, но и на собственные нужды. После смерти ФИО18 осужденная обналичила со счета денежные средства в сумме 416 000 рублей и, поскольку организацию похорон взяли на себя родственники усопшей, распорядилась деньгами по своему усмотрению.

Доводы, приведенные в жалобе, о том, что ФИО1 распорядилась деньгами с разрешения умершей ФИО18, то есть об отсутствии у осужденной умысла на хищение денежных средств и состава преступления в её действиях проверялись в суде первой инстанций и обоснованно отвергнуты.

Статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследство открывается со смертью гражданина.

Учитывая, что на день обналичивания ФИО1 денежных средств владелец банковского счета – ФИО18 умерла, в силу ст. ст. 1112, 1114 ГК РФ имущество, в том числе денежные средства, оставшиеся на банковском счете, вошли в состав наследства, и их незаконное изъятие, вопреки позиции защитника, причиняет ущерб наследнику.

Как верно установил суд первой инстанции, осужденная, обналичив с банковского счета денежные средства умершей ФИО18, родственникам последней о данном факте не сообщила. Зная, что организацией похорон умершей занимается потерпевшая Потерпевший №1, денежные средства той не передала, потратив их по своему усмотрению.

На основании данных выводов, суд первой инстанции правильно пришел к правильному выводу о том, что характер и последовательность действий осужденной прямо свидетельствуют о наличии у неё умысла на хищение денежных средств.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 25.1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" разъяснил, что по пункту "г" части 3 статьи 158 УК РФ квалифицируются действия лица в том случае, что когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счета, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли).

В судебном заседании достоверно установлено, что с банковского счета осужденная похитила денежные средства в сумме 416 000 рублей, что в соответствии с примечанием 3 к статье 158 УК РФ образует крупный размер.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по п.п. «в» и «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновной, её возраста, семейного и материального положения, состояния здоровья, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной.

Решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ должным образом мотивировано в приговоре и является правильным.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В ходе предварительного следствия на принадлежащие осужденной два транспортных средства был наложен арест в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска потерпевшей.

Гражданский иск потерпевшей в части возмещения имущественного вреда был судом удовлетворен. С осужденной в пользу потерпевшей взысканы денежные средства в сумме 416 000 рублей.

Согласно п. 11 ч. 9 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд должен решить вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест.

Суд в приговоре принял решение о сохранении ареста на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, до принятия решения по выделенному уголовному делу.

Вместе с тем, сведений о выделении уголовного дела в отдельное производство, для принятия решения по которому необходимо было бы сохранить арест на указанное транспортное средство, в деле не имеется. Как следует из постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 153-154), в отдельное производство были выделены лишь материалы для производства проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ в отношении ФИО1 по факту отчуждения арестованного имущества.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, а арест, наложенный на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, № года выпуска, в кузове бежевого цвета, модели №, номером кузова №, стоимостью 390 000 рублей, сохранению до исполнения приговора в части гражданского иска.

Довод защитника в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что арест на все транспортные средства осужденной сохранен необоснованно, поскольку по делу принималось решение об отмене ареста на имущество, судебной коллегией отвергается.

Как следует из материалов дела, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ на два транспортных средства ФИО1 был наложен арест.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было прекращено, а арест имущества ФИО1 отменен.

Однако постановлением Соломбальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которым был также отменен арест имущества осужденной, было признано незаконным и необоснованным, а ДД.ММ.ГГГГ – отменено руководителем следственного органа.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом, влекущих его отмену, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Соломбальского районного суда <адрес> от 17 октября 2025 г. в отношении ФИО1 изменить.

Арест, наложенный на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в кузове бежевого цвета, модели №, с номером кузова №, стоимостью 390 000 рублей, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Шевчука С.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Суворов

Судьи А.С. Шпанов

Е.Г. Шарапов