Решение № 2-3931/2018 2-3931/2018~М-3760/2018 М-3760/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-3931/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2018 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Тюменской области в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.

при секретаре Ахияровой М.М.

с участием ответчика адвоката Белова Д.Н., предоставившего удостоверение №1228 от 23.12.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-3931/2018 по исковому заявлению ФИО1 к Белову Денису Николаевичу о взыскании выплаченных по соглашению об оказании юридической помощи денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Белову Денису Николаевичу о взыскании денежных средств, оплаченных по соглашению об оказании юридической помощи от 14 сентября 2016г. в размере 100 000,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.09.2016 года между истцом и адвокатом Коллегии адвокатов ХМАО-Югры ФИО5 было заключено соглашение об оказании юридической помощи. По указанному соглашению адвокат принял на себя обязательства по защите прав и законных интересов доверителя в уголовном деле № при производстве в суде 1-ой инстанции. Стоимость юридических услуг оплачена матерью истца через знакомую в полном размере – 100 000,0 рублей двумя платежами. Истец считает, что ответчик нарушил п. 3.5.1 соглашения от 14.09.2016 г., т.к., заключая соглашение, адвокат заведомо знал, что нарушает ст. 72 УПК РФ, поскольку представлял интересы другого обвиняемого в этом же уголовном деле. Такими мошенническими действиями ответчик ввёл его семью в новые затраты, потребовавшиеся для оплаты услуг другого защитника.

Истец, надлежащим образом извещенный о судебном заседании, не явился, поскольку согласно справке <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ отбывает уголовное наказание в ФИО12; в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи отказано, о чем вынесено мотивированное определение. На основании ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела по существу спора в отсутствие истца.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, считает обязанности по соглашению от 14.09.2016г. со своей стороны исполненными на 90 %, а причину невозможности доведения дела в суде первой инстанции до конца – независящую от него, поскольку был отстранен от участия в производстве по уголовному делу на основании постановления суда из-за конфликта интересов двух подсудимых, которое им было обжаловано в апелляционном порядке, но оставлено без изменения. Его доверитель и другой подсудимый, в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела утверждали об отсутствии конфликта интересов, Совет Адвокатской палаты при рассмотрении жалобы ФИО1 пришел к такому же выводу.

Суд, заслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 14.09.2016 года между истцом и ответчиком заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому доверитель ФИО1 поручил, а адвокат Белов Денис Николаевич обязался оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, определенных настоящим соглашением (п. 1.1 соглашения).

Так, в предмет соглашения, по условиям п. 1.2, вошло оказание юридической помощи по защите доверителя в уголовном деле № при производстве в суде первой инстанции, в рамках оказания которой адвокат (п. 1.3): изучает материалы дела, указанного в п. 1.2 соглашения (пп. «а»), осуществляет подготовку к судебному заседанию, в том числе осуществляет подготовку процессуальных документов (при необходимости) (пп. «б»), участвует непосредственно в судебных заседаниях, где защищает доверителя (пп. «в»), при необходимости осуществляет подготовку и направление апелляционной жалобы на приговор (пп. «г»).

По п. 2.2 (а) соглашения, адвокат обязался квалифицированно, добросовестно, надлежащим образом и в строгом соответствии с законом оказывать юридическую помощь по делу.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона РФ от 31.05.2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основании соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи доверителю или назначенному им лицу.

Существенным условием соглашения является предмет поручения – п. 2 ч. 4 ст. 25 указанного Федерального закона.

Пунктом 3.1 соглашения стоимость юридической помощи стороны определили в размере 100 000,00 рублей.

В п. 3.5.1 соглашения указано, что наличные денежные средства, переданные адвокату доверителем, вносятся в кассу Коллегии адвокатов ХМАО в течение пяти рабочих дней с момента фактической оплаты и доверителю выдается заверенный финансовый документ и внесении денежных средств.

Ответчиком в подтверждение факта оплаты юридической помощи по соглашению от 14.09.2016г. представлен в суд приходный кассовый ордер №7 от 18.01.2017г. на сумму 100 000,0 рублей, заверенный подписью главного бухгалтера Коллегии адвокатов ХМАО-Югры Адвокатской палаты ХМАО-Югры Федеральной палаты адвокатов РФ ФИО7 и печатью адвокатского образования.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В условии п. 5.1 соглашения указано, что соглашение прекращает действовать после выполнения сторонами обязательств. Под датой исполнения обязательств адвокатом понимается истечение срока данного соглашения и наступление даты, с какой закон связывает юридические факты, указанные в п.п. 1.1, 1.2, 1.3 соглашения.

Согласно части 1 статьи 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Уголовно-процессуальный закон использует понятия "приглашение защитника", "обеспечение участия защитника" и "назначение защитника". Приглашение осуществляется самим подозреваемым или обвиняемым или его законным представителем по их усмотрению.

Дознаватель, следователь, прокурор и суд обязаны предоставить подозреваемому и обвиняемому по его просьбе возможность связаться с адвокатом (принцип 18 Свода принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме) с целью реализации права на выбор им самим конкретного защитника (подп. "c" п. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод) либо с родственниками и иными лицами, которые сделают это по поручению подозреваемого или обвиняемого.

Согласно ч. 6 ст. 247 УПК РФ, участие защитника в судебном разбирательстве, проводимом в соответствии с частью пятой настоящей статьи, обязательно. Защитник приглашается подсудимым. Подсудимый вправе пригласить несколько защитников. При отсутствии приглашенного подсудимым защитника суд принимает меры по назначению защитника.

Подозреваемый или обвиняемый вправе отказался от защитника. При этом считается, что отказа от защитника не было, если в деле отсутствует письменное заявление подозреваемого или обвиняемого об отказе от помощи защитника (п. 1 ч. 1 ст. 51, ч. 1 ст. 52);

Участвующий в деле защитник может быть также отведен.

Защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу и должен заявить самоотвод, если имеются обстоятельства, исключающие его участие в деле. Из содержания п. п. 3 - 5 ч. 4 ст. 6 Закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" вытекает также, что адвокат не вправе принимать на себя защиту и продолжать ее осуществление, если он занимает по делу позицию вопреки воле подзащитного (за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии его самооговора) либо делает публичные заявления о доказанности вины подзащитного, если тот ее отрицает, либо разглашает сведения, сообщенные ему подзащитным в связи с оказанием последнему юридической помощи, без его согласия.

В соответствии со ст. 62 УПК РФ при наличии оснований для отвода, предусмотренных настоящей главой, судья, прокурор, следователь, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель, секретарь судебного заседания, переводчик, эксперт, специалист, защитник, а также представители потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика обязаны устраниться от участия в производстве по уголовному делу.

В случае, если лица, указанные в части первой настоящей статьи, не устранились от участия в производстве по уголовному делу, отвод им может быть заявлен подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, защитником, а также государственным обвинителем, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями.

Так, из материалов дела усматривается, что оказание адвокатом Беловым Д.Н. юридической услуги, указанной в пп. «в» п. 1.3 соглашения (подготовка и направление апелляционной жалобы на приговор) стало невозможным ввиду заявления государственным обвинителем в ходе производства по уголовному делу ходатайства об отводе адвоката Белова Д.Н., мотивированному тем, что защитник Белов Д.Н. не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого (п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ).

Постановлением Ханты-Мансийского районного суда от 19.01.2017г. суд принял отвод и отстранил адвоката Белова Д.Н. от защиты подсудимого ФИО1 от участия в производстве по уголовному делу №.

Адвокатом Беловым Д.Н. указанное постановление было обжаловано в апелляционном порядке, однако апелляционным определением Суда ХМАО-Югры от 23.03.2017г. постановление Ханты-Мансийского районного суда от 19.01.2017г. оставлено без изменения.

Кроме того, аналогичное обстоятельство легло в основу жалобы ФИО1, послужившей основанием для возбуждения дисциплинарного производства в отношение адвоката Белова Д.Н.

Квалификационная комиссия в ходе дисциплинарного производства пришла к заключению о необходимости его прекращения ввиду отсутствия в его действиях нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной деятельности адвоката.

Советом Адвокатской Палаты ХМАО дисциплинарное производство в отношение адвоката Белова Д.Н. по жалобе ФИО1 прекращено.

Таким образом, в соответствии с п.5.1 соглашения от 14.09.2016г., заключенного между адвокатом Беловым Д.Н. и обвиняемым ФИО1, правоотношения сторон прекращены ввиду отстранения адвоката Белова Д.Н. от участия в производстве уголовного дела в отношение ФИО1 постановлением Ханты-Мансийского районного суда от 19.01.2017г., оставленным без изменения Судом вышестоящей инстанции 23.03.2017г.

В рассматриваемом случае дальнейшее исполнение договора, его расторжение осуществлено не в связи с отказом заказчика, а в силу закона.

Согласно ч.2, ч.4 ст. 450 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Для разрешения исковых требований суд должен установить объем выполненной ответчиком работы в период действия соглашения, срок которого установлен пунктом 5.1, а именно дату исполнения обязательств адвокатом Беловым Д.Н. и является надлежащим в силу требований ст. 248 УПК РФ.

Согласно ст. 248 УПК РФ, защитник подсудимого участвует в исследовании доказательств, заявляет ходатайства, излагает суду свое мнение по существу обвинения и его доказанности, об обстоятельствах, смягчающих наказание подсудимого или оправдывающих его, о мере наказания, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства.

В случае замены защитника суд предоставляет вновь вступившему в уголовное дело защитнику время для ознакомления с материалами уголовного дела и подготовки к участию в судебном разбирательстве. Замена защитника не влечет за собой повторения действий, которые к тому времени были совершены в суде. По ходатайству защитника суд может повторить допросы свидетелей, потерпевших, экспертов либо иные судебные действия.

Выпиской №10 из решения Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от 20.09.2017г. установлено, что в ходе дисциплинарного производства установлен следующий объем выполненной в рамках соглашения с ФИО1 юридической работы: адвокат Белов Д.Н. после заключения соглашения с ФИО1 неоднократно посещал ФИО1 в ИВС МОМВ России «Ханты-Мансийский», в том числе перед судебным заседанием, назначенным на 19.01.2017. В ходе встреч с ФИО1 в ИВС вырабатывалась совместная позиция, обсуждались иные вопросы, в том числе перечень лиц, которые могут дать показания в пользу ФИО1 Иные вопросы, которые возникали у ФИО1, обсуждались в зале судебного заседания перед судебным заседанием и после него. Он участвовал в 5 судебных заседаниях, в ходе которых осуществлял активный допрос свидетелей обвинения, а также свидетелей защиты. Им по настоянию ФИО1 и его матери был осуществлен розыск свидетеля, который был понятым при проведении ряда ОРМ. и от которого сторона обвинения отказалась в связи с его неоднократной неявкой, в том числе в связи с невозможностью установления его местонахождения. Им были осуществлены неоднократные выезды по месту учебы и проживания свидетеля в целях его розыска. Со свидетелем была проведена беседа, и он лично им был доставлен в суд для участия в судебном заседании. Кроме того, им проведены по 2 беседы с двумя свидетелями защиты, для чего осуществлялись выезды по их месту жительства. Также на 19.01.2017 было назначено судебное заседание, в ходе которого сторона защиты должна была выступать в прениях. С этой целью и по просьбе ФИО1 им была подготовлена речь в прениях для ФИО1, а также речь адвоката. Им велась аудиозапись судебных заседаний. Данные аудиозаписи от него требовала мать ФИО8, однако ФИО1 не давал поручений на передачу указанных аудиозаписей третьим лицам. ФИО1 написал в суд заявление об ознакомлении с протоколами судебных заседаний и требовал, чтобы он предоставил ему данные протоколы, на что Белов Д.Н. ему отвечал, что копии протоколов ему должен предоставить суд, а не адвокат.

В подтверждение изложенных обстоятельств ответчиком представлен корешок ордера №№ от ДД.ММ.ГГГГ., по которому адвокат ФИО4 в указанную дату проводил беседу с ФИО2 в ИВС МОМВД ФИО3 «Ханты-Мансийский». Основание выдачи ордера – соглашение.

Из корешка ордера № от 04.10.2016г. усматривается, что 4.10.2016г. сторонами проводилась беседа в ИВС МОМВД России «Ханты-Мансийский». Основание выдачи ордера – соглашение.

Из корешка ордера № от 21.11.2016г. усматривается, что 21.11.2016г. сторонами проводилась беседа в ИВС МОМВД России «Ханты-Мансийский». Основание выдачи ордера – соглашение.

Из корешка ордера № от 18.01.2017г. усматривается, что 18.01.2017г. сторонами также проводилась беседа в ИВС МОМВД России «Ханты-Мансийский». Основание выдачи ордера – соглашение.

При обращении к материалам уголовного дела установлено, что по заявлению от 19.09.2016г. адвоката Белова Д.Н., действующего по ордеру №№ от 19.09.2016г., он 20.09.2016г. был в полном объеме ознакомлен с материалами уголовного дела в отношении ФИО1

Материалами уголовного дела подтверждается участие адвоката Белова Д.Н. в восьми судебных заседаниях суда первой инстанции (22.09.2016г., 05.10.2016г., 20.10.2016г., 09.11.2016г., 22.11.2016г., 05.12.2016г., 15.12.2016г., 19.01.2017г.) и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению его апелляционной жалобы на постановление об отводе от 19.01.2017г. (23.03.2017г.).

Из протокола судебного заседания от 15.12.2016г. усматривается, что по ходатайству подсудимого ФИО1 судебное заседание было отложено для подготовки к судебным прениям.

В настоящем судебном заседании ответчиком представлен письменный текст выступления ФИО1 в судебных прениях и речь выступления адвоката Белова Д.Н. в судебных прениях.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

На основании п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При этом в силу положений указанной статьи наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Так, в соответствии с рекомендованными минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от 29.04.2015 года №5, установлены следующие ставки: представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании по уголовному делу в суде I инстанции (за 1 судодень) – 20 000 рублей, в суде II инстанции – 25 000 рублей; изучение материалов дела, протокола судебного заседания (за день занятости) – 10 000 рублей; подготовка к судебному заседанию (за день занятости) – 10 000 рублей; составление апелляционной жалобы, связанное с изучением и анализом документов, адвокатом, ранее участвовавшим в деле, – 15 000 рублей; вызов адвоката в СИЗО, иные места ограничения и лишения свободы (без учета транспортных расходов) – 10 000 рублей.

Проанализировав Рекомендованные минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от 29.04.2015 года №5, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, применительно к вышеустановленному объему выполненной ответчиком работы, суд приходит к выводу о том, что реальная стоимость оказанной адвокатом Беловым Д.Н. заказчику ФИО1 в период действия соглашения от 14.09.2016г. юридической помощи составляет 75 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от 21.08.2018г. истцу ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Таким образом, истец при обращении с иском в суд судебные расходы не понёс, следовательно, при их распределении в порядке ст. 98, 103 ГПК РФ суд возлагает их уплату в доход муниципального образования г. Ханты-Мансийска пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 950,00рублей – с истца ФИО1, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в размере 2450,0 рублей – с ответчика Белова Д.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Белову Денису Николаевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Белова Дениса Николаевича в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 25 000 рублей 00 копеек в счет возврата уплаченных по соглашению от 14.09.2016г.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к Белову Денису Николаевичу отказать.

Взыскать с Белова Дениса Николаевича в доход муниципального образования г. Ханты-Мансийска судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 450 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования г. Ханты-Мансийска судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 950 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 14 сентября 2018 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда: А.А. Литвинова