Решение № 2-238/2020 2-238/2020~М-118/2020 М-118/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 2-238/2020

Гр. дело ...

...

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Луховицы 4 сентября 2020 г.

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Невмержицкой Н.А.

при помощнике судьи Максимовой Ж.Ю.

с участием представителя истца по ордеру ... от ... ...11, представителя ответчика по ордеру ... от ... ...6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...2 к ...3 об изменении границ земельных участков,

У С Т А Н О В И Л :

...2 обратился в суд с иском к ...3 и с учётом уточнённых исковых требований просит изменить границы земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., принадлежащего ...3 и установить их по координатам согласно заключению эксперта: ...

В обоснование иска указал на то, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, с кадастровым номером ..., площадью 1 850 кв.м., расположенных по адресу: .... Собственником смежного земельного участка, с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., является ...3

В .... ответчик обратился к истцу с требованием о сносе сарая и гаража, указав на то, что указанные объекты недвижимости расположены на его земельном участке. Однако, из плана земельного участка, являющегося приложением к свидетельству о праве собственности на землю следует, что расстояние от гаража и сарая, принадлежащих истцу, до границы соседнего земельного участка составляет ...., в связи с чем, полагает, что при межевания земельного участка ответчика была допущена реестровая ошибка, которую следует исправить.

В судебном заседании представитель истца ...11 уточнённые исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика ...6 в судебном заседании иск не признал, просил применить срок исковой давности, кроме того, указал на то, что при установлении границ земельного участка, принадлежащего ответчику, был подписан акт согласования со смежным землепользователем – правопредшественником истца, в связи с чем, оснований полагать, что имеет место быть реестровая ошибка не имеется.

Истец, ответчик и 3-е лицо – Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, извещены. Представитель 3-го лица ...7 заявлением ... просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.118).

С учётом мнения представителей сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и 3-го лица.

Заслушав участников процесса, допросив свидетеля и эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Пунктом 3 статьи 6 ЗК РФ предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании части 9 статьи 38 Федерального закона от ... № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции, действовавшей на дату проведения межевания земельного участка ответчика) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, и фактического землепользования.

Статьей 39 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с собственниками смежных земельных участков.

Как в действующем так и ранее действовавшем законодательстве предусматривается, что границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Установление границ подлежит обязательному согласованию со смежными землепользователями.

Согласно частям 3 - 4 статьи 61 Закона «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Судом установлено, что истцу ...2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью ... кв.м., с кадастровым номером ... расположенный по адресу: ..., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ... (л.д.12-15). Основание возникновения права собственности - свидетельство о праве на наследство по закону от ... (л.д.17).

Ответчик ...3 является собственником земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... расположенного по адресу: адресу: ..., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ... (л.д.8-11).

Земельные участки истца и ответчика являются смежными.

Границы земельного участка ответчика установлены на основании землеустроительного дела по уточнению границ земельных участков в ... (л.д.182-217).

Истец утверждает, что при межевании земельного участка ответчика была допущена реестровая ошибка, поскольку не был принят во внимание план земельного участка ...8 – правопредшественника истца, согласно которому до границы земельного участка ответчика в районе гаража и сарая должно быть ...

С целью установления фактического местоположения границ земельных участков сторон, соответствия их сведениям, внесенным в ГКН, причин пересечения границ при их наличии и вариантов устранения, определением суда от ... по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза (л.д.60-61).

Из заключения эксперта ...9 от ... следует, что фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: адресу: ..., принадлежащего на праве собственности ...3, частично не соответствует сведениям, внесенным в ЕГРН (описанию местоположения земельного участка).

Согласно плану земельного участка ... (приложение к свидетельству о праве на землю, л.д.21,33) расстояние от границы смежного земельного участка с кадастровым номером ... расположенного по адресу: ... до построек, находящихся на земельном участке, принадлежащих ...8, составляет 0,55 м.

Документы для постановки на государственный кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... были подготовлены ... (дополнительное материалы «Описание земельного участка с кадастровым номером ...»).

Из указанных документов видно, что в границу указанного выше земельного участка исполнитель кадастровых работ включил часть земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., принадлежащего на праве собственности ...8

Смежная граница исполнителем кадастровых работ установлена по стене кирпичного гаража - ..., принадлежащие ...8, то есть без учета отступа от существующих построек находящихся на земельном участке ...8 (расстояние от границы смежного земельного участка с кадастровым номером ... расположенного по адресу: ... до построек находящихся на земельном участке ...8, расположенных вдоль указанной границы, согласно плану земельного участка составляет (0,55 м)(л.д.21).

На день проведения судебной землеустроительной экспертизы установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... пересекают фактические границы земельного участка с кадастровым номером ... расположенного по адресу: ..., находящегося в собственности ...2

В точках ... имеется наложение (пересечение) земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., на земельный участок с кадастровым номером 50:35:0020503:96, расположенный по адресу: ..., участок 11, принадлежащий на праве собственности ...2 (ситуационный план земельных участков, лист Заключения 12). Площадь наложения в указанных точках составляет 4.0 кв.м.

Наложение (пересечение) границ земельных участков произошло в связи с тем, что кадастровый инженер при подготовке Межевого дела по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером ... расположенного по адресу: ...,

..., не отступил от строений, расположенных на земельном участке, принадлежащем ...8, как показано в Приложении к Свидетельству о праве собственности на землю, Гр. дело ..., лист 21 (Документ, подтверждающий местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., участок 11, при его образовании)(л.д.66-101).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ...9 выводы, изложены в заключении эксперта, поддержал. Пояснил, что для производства экспертизы ему был предоставлен в электронном виде межевой план земельного участка ответчика, в котором отсутствовал акт согласования границ со смежными землепользователями. Если в землеустроительном деле указанный акт отсутствует, что при межевании земельного участка, принадлежащего ответчику, была допущена реестровая ошибка. Если же в землеустроительном деле такой акт согласования имеется и стороны согласовали смежную границу по стене построек, то речь о реестровой ошибке идти не может.

После проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы и допроса эксперта, представителем ответчика суду представлено землеустроительное дело по уточнению границ земельного участка, расположенного по адресу: ... (л.д.182-217).

Как следует из указанного выше землеустроительного дела, границы земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: адресу: ... были установлены в ... г. При этом, из акта согласования границ усматривается, что границы земельного участка были согласованы со смежными землепользователя, в том числе, ...8, правопредшественником истца по делу (л.д.198).

Из схемы границ земельного участка, акта о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью следует, что точки н1, н20 и н7 – это углы строений. От точки н8 до н20 – стена строения, от точки н7 до н1 – стена строения (л.д.199-200). То есть смежная граница была установлена и проходила по существующим на местности искусственным ориентирам (стене гаража и сарая), замечаний со стороны прежних владельцев участка истца при межевании не поступало, местонахождение границы согласовано с ...8, которая была владельцем земельного участка, что усматривается из свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.17).

Таким образом, оценивая заключение эксперта, с учётом показаний последнего, данных в судебном заседании о том, что если в землеустроительном деле имеется акт согласования границ земельного участка и стороны согласовали смежную границу по стене построек, то речь о реестровой ошибке идти не может, принимая во внимание представленное суду землеустроительное дело, где имеется акт согласования границ земельного участка, подписанный правопредшественником истца, и приложение к указанному акту, согласно которому в точках н20-н7 и н8-н20 смежная границы проходила по стене строений, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания свидетельствующие о наличии реестровой либо кадастровой ошибки, поскольку согласованная прежними собственниками граница смежных земельных участков сторон проходит по наружной стене гаража и сарая.

Доводы ответчика о том, что смежная граница земельных участков не может определяться существующей стеной гаража и сарая, поскольку согласно плану земельного участка от стены указанных построек расстояние до границы земельного участка ответчика составляет 0,55 м. не могут быть приняты судом по вышеизложенным основаниям.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании свидетель ...10 пояснила, что с фасадной стороны забор был установлен до гаража, далее забор с помощью 2-3 дощечек примыкал к углу гаража. Забора, проходящего параллельно стене гаража и сарая никогда не было. При необходимости подхода к стене построек они отрывали вышеуказанные дощечки и проходили.

Таким образом, доводы истца о прохождении границы на расстоянии 0,55 м. от сарая и гаража чем-либо не подтверждены, опровергаются, в том числе, показаниями свидетеля ...10, которая является супругой истца и с ... постоянно проживает в ....

Кроме того, из представленных фотографий также следует, что забора за гаражом и сараем не имеется (л.д.155-160).

Таким образом, во время проведения кадастровых работ в отношении участка ответчика требования к установлению границ с учетом фактического землепользования и их согласованию со смежными землепользователями были соблюдены. Истцом не приведены достаточные и объективные доказательства использования спорной части участка, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Высказанное свидетелем ...10 мнение относительно того, что в акте согласования подпись ...8 выполнена не ...8 объективно ничем не подтверждено.

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 200 ГПК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, границы земельного участка были согласованы правопредшественником истца, следовательно, оснований для исчисления срока давности с момента межевания земельного участка – с ... г. не имеется. Как пояснила представитель истца о нарушении своего права истец узнал лишь в ...., когда ответчик обратился с требованием о сносе. Таким образом, истцом заявлены требования в пределах срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ...2 к ...3 об изменении границ земельных участков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Полное мотивированное решение суда изготовлено 9 сентября 2020 г.

Судья - Н.А.Невмержицкая