Решение № 2-2622/2018 2-2622/2018~М-12878/2017 М-12878/2017 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-2622/2018

Дело №2-2622/2018 (25)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 22.05.2018 года)

г. Екатеринбург 16 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Лукичевой А.В. с участием:

- представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

- представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 05.07.2017 года в 07 часов 10 минут по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО5 (полис ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия») и автомобиля <данные изъяты> регион, принадлежащего и под управлением ФИО1 (полис ОСАГО отсутствует). Виновным в ДТП является водитель ФИО5, нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 07.07.2017 года истец ФИО1 обратилась к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов. 26.07.2017 года страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу ФИО1 по данному страховому событию выплачено страховое возмещение в размере 269970 рублей 54 копейки. Согласно заключения №255СК-2017 от 27.07.2017 года, составленного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 471600 рублей 0 копеек, расходы по составлению заключения – 6000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, представила в суд письменное заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме. Пояснила суду, что истец ФИО1 воспользовалась своим правом на проведение независимой экспертизы, решив подстраховаться и сделать заключение независимой экспертизы. Кроме того, указала, что заключение №255СК-2017 от 27.07.2017 года ИП ФИО6 составлено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера ущерба, в рамках возбужденного гражданского дела после подачи искового заявления известили страховую компанию об осмотре автомобиля истца на 30.03.2018 года, конверты вернулись с отметкой «отказ в получении корреспонденции», второй акт осмотра от 30.03.2018 года на основании первоначального акта от 07.07.2017 года. Просит суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 130029 рублей 46 копеек, неустойку в размере 130000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2420 рублей 00 копеек, штраф.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснила суду, что требования заявлены необоснованно, осмотр автомобиля истца произведен в один и тот же день, заключение ИП ФИО6 является недопустимым доказательством размера величины ущерба, поскольку не истек 20-дневный срок, предусмотренный Федеральным законом «Об ОСАГО» для выплаты страхового возмещения страховой компанией, на момент обращения истца к страховщику права истца не были нарушены, право на проведение самостоятельной технической независимой экспертизы у истца не возникло; с актом осмотра страховщика невозможно не согласиться, никаких замечаний истцом при составлении данного акта сделано не было, но тут же начинается проведение своего осмотра в нарушение положений Федерального закона «ОБ ОСАГО». В заключение истца акт осмотра автомобиля истца от 07.07.2017 года, в то время как автомобиль истца осматривался по пер. Северный в г.Екатеринбурге, на осмотр страховую компанию не извещали, фотографии, приобщенные истцом, сделаны не в месте осмотра автомобиля. Кроме того, график работы в страховой компании до 18 часов 00 минут, тогда как осмотр ИП ФИО6 проводился с 18 часов 00 минут до 18 часов 40 минут, фотографии автомобиля истца сделаны на СТОА. Поясняет, что, в случае если деталь повреждена до ДТП, то не подлежит замене и в замену не ставится. Страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» обязательства перед истцом ФИО1 по данному страховому событию – ДТП от 05.07.2017 года выполнены в полном объеме и надлежащим образом, имеет место злоупотребление правом со стороны истца. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО7 в судебном заседании подтвердила доводы и выводы заключения <данные изъяты> пояснила, что автомобиль истца лично не осматривала, на основании представленных фотоматериалов сделала расчет. Передний левый диск специалист ИП ФИО6 поставила под окраску, полагает, что необходима замена диска. Относительно кузовных элементов дверей - на них имеются следы шпаклевочного материала, ранее произведенного ремонта; данный недостаток не был указан в акте осмотра, что повлияло на расчет стоимости восстановительного ремонта.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена в том числе на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 05.07.2017 года в 07 часов 10 минут по <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО5 (полис ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия») и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО1 (полис ОСАГО отсутствует).

Виновным в ДТП является водитель ФИО5, нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

07.07.2017 года истец ФИО1 обратилась к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов.

26.07.2017 года страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу ФИО1 по данному страховому событию выплачено страховое возмещение в размере 269970 рублей 54 копейки, в том числе величину УТС в размере 39000 рублей 00 копеек (на основании заключения <данные изъяты>

Согласно заключения №255СК-2017 от 27.07.2017 года, составленного ИП ФИО6, представленного истцом в обоснование своей позиции (основанном на акте осмотра от 07.07.2017 года)стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 471600 рублей 0 копеек, расходы по составлению заключения – 6000 рублей 00 копеек.

Оценивая исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд полагает требования необоснованно заявленными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

Кроме того, оценив представленные сторонами заключения, суд полагает необходимым отметить, что заключение ИП ФИО6 составлено на основании акта осмотра от 07.07.2017 года, проведенного и составленного без участия представителя страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия».

Из акта осмотра за подписью специалиста страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» от 07.07.2017 года автомобиля истца ФИО1 следует, что в акте осмотра которого подробно описан характер имеющихся на автомобиле повреждений и причины, по которым эксперт-техник не отнес их к рассматриваемому событию (крыло заднее правое, следы некачественного ремонта (шпатлевки), накладка порога правая, излом пластика в задней части, фара передняя левая, следы пайки верхнего крепления, дверь передняя левая (следы некачественного ремонта (шпатлевки), дверь задняя левая (следы некачественного ремонта, шпатлевки), крыло заднее левое – следы некачественного ремонта, шпатлевки; кроме того указано на отсутствие скрытых повреждений.

Из указанного акта усматривается, что истец ФИО1, являясь собственником автомобиля, присутствовала при данном осмотре, была ознакомлена с данным актом и подписала его без каких-либо замечаний, не могла не знать о наличии каких-либо повреждений на своем автомобиле, в том числе не лишена была права в случае каких-либо сомнений задать вопросы специалисту.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что экспертное заключение №255СК-2017 от 27.07.2017 года, составленного ИП ФИО6 (эксперт ФИО8) содержит акт осмотра транспортного средства истца 07.07.2017 года в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 40 минут по адресу: <данные изъяты>. К указанному акту осмотра экспертом приложены фотоматериалы с места осмотра, из которых невозможно сделать вывод о фактическом осмотре автомобиля истца, поскольку не содержат указания на дату, время и место осмотра, что противоречит Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденному Банком России 19.09.2014 № 432-П.

Так, согласно п. 1.1 данного Положения о единой методике определено, что первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства.

Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя следующие сведения: основание для проведения осмотра; дата осмотра (в том числе время начала и окончания проведения осмотра); место и условия проведения осмотра; данные регистрационных документов транспортного средства; сведения о владельце транспортного средства (фамилия, имя, отчество (при наличии) физического лица или полное наименование юридического лица); сведения о соответствии (несоответствии) идентификационных характеристик и параметров транспортного средства информации, содержащейся в регистрационных документах; дата повреждения транспортного средства; информация о пробеге транспортного средства с указанием источника данной информации; дата начала эксплуатации транспортного средства; сведения о комплектации транспортного средства; информация о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий; информация о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях доаварийного характера, следах ранее проведенного ремонта, а также других факторов, влияющих на результаты экспертизы; предварительное установление принадлежности повреждений транспортного средства к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию; данные по определению технического состояния транспортного средства либо его остатков; информация о возможных скрытых повреждениях (с указанием примерного места расположения и характера повреждений); информация о пробах и элементах транспортного средства, взятых для исследования (с описанием причины, вида и цели исследования); фамилия, имя, отчество (при наличии), подпись лица, осуществившего осмотр транспортного средства; фамилии, имена, отчества (при наличии), замечания и подписи лиц, присутствовавших на осмотре; дата составления акта осмотра.

Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка).

Фотографирование поврежденного транспортного средства осуществляется в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к данной Методике.

Таким образом, осмотр транспортного средства по установленному адресу должен производиться с непосредственным фотографированием его результатов. Оснований и возможностей для фотографирования транспортного средства вне места его осмотра вышеуказанное Положение о Единой методике не содержит.

Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что в оспариваемом ответчиком акте осмотра транспортного средства истца от 07.07.2017, составленного экспертом ФИО8, не отражены сведения о пробеге транспортного средства «<данные изъяты> (указано – «расчетный»), хотя указание информация о пробеге транспортного средства с указанием источника данной информации является обязательным в акте осмотра согласно приведенному выше положению п. 1.1 Положения о единой методике.

Помимо этого, из названного акта осмотра от 07.07.2017, составленного экспертом ФИО8 и представленного истцом следует, что эксперт пришел к выводу о необходимости замены кузовных элементов дверей, тогда как при осмотре страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» установлено, что на данных запчастях имеются следы шпаклевочного материала, ранее произведенного ремонта, с чем согласилась истец ФИО1, собственноручно подписав акт осмотра.

Данные обстоятельства также допрошенным в судебном заседании экспертом-техником ФИО7, составлявшей заключение №АТ7908359 от 13.07.2017 года ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», которая подтвердила данное ею заключение и дала пояснения по повреждениям, с которыми не согласна сторона истца ФИО1, на все вопросы, заданные эксперту были даны исчерпывающие ответы.

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперт ФИО7 имеет соответствующее техническое образование, в том числе эксперта – трассолога, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах ее специальных познаний, включена в Государственный реестр экспертов – техников, утвержденный Министерством Юстиции Российской Федерации (регистрационный номер №3013).

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что факт извещения истца об осмотре страховой компании на 30.03.2018 года, то есть в период рассмотрения гражданского дела по существу заявленных исковых требований, не свидетельствует о надлежащем исполнении истцом ФИО1 обязанностей, предусмотренных положениями Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положениями Единой методики определения размера ущерба, поскольку в нарушение указанных положений осмотр автомобиля истца 30.03.2018 года фактически не проводился, данная дата дописана в акт от 07.07.2017 года, фотоматериалы от осмотра 30.03.2018 года отсутствуют, что свидетельствует о недопустимости данных документов.

В удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО1 об отложении судебного заседания для вызова в суд эксперта ФИО8 судом отказано, как заявленного необоснованно, поскольку сторона истца не лишена была права представлять доказательства суду, не лишена была права обеспечить явку специалиста в судебное заседание, состоявшееся 16.05.2018 года; кроме того, суд полагает необходимым отметить, что по делу проведено два судебных заседаний, в том числе судебное заседание 13.03.2018 года состоялось с участием представителя истца.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что представленное истцом ФИО1 заключение №255СК-2017 от 27.07.2017 года, составленное ИП ФИО6 является недостоверным доказательством по изложенным выше обстоятельствам, в том числе поскольку содержит недостоверное доказательство – акт осмотра автомобиля, а поэтому не принимается судом в качестве доказательства по данному гражданскому делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что размер причиненных истцу ФИО1 убытков должен быть определен на основании экспертного заключения №АТ7908359 от 13.07.2017 года, составленного ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», поскольку оно составлено экспертом-техником ФИО7., прошедшим квалификационную аттестацию и внесенным в государственный реестр экспертов-техников и данное заключение полностью соответствует "Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 года №432-П).

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отметить, что страховое возмещение страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» выплачено в полном объеме в установленные п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сроки, суд соглашается с доводами представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» о том, что самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой возможно только в случае доказанного виновного уклонения страховщика от совершения значимых действий в установленные сроки, такие обстоятельства на дату проведения самостоятельного осмотра (07.07.2017 года) до истечения 20-дневного срока отсутствовали, осмотр независимым специалистом проводился без извещения представителя страховщика.

Таким образом, суд полагает необходимым отметить, что Федеральным законом «Об ОСАГО» предопределен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, согласно которому потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

П. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

С учетом приведенных норм, суд приходит к выводу о том, что несоблюдение истцом требования п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» и пунктов 3.11, 4.13 Правил, влечет отсутствие оснований для рассмотрения заключения, а также расходов по ее проведению в качестве убытков истца, в связи с тем, что их наличие вызвано и обусловлено неправомерными действиями самого истца, расцениваемых судом как злоупотреблением правом в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных норм, суд приходит к выводу о том, что несоблюдение истцом вышеуказанных положений влечет отсутствие оснований для рассмотрения заключения, а также расходов по ее проведению в качестве убытков истца, представленное истцом ФИО1 заключение о стоимости ущерба является недостоверным доказательством, принимая во внимание факт недобросовестности истца при реализации своих прав и обязанностей, учитывая выплаченную ответчиком сумму в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия, то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств тому, что определенный страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» размер страхового возмещения, не соответствует стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенной на основании Единой методики.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя, расходов по составлению заключения, неустойки, расходов по составлению нотариальной доверенности, штрафа, являющихся производными от основного требования, суд полагает необходимым отказать, поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина