Решение № 12-109/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 12-109/2024

Мировой судья судебного участка № 1 Дело № 12-109/2024

Железнодорожного судебного района г. Самары

Самарской области Шестакова Т.В.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 16 апреля 2024 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Самары Чиркова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Самойлова А.А. в интересах ФИО1 ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 10.01.2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, которым

ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> с. Емелькино признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Протоколом 63 СР 157327 об административном правонарушении от 08.10.2023 года, инспектором ДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре, ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: 08 октября 2023 года в 00 часов 30 минут по адресу: <...>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения.

10.01.2024 мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от 10.01.2024, ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося постановления и направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, так как он не участвовал в судебном заседании первой инстанции по причине нахождения в служебной командировке, также указывал, что накануне употреблял лекарственные препараты.

ФИО1, и его защитник в судебном заседании просили жалобу удовлетворить, вину не признал, указал, что на учете у врача-нарколога, врача-психиатра никогда не состоял, накануне задержания употреблял лекарство «Корвалол» по назначению врача. Просил отменить постановление по делу об административном правонарушении от 10.01.2024.

В судебном заседании 18.03.2024 инспектор ДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре – ФИО2 суду пояснил, что в ходе дежурства 08.10.2023 на ул.Аэродромная, 20 в г.Самара остановлен водитель ФИО1, который управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, с признаками алкогольного опьянения. ФИО1 предложено пройти освидетельствование. В медицинском учреждении у ФИО1 было установлено состояние опьянения. После выдачи акта медицинского освидетельствования на состояние опьянение № 2286 от 08.10.2023, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Выслушав доводы ФИО1, его адвоката Самойлова А.А., изучив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ влечет административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", а также примечаниями к ст. 12.8 КоАП РФ Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу положений пункта 3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела усматривается, что 08.10.2023 в 09 часов 30 минут по адресу: <...> водитель ФИО1 управлял транспортным средством Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак <***> регион с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соотсветствующее обстановке.

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении 63 СР 157327 от 08.10.2023, с изложением выше существа административного правонарушения (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 63 ОТ 039990 от 08.10.2023, согласно которому водитель ФИО1 отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, основания отстранения: наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 4); протоколом 63 МО 044137 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08.10.2023 (л.д.5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического) №2286 от 08.10.2023, которым у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д.8); справкой о нарушениях ППД РФ, из которой усматривается, что ФИО1 ранее к административной ответственности по статьям 12.8, 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не привлекался (л.д.10-12); CD-диском (л.д. 15).

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужил выявленный у него сотрудником полиции признак опьянения - неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Вопреки доводам жалобы действия ФИО1 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием ФИО1 В нем содержатся сведения относительно обстоятельств совершенного правонарушения. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснены. Существенных недостатков, влекущих его недопустимость, данный протокол не имеет.

Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе дела или допущенных ими злоупотреблениях по делу также не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в процессуальных документах, не имеется.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Медицинское заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения вынесено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н (далее - Порядок).

В силу пункта 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

По результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения при положительном результате, как первого, так и повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что согласуется с положениями пункта 15 Порядка.

В судебном заседании допрошена врач-нарколог, проводивший медицинское освидетельствование ФИО3, предупреждена об ответственности, суду показала, что 08.10.2023м года проведено медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, который пояснил доктору, что накануне употреблял алкоголь, процедура была соблюдено, а именно ФИО1 предоставлен одноразовый мундштук и дважды отобрана проба выдыхаемого воздуха, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического) №2286 от 08.10.2023, которым у ФИО1 установлено состояние опьянения. Также пояснила, что в случае употребления лекарственных препаратов в терапевтической дозе состояние опьянения не наступает. Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется.

Довод ФИО1 о том, что накануне составления протокола об административном правонарушении он употреблял лекарственное средство «Корвалол» опровергаются показаниями допрошенного в качестве свидетеля, врача психиатра-нарколога ГБУЗ «Самарский Областной клинический наркологический диспансер» ФИО3, которая в судебных заседания 15.04.2024 и 16.04.2024 пояснила, что количество лекарственного средства «Корвалол» не может повлиять на состояние опьянения, установленное актом медицинского освидетельствования №2286 от 08.10.2023.

Ссылка на употребление ФИО1 лекарственных препаратов не исключает его виновность в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии любого вида опьянения (алкогольного, наркотического или иного) независимо от причины, вызвавшей такое опьянение, которое, в частности, может явиться следствием употребления разрешенных к применению лекарственных препаратов. Также суду не представлено медицинского заключения о необходимости употребления каких-либо лекарственных препаратов.

Разрешая довод о том, что ФИО1 был в командировке в период рассмотрения дела в мировом суде и не извещен о дате судебного заседания, суд приходит к следующему.

В материалах дела содержится достаточно доказательств надлежащего извещения, а именно согласие ФИО1 об СМС уведомлении о времени и месте рассмотрения дела, (л.д. 3), судебные повестки на 26.10.2023, 13.11.2023, 04.12.2023 и возвратные конверты, отчеты об смс уведомлении, а также телефонограмма (л.д.16-28,35, 38, 39).

Кроме того, в материалах имеется ходатайство ФИО1 от 01.11.2023 года об ознакомлении с материалами дела, и заявление об отложении судебного заседания в связи с командировкой до 05.01.2024, что подтверждает о его осведомленности о рассмотрении дела в мировом суде (л.д. 29)

Таким образом, мировой судья рассмотрел дело 10.01.2024 в отсутствие ФИО1., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления. Они основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств в более выгодном для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свете, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены постановления суда.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При назначении административного наказания мировой судья правильно учел характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Таким образом, довод жалобы о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению, является не обоснованным, противоречащим материалам дела.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Постановление вынесено судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области ФИО4 от 10.01.2024 года, которым ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.А. Чиркова