Приговор № 1-374/2023 от 11 июля 2023 г. по делу № 1-374/2023

Особый порядок Дело №

УИД №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 11 июля 2023 года

Коломенский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Макаровой Г.А., с участием государственного обвинителя – ФИО3, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката ФИО6, при помощнике судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, без постоянного источника доходов и определенного рода деятельности, военнообязанного (В-ограниченно годного к военной службе), не судимого,

(не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, у ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, проходящего мимо многоквартирного <адрес>, возник преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, а именно на разбитие лобового стекла, автомобиля марки «<данные изъяты>», модели «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ранее ему незнакомому Потерпевший №1, находящегося в указанном месте.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, из хулиганских побуждений, то есть, не имея значительного повода, действуя с особым цинизмом и дерзостью, выражающихся в явном неуважении к обществу и общепризнанным нормам поведения, предписывающих соблюдать право собственности и неприкосновенности на чужое имущество, не причинять вреда данному имуществу, ФИО2, в указанное время, проходя по двору многоквартирного <адрес>, являющемуся общественным местом, понимая, что его действия очевидны для окружающих, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, идя перед едущим за ним автомобилем марки «<данные изъяты>», модели «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1, умышленно бросил в верхний правый угол лобового стекла вышеуказанного автомобиля фрагмент бетонной плитки, вследствие чего, на лобовом стекле, в месте удара, появились множественные сколы и трещины, которые повлекли нарушение целостности автомобиля, тем самым приведя лобовое стекло в негодность, от которого данный элемент утратил свои основные функции и потребовал замены, на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а указанный автомобиль до замены лобового стекла не мог эксплуатироваться, чем ФИО2 причинил Потерпевший №1, с учетом его материального положения, значительный материальный ущерб в указанном размере.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, признал полностью, раскаялся в содеянном, поддержал заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, указав, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения преступления, квалификацией преступления, указанного в обвинительном заключении. Осознает последствия и характер постановления приговора без проведения судебного разбирательства и особенности обжалования судебного решения, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Судом сторонам разъяснены последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 316, 317 УПК РФ.

Защитник-адвокат ФИО6 поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд, с учетом мнения подсудимого, защитника, государственного обвинителя, потерпевшего Потерпевший №1, находит возможным применение особого порядка принятия судебного решения, поскольку подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, признал в полном объеме, в соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление относится к категории преступлений средней тяжести, ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного следствия. Суд считает возможным постановить приговор в порядке, установленном ст. 316 и ст. 317 УПК РФ.

Суд, изучив, с учетом ограничений, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, обстоятельства дела, приходит к выводу, что предъявленное ФИО2 обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ – как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений. Данная квалификация сторонами не оспорена, подтверждается представленными материалами дела.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд руководствуется требованиями ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, влияние наказания на его исправление, а также на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, а также положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 <данные изъяты>)

Выводы экспертов-психиатров в совокупности с другими данными, в том числе с адекватным поведением ФИО2 в настоящем судебном заседании, у суда сомнения не вызывают, поскольку основаны на материалах дела. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО2 и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого преступления и подлежащим уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 19 УК РФ.

Как смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, дачу признательных показаний на протяжении всего производства по делу, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном участии в проверке показаний на месте (<данные изъяты>), состояние здоровья, в связи с наличием хронического заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Из материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого, усматривается, что ФИО2 не судим (<данные изъяты>), имеет регистрацию и постоянное место жительства (<данные изъяты> по месту жительства характеризуется посредственно (<данные изъяты>), холост, на иждивении никого не имеет (<данные изъяты>), постоянного источника доходов и определенного рода деятельности не имеет, на учете в наркологическом и в психоневрологическом диспансерах не состоит (л<данные изъяты>), военнообязанный (ограниченно годен к военной службе в связи с наличием заболевания) (<данные изъяты>).

С учетом изложенных обстоятельств, данных о личности ФИО2, его возраста, состояния здоровья, трудоспособности, имущественного положения его и его семьи, целей и принципа неотвратимости наказания, санкции ч. 2 ст. 167 УК РФ, учитывая общественную опасность совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих вину подсудимого обстоятельств, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможно при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, поскольку данное наказание будет являться достаточным для исправления и перевоспитания подсудимого, кроме того, полагая, что данный вид наказания будет справедливым, соразмерным содеянному, и существенно повлияет на исправление подсудимого. Данное решение суд основывает на том, что ФИО2 постоянного источника доходов и определённого рода деятельности не имеет, живёт на иждивении у бабушки-пенсионерки, мер по возмещению ущерба потерпевшему не предпринял. Учитывая обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания, поскольку это не окажет на подсудимого должного исправительного воздействия, не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, принципу справедливости.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания либо освобождения подсудимого от наказания, судом не установлено.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого ФИО2, суд учитывает при определении размера наказания.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, и полагает, что не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Кроме того, с учетом данных о личности ФИО2 и обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ, также не имеется.

В отношении подсудимого суд учитывает правила назначения наказания лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ. С учетом наличия соответствующего смягчающего обстоятельства – активного способствования раскрытию преступления, суд применяет к подсудимому ФИО2 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Санкция ч. 2 ст. 167 УК РФ предусматривает возможность назначения ФИО2 наказания в виде принудительных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Принимая во внимание смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства, с учетом личности ФИО2, его раскаяния, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, и конкретных обстоятельств совершенного им преступления, принимая во внимание принцип гуманизма, необходимости подсудимого трудиться, возмещать причинённый преступлением ущерб потерпевшему, при наличии совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. В этой связи, суд считает необходимым наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ, поскольку данный вид наказания будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания, способствовать восстановлению социальной справедливости, перевоспитанию подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, поскольку иной вид уголовного наказания не обеспечит достижения его целей и не будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого ФИО2 Заболеваний, препятствующих отбыванию принудительных работ, у ФИО2 не выявлено.

Учитывая наличие у ФИО2 места постоянного проживания на территории <адрес> и сведения о его личности, в соответствии со ст. 60.2 УИК РФ ФИО2 необходимо самостоятельно проследовать в исправительный центр для отбывания наказания в виде принудительных работ, срок которых следует исчислять со дня прибытия ФИО2 в исправительный центр.

Избранную подсудимому ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В ходе судебного заседания потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 в его пользу денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба, который в полном объеме был признан подсудимым.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, суд в полном объеме удовлетворяет гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ФИО2 в его пользу суммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба, поскольку он признан подсудимым и подтверждается материалами дела, составляет стоимость похищенного имущества.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, суд относит за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 298, 308, 309, 316 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы заменить принудительными работами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства с отбыванием наказания в исправительном центре.

К месту отбывания наказания, на основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ, осужденному ФИО2 надлежит следовать самостоятельно за счет средств государства, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания – исправительный центр, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания из расчета 1 (один) день следования за 1 (один) день принудительных работ.

Разъяснить осужденному к принудительным работам ФИО2, что в случае его уклонения от получения предписания, указанного в ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в его пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба – удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, хранящийся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить у Потерпевший №1;

- фрагмент от бетонной плитки, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес> – по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Г.А. Макарова