Апелляционное определение № 33-1711/2026 33-18964/2025 от 25 января 2026 г.

судья Королев Р.В. УИД 16RS0049-01-2025-009868-40

дело № 2-4679/2025

дело № 33-1711/2026

учет № 164


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Янсона А.С.,

судей Куранова С.Н., Садыковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Белоусове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. апелляционную жалобу акционерного общества «Т-Страхование» на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 22 сентября 2025 года, которым частично удовлетворено исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Т-Страхование» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 11 февраля 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства Peugeot Traveller, государственный регистрационный номер .... под управлением ФИО1 и принадлежащего ООО «Сервисстройактив» транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2

26 февраля 2025 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТАО).

27 февраля 2025 года ООО «РКГ» по инициативе АО «Т-Страхование» подготовлено экспертное заключение № OSG-25-082327, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 274300 рублей, с учетом износа – 195400 рублей, величина утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства – 48861 рубль 72 копейки.

4 марта 2025 года АО «Т-Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 195400 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и в размере 48861 рубль 72 копейки в счет УТС транспортного средства.

8 апреля 2025 года АО «Т-Страхование» получило от истца претензию с требованиями о возмещении убытков, выплате неустойки и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением обязательств по договору ОСАГО в части организации восстановительного ремонта транспортного средства.

18 апреля 2025 года АО «Т-Страхование» доплатило истцу страховое возмещение в размере 78900 рублей. 3 июня 2025 года ответчик выплатил истцу неустойку в размере 24459 рублей, проценты в размере 1407 рублей 23 копейки.

ФИО1 30 мая 2025 года обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «Т-Страхование» страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 08 июля 2025 года № У-25-65567/5010-010 требования ФИО1 удовлетворены частично и с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации ремонта транспортного средства в размере 117300 рублей.

10 июля 2025 ответчик исполнил решение финансового уполномоченного, перечислив истцу 117300 рублей.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части не взыскания с ответчика неустойки и процентов. Поскольку истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков 26 февраля 2025 года, последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходится на 19 марта 2025 года, а неустойка подлежит начислению с 20 марта 2025 года.

Истец просил взыскать с АО «Т-Страхование» неустойку за период с 20 марта 2025 года по 10 июля 2025 года в размере 282757 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 марта 2025 года по 10 июля 2025 года в размере 6116 рублей 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, почтовые расходы за отправку претензии в размере 97 рублей, почтовые расходы за отправку обращения в СОДФУ в размере 209 рублей, почтовые расходы за отправку иска в размере 224 рублей.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска, взыскав с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за период с 20 марта 2025 года по 10 июля 2025 года в размере 282757 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 137150 рублей, почтовые расходы в размере 530 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

В апелляционной жалобе АО «Т-Страхование» просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе указано, что у суда не имелось оснований для взыскания штрафа, поскольку истец обратился в суд лишь с требованием о взыскании неустойки, требования о взыскании страхового возмещения предъявлено не было. Ответчик в досудебном порядке выплатил истцу страховое возмещение и возместил убытки, исполнив решение финансового уполномоченного в установленный законом срок. Также апеллянт выражает несогласие с размером взысканной неустойки с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и расходов истца на оплату услуг представителя, полагая, что они подлежат снижению до разумных пределов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, уведомлены о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что имеются основания для частичной отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 11 февраля 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства Peugeot Traveller, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО1 и принадлежащего ООО «Сервисстройактив» транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство Peugeot Traveller получило механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия постановлением по делу об административном правонарушении от 11 февраля 2025 года ФИО2 за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Peugeot Traveller, государственный регистрационный номер ...., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ .....

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный номер ...., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ .....

26 февраля 2025 года ФИО1 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

27 февраля 2025 года ООО «РКГ» по инициативе АО «Т-Страхование» подготовлено экспертное заключение № OSG-25-082327, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 274300 рублей, с учетом износа – 195400 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства – 48861 рубль 72 копейки.

Письмом от 4 марта 2025 года Исх. № ОС-161776 АО «Т-Страхование» уведомило истца о том, что АО «Т-Страхование» не имеет соответствующих договоров со СТОА на ремонт транспортных средств, следовательно, страховое возмещение может быть осуществлено путем выплаты денежных средств.

4 марта 2025 года АО «Т-Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в счет стоимости ремонта транспортного средства в размере в размере 195400 рублей, в счет УТС в размере 244261 рубль 72 копейки, что подтверждается платежным поручением от 4 марта 2025 года № 738301.

1 апреля 2025 года ФИО1 в адрес АО «Т-Страхование» направлена претензия с требованиями о выплате убытков, неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая полученная ответчиком 8 апреля 2025 года (почтовый идентификатор 42007194087745).

18 апреля 2025 года АО «Т-Страхование» доплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 78900 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18 апреля 2025 года № 767894.

3 июня 2025 года АО «Т-Страхование» выплатило ФИО1 неустойку в размере 24459 рублей, проценты в размере 1407 рублей 23 копейки, что подтверждается платежным поручением от 3 июня 2025 года № 792701 на общую сумму 25866 рублей 23 копейки.

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «Т-Страхование» убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы, проведение которой поручено ООО «Окружная экспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от 26 июня 2025 года № У-25-65567/3020-006, рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 391600 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от 8 июля 2025 года № У-25-65567/5010-010 требования ФИО1 к АО «Т-Страхование» удовлетворены частично и с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации ремонта транспортного средства в размере 117300 рублей. Также указано, что в случае неисполнения АО «Т-Страхование» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части решения, с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 19 апреля 2025 года по дату фактического исполнения АО «Т-Страхование» обязательства по выплате убытков, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, за вычетом ранее выплаченных процентов, за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 1407 рублей 23 копейки и излишне уплаченной неустойки в размере 789 рублей.

3 июня 2025 года АО «Т-Страхование» выплатило ФИО1 неустойку в размере 24459 рублей, что подтверждается платежным поручением от 3 июня 2025 года № 792701 на общую сумму 25866 рублей 23 копейки.

Принимая обжалуемое решение, суд первый инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца в связи с нарушением ответчиком срока осуществления страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции в части взыскания с АО «Т-Страхование» неустойки, поскольку оно соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства не является основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и правовых позиций в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось и нарушенное право ФИО1 оставалось невосстановленным, поведение сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции. Взысканная неустойка в полной мере компенсирует нарушенное право ФИО1, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Довод жалобы о несоответствии суммы взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства на правильность выводов суда не влияет, принимая во внимание также и отсутствие у страховщика уважительных причин просрочки исполнения обязательства.

Несогласие подателя жалобы с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не влекут отмену судебного акта в указанной части.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении истцу судебных расходов на оплату услуг представителя принял во внимание характер спора, объем проделанной представителем работы, требования разумности и справедливости, не допустил нарушения приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции признает неверным решение суда в части взыскания с ответчика штрафа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержавшимся в пунктах 81, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, право на присуждение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа возникает не в момент нарушения обязанности добровольно удовлетворить законные требования потерпевшего на выплату страхового возмещения, а в момент удовлетворения судом требования о взыскании страхового возмещения. Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение страховой компанией права потерпевшего на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом невыплаченного страхового возмещения или убытков.

По общему правилу в отсутствие присужденных потребителю денежных сумм (за исключением, например, случаев добровольной выплаты ответчиком после предъявления иска, но до вынесения судом решения денежных сумм не отказавшемуся от иска потерпевшему) названный штраф присужден быть не может. В частности, не может быть присужден такой штраф при удовлетворении требований без присуждения каких-либо денежных сумм в счет страхового возмещения или убытков, а также не может быть удовлетворено требование о взыскании штрафа отдельно от требований о взыскании страхового возмещения или убытков потерпевшему до их присуждения судом.

Из изложенного следует, что штраф может быть взыскан судом лишь в производстве по тому делу, по которому принято решение о взыскании невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения или убытков, поскольку иной порядок законодательством не установлен. Требование о взыскании штрафа не является самостоятельным требованием, поскольку направлено не на восстановление нарушенного права потребителя, а является мерой ответственности к недобросовестному страховщику.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Также в качестве самостоятельного искового требования истцом в иске указано требование о взыскании с ответчика штрафа. При этом требования о взыскании с ответчика страхового возмещения или убытков истцом предъявлено не было. Денежные суммы в счет страхового возмещения и возмещения убытков выплачены ответчиком до обращения истца в суд, в том числе в рамках исполнения решения финансового уполномоченного в установленный в решении срок в соответствии с частью 2 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 22 сентября 2025 года по данному делу отменить в части взыскания с акционерного общества «Т-Страхование» в пользу ФИО1 штрафа и принять в этой части новое решение.

В удовлетворении искового требования ФИО1 о взыскании с акционерного общества «Т-Страхование» штрафа отказать.

В остальной части решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 22 сентября 2025 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи