Решение № 2-340/2019 2-340/2019(2-4364/2018;)~М-5009/2018 2-4364/2018 М-5009/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-340/2019

Дело № 2-340/2019
07 февраля 2019 года
г. Хабаровск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Цуриковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Гоголевой О.Н.,

с участием прокурора Бахаревой Ю.В.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Краевому государственному казённому общеобразовательному учреждению для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, реализующее адаптированные общеобразовательные программы «Школа-интернат №» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился с иском к Краевому государственному казенному общеобразовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, реализующего адаптированные основные общеобразовательные программы «Школа-интернат №» (КГКОУ ШИ №, школа-интернат) указав, что он работал в должности специалиста по охране труда. ДД.ММ.ГГГГ приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ он был незаконно уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Мотивом увольнения послужили ранее изданные приказы: от ДД.ММ.ГГГГ № (о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания), от ДД.ММ.ГГГГ № (о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора), от ДД.ММ.ГГГГ №-л (о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения). Перечисленные приказы незаконны по следующим основаниям. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № он был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде замечания. Мотивами привлечения к дисциплинарной ответственности послужили ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Копию указанного приказа работодатель ему не выдал. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № он был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора. Мотивом привлечения к дисциплинарной ответственности послужило невыполнение им обязанностей, предусмотренных должностной инструкции, требовании приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно, с 19 по ДД.ММ.ГГГГ не осуществлял 2 раза в день обход всех 72 помещений здания работодателя с представлением по итогам каждого обхода письменных отчетов о результатах. Между тем, обязанность делать 2 раза в день обход всех 72 помещений здания работодателя с представлением по итогам каждого обхода письменных отчетов о результатах не обусловлена его трудовым договором. Содержание и обслуживание кабинетов возлагается на заведующих кабинетами, которые должны информировать заместителя директора по АХР, рабочих, составлять заявки на ремонт, следить за порядком в своих кабинетах и не допускать порчи имущества. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него отсутствовала фактическая возможность изготавливать письменные отчеты о результатах таких обходов ввиду необеспечения его работодателем принтером (печатающим устройством). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л он был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде увольнения. Мотивом привлечения к дисциплинарной ответственности послужили ранее примененные в отношении него дисциплинарные взыскания (приказы от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), а также не исполнение в установленный срок Плана устранения выявленных нарушений, утвержденного приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ №) (далее - План). План издан по итогам проведений в отношении работодателя проверки министерства образования и науки <адрес>. Планом предписывалось до ДД.ММ.ГГГГ разработать и представить руководителю учреждения проекты локальных нормативных актов, документации, сведений, связанных с охраной труда. Поскольку изначально срок исполнения Плана был установлен ДД.ММ.ГГГГ, он письменно проинформировал директора ДД.ММ.ГГГГ, что недостатки, в части его касающиеся, будут устранены в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По п. 10, 16, 17, 18, 25 письменно доложил о невозможности их исполнения без участия руководителей подразделений работодателя, поскольку в его должностные обязанности не входит осуществление организационно-распорядительных функций (определение трудовых функций работников) или административно-хозяйственных функций (контроль за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием). Кроме того, работодатель не обеспечил его оборудованием, необходимым для исполнения трудовых обязанностей, а именно - печатающим устройством (принтером) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Об отсутствии физической возможности исполнить требования Плана по причине отсутствия принтера он сообщал работодателю письменно ДД.ММ.ГГГГ. При этом письмом от ДД.ММ.ГГГГ после появления возможности осуществлять распечатку документов он проинформировал директора о том, что инструкции по охране труда им изготавливаются и раздаются работникам. Помимо этого, при привлечении его к дисциплинарной ответственности на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л от него работодателем не было затребовано объяснение. Кроме того, считает, что назначенная в июле 2018 директор КГКУ ШИ № ФИО3 имеет к нему предвзятое отношение, разукомплектовала его рабочее место, дала указание забрать у него принтер, до ее назначения он к дисциплинарной ответственности не привлекался. Поэтому просит признать незаконными и подлежащими отмене приказы от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-л, от ДД.ММ.ГГГГ №-л (об увольнении), восстановить его на работе в должности специалиста по охране труда. Взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления на работе.

В судебном заседании ФИО1 требования к ответчику поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, уточнил требования в части суммы среднего заработка за время вынужденного прогула: просил взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61 305, 13 руб.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании поддержал письменный отзыв на исковое заявление, в удовлетворении требований ФИО1 просил отказать в связи с необоснованностью иска, пояснил, что имелись основания привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнению, порядок увольнения работодателем соблюден, иск не признал в связи с его необоснованностью.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании поддержала письменный отзыв на исковое заявление, в удовлетворении требований ФИО1 просила отказать.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что в Школе-интернате работает инспектором по кадрам и совмещает должность секретаря директора. В ее должностные обязанности, кроме прочего, входит регистрация входящей и исходящей корреспонденции. Документ, прежде чем попасть к директору, проходит регистрацию в журнале регистрации 03-08. От истца не поступали ежедневно справки по результатам ежедневных проверок безопасных условий труда в помещениях Школы-интерната. Согласно записям журнала 03-08 истцом ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены документы, которые она в тот же день передала директору ФИО3

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что является медицинской сестрой в Школе-интернате. В ноябре или декабре 2018 года ФИО1 посетил ее кабинет с целью проверки безопасности условий труда, выявил, что в кабинете не закреплен к стене шкаф, в котором хранилась спецодежда. Шкаф закрепили лишь спустя 2-3 недели, после того как она сама обратилась по этому поводу к завхозу.

Свидетель ФИО10 пояснила, что работает кастеляншей Школы-интерната. ФИО1 посетил служебное помещение, в котором она работает, проверил, правильно ли она ведет личные карточки сотрудников по спецодежде. Считает, что истец не исполняет свои обязанности, поскольку не разъяснил ей технику безопасности труда при работе со стремянкой.

Свидетель ФИО11 – учитель Школы-интерната, в судебном заседании пояснила, что в ее обязанности как старшего педагога и руководителя методического объединения центра образования помощь другим учителям по составлению документов по безопасности детей. Она в закрепленном за ней кабинете отвечает за сохранность мебели, оборудования. В декабре 2018 в Школе-интернате была проверка Министерства образования, поэтому она подошла к истцу и сказала, что у учителей не инструкций по технике безопасности, имевшиеся устарели, на что он сказал: «скачайте из Интернета и изучите». Поэтому она ДД.ММ.ГГГГ написала на истца служебную записку. С проверкой техники безопасности ФИО1 в ее кабинет не приходил.

Свидетель ФИО12 – повар Школы-интерната, в судебном заседании пояснила, что ее рабочее место – кухню истец проверял один раз, в ноябре 2018 года.

Свидетель ФИО13 судебном заседание пояснила, что истец работал с ней в одном кабинете. ФИО1 часто ходил на перекуры, раньше положенного времени уходил домой. Рабочее место истца было оснащено компьютером, но потом его принтер отдали другому работнику, чему тот возмущался. Проблем в Школе-интернате с бумагой не было.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами как в обоснование своих исковых требований, так и в обоснование возражений на иск, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Для привлечения работника к дисциплинарной ответственности необходимо установить противоправность поведения работника, а также его виновность в противоправном поведении. Противоправным является такое поведение (то есть действие или бездействие) работника, которое не соответствует установленным правилам поведения. Виновным является такое поведение работника, когда он поступает умышленно или неосторожно. Поступая умышленно, работник сознает противоправный характер своего поведения, предвидит его вредные последствия и желает или сознательно допускает их наступление, либо относится к ним безразлично. Поступая по неосторожности, работник предвидит возможность наступления вредных последствий своего поведения, но без достаточных к тому оснований рассчитывает на их предотвращение, либо не предвидит возможности наступления указанных последствий, хотя должен был и мог их предвидеть.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в своем постановлении от 17.03.2004 № 2 в п. 53 разъясняет, что в силу ч.1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п.1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ст. 195 ч.1 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пунктах 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении. Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены. 34. По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят в КГКУ ШИ № на должность инженера по охране труда и технике безопасности (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л), с ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял трудовые обязанности в должности специалиста по охране труда (переведен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ).

Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 5 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ (неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Согласно приказу №-л от ДД.ММ.ГГГГ основанием для увольнения явились дисциплинарные проступки, отраженные в приказах о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № (о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания), от ДД.ММ.ГГГГ № (о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора), от ДД.ММ.ГГГГ №-л (о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 объявлено замечание за совершение дисциплинарного проступка: курение табака на территории учреждения, предназначенного для образовательных услуг ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно должностной инструкции специалиста по охране труда КГКОУ ШИ 4, утв. директором Школы-интерната ДД.ММ.ГГГГ, специалист должен знать законодательство о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения

Статьей 12 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» запрещено курения табака на территориях и в помещениях, предназначенных для оказания образовательных услуг.

Истцом в судебном заседании не опровергнут факт курения на территории школы-интерната, поэтому суд считает установленным факт совершения им проступка, не соответствующего требования законодательства об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма.

Согласно ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Истец был привлечен ответчиком к дисциплинарной ответственности в день обнаружения проступка, указанное подтверждает, что истцу не был представлен предусмотренный законом срок на предоставление объяснений по поводу курения на территории учреждения, не установлены обстоятельства и причины совершения истцом проступка.

Поэтому, привлекая истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, работодателем было нарушено требование ст. 193 Трудового кодекса РФ.

На этом основании приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 объявлено замечание, является незаконным.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований подпункта 3 пункта 2.1, подпунктов 2, 4, 5 пункта 3.1.3. должностной инструкции, пункта 1 приказа КГКОУ ШИ 4 от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении отчета», выразившихся в непроведении ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ два раза в день осмотра помещений (спальных, учебных и т.д.) на соответствие с требованиями по охране труда и непредставлении письменного ежедневного отчета директору, то есть не осуществлении сбора информации и предложений от работников, их представительных органов, структурных подразделений организации по вопросам условий и охраны труда; не осуществлении организации сбора и обработки информации, характеризующей состояние условий и охраны труда

Статьей 21 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации.

Приказом директора КГКОУ ШИ 4 от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении отчета» на специалиста по охране труда ФИО1 возложена обязанность 2 раза в день проводить осмотр помещений (спальные, учебные и т.д.) на соответствие с требованиями по охране труда с предоставлением письменного ежедневного отчета директору (ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ).

Указанный приказ ФИО1 не обжаловался, соответственно подлежал исполнению истцом.

Согласно служебной записке заместителя директора КГКОУ ШИ 4 по учебно-методической работе ФИО14, в период ее исполнения обязанностей директора КГКОУ ШИ 4 с 19 по ДД.ММ.ГГГГ специалистом по охране труда ФИО1 письменные ежедневные отчеты не предоставлялись.

Согласно служебной записке секретаря КГКОУ ШИ 4 ФИО8 специалистом по охране труда ФИО1 в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ письменные ежедневные отчеты на имя директора не предоставлялись.

Из служебной записки учителя-логопеда ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ: помещения 2.10, 2.11, 2-12 в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ специалистом по охране труда не осматривались.

Из служебной записки педагога-психолога ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверка кабинетов 3.5 и 3.10 ФИО1 не проводилась.

Из служебной записки шеф-повара ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ: специалистом по охране труда ФИО1 в столовой проверка не проводилась с сентября 2018 по ДД.ММ.ГГГГ.

Из служебной записки руководителя МО центр «Образование» ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ: осмотр кабинетов 3.1, 3.4, 3.7, 3.8, 3.9, 3.3, 3.2 специалистом по охране труда не проводился.

Из служебной записки учителя ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ: с начала учебного года проверок охраны труда никто не проводил.

Таким образом, истец 19, 20, 21 и ДД.ММ.ГГГГ спальные и учебные помещения Школы-интерната не посещал, письменных отчетов не делал и руководителю КГКОУ ШИ 4 не предоставил, тем самым не исполнил требования приказа директора КГКОУ ШИ 4 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно объяснению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, он не считал нужным печатать информацию, так как в устной форме проинформировал зам. по АХР ФИО4 об отсутствии выявленных нарушений требований охраны труда.

Доводы истца о невозможности обойти с целью проверки все спальные и учебные помещения Школы-интерната противоречат его докладным запискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 осмотрел помещения школы, нарушений охраны труда не выявил.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора не имеется.

ФИО1 приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, согласно которому «за неоднократное неисполнение (имеет дисциплинарные взыскания: замечание (приказ № от 06.09.2018г), выговор (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), без уважительных причин трудовых обязанностей - совершение ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарных проступков - умышленных нарушений требований подпункта 3 пункта 2.1, подпунктов 2, 4, 5 пункта 3.1.3. должностной инструкции, пункта 1 приказа КГКОУ ШИ 4 от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении отчета», выразившихся в не проведении ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ два раза в день осмотра помещений (спальных, учебных и т.д.) на соответствие с требованиями по охране труда и предоставлении недостоверных письменных ежедневных отчетов директору;

-совершение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарных проступков - умышленных нарушений требований подпунктов 1, 2 пункта 3.1.1., подпункта 2 пункта 3.1.2. должностной инструкции, выразившихся в невыполнении пунктов 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 24, 25, 26, 27, 28, 29 Плана устранения выявленных нарушений, утвержденного приказом КГКОУ ШИ 4 от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. приказа № от 22.11.2018г.), с учетом письменного поручения директора КГКОУ ШИ 4 (в виде письменной резолюции на служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ)».

Согласно тексту вышеназванного приказа работодателю о неисполнении ФИО1 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении отчета» 23 и 26 ноября было известно при привлечении его к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ (приказ №). Фактически непроведение осмотра помещений ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ является единым проступком, за совершение которого ФИО19 привлечен к ответственности в виде выговора. Ответчик, указывая на непроведение осмотра помещений ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ссылается на те же служебные записки работников Школы-интерната о непроведении проверок их рабочих мест истцом. Поэтому суд считает, что ответчиком проведено необоснованное дробление единого проступка, что является недопустимым, поскольку в силу положений ст. 193 Трудового кодекса РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В нарушение положений ст.193 Трудового кодекса РФ работодателем надлежащим образом не затребовано у ФИО1 письменное объяснение по факту непроведения осмотра помещений ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и непредоставления отчетов (предоставления недостоверных отчетов), поскольку уведомление о предоставлении письменно объяснения от ДД.ММ.ГГГГ ссылок на даты, вменные истцу как период совершения дисциплинарного проступка (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), не содержит.

Кроме того приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л ФИО1 вменено совершение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарных проступков - умышленных нарушений требований подпунктов 1, 2 пункта 3.1.1., подпункта 2 пункта 3.1.2. должностной инструкции, выразившихся в невыполнении пунктов 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 24, 25, 26, 27, 28, 29 Плана устранения выявленных нарушений, утвержденного приказом КГКОУ ШИ 4 от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. приказа № от 22.11.2018г.), с учетом письменного поручения директора КГКОУ ШИ 4 (в виде письменной резолюции на служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ).

Установлено, что по результатам проведения мероприятий ведомственного контроля за соблюдением трудового законодательства и иных правовых актов, содержащих нормы трудового права, комиссией выявлены нарушения, в том числе отсутствие документов, предусмотренных законами и ведомственными актами в сфере охраны труда (акт от ДД.ММ.ГГГГ).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден План устранения выявленных нарушений, согласно которому на ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность по исполнению мероприятий по устранению выявленных комиссией нарушений в сфере охраны труда (пункты Плана: 10-18, 24-27).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений» внесены изменения в План устранения выявленных нарушений, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (389) «Об устранении нарушений»: в графе «дата исполнения» заменена дата исполнения – до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 письменно обратился к работодателю о невозможности без участия других работников Школы-интерната выполнить пункты Плана №,16, 17, 18, 25, обосновав: «я, как специалист по охране труда, в своей деятельности не осуществляю организационно-распорядительных функций (определение трудовой функции работника) или административно-хозяйственной функцией (по осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием)…».

Из служебной записки истца от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ): «предоставить документы по итогам проверки и служебных записок не предоставляется возможным исключительно ввиду отсутствия бумаг и не укомплектованности рабочего места».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил письменное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении объяснения по поводу неисполнения им пунктов 10-17, 24-27 Плана устранения выявленных нарушений.

Из служебной записки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ): «Информирую, что в настоящее время, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ появилась возможность использовать бумагу (офисную), копирую и раздаю инструкции по ОТ работникам».

Согласно журналу регистрации входящей корреспонденции 03-08 ФИО1 директору Школы-интерната переданы одиннадцать документов, исполненных в соответствии с Плана устранения выявленных нарушений (пунктов24, 25, 26 и т.д.)

Таким образом, вмененное как дисциплинарный проступок истцу бездействие (совершенные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленные нарушения, выразившихся в невыполнении пунктов 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 24, 25, 26, 27, 28, 29 Плана устранения выявленных нарушений) отсутствовало, поскольку в указанный период истец принимал меры по устранению нарушений, что подтверждается предоставлением им директору ДД.ММ.ГГГГ проектов документов во исполнение Плана.

Кроме того Планом на истца не возлагалась обязанность по исполнению пунктов 28 и 29 (исполнитель ФИО20).

В судебном заседании нашли подтверждение доводы представителя ответчика о нарушении истцом срока выполнения Плана, однако истец привлечен не за нарушения сроков, а за невыполнение мероприятий (бездействие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании ответчиком не опровергнуты доводы истца о невозможности распечатать документы в связи с отсутствием офисной бумаги. Согласно предоставленной ответчиком счет фактуры от ДД.ММ.ГГГГ КГКОУ ШИ 4 у ИП ФИО21 в декабре 2018 года приобретено 34 коробки офисной бумаги.

С учетом вышесказанного приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения является незаконным, поскольку был нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в суде не нашел подтверждения факт совершения проступка в виде бездействия.

Соответственно подлежат удовлетворению требования о признании незаконным приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 5 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ

Требования об отмене оспариваемых приказов не подлежат удовлетворению, поскольку факт признания приказов незаконными является основанием для их отмены.

Поскольку установлены нарушения при увольнении истца, суд признает требования о признании увольнения незаконным. В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ ФИО22 подлежит восстановлению на прежней работе.

В силу ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

В соответствии с положениями статьи 139 Трудового кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» расчет средней заработной платы работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Из представленных ответчиком сведений о начисленной работнику заработной плате за предшествующих увольнению 12 месяцев следует, что среднедневной заработок истца составляет 1311,95 руб., что не оспаривается сторонами. Таким образом, с КГКОУ ШИ 4 в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48 542,15 руб. (1311,95 руб. х 37 рабочих дней).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с КГКОУ ШИ 4 подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования городского округа «Город Хабаровск» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в 1 655,72 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Краевому государственному казённому общеобразовательному учреждению для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, реализующее адаптированные общеобразовательные программы «Школа-интернат №» - удовлетворить частично.

Признать приказ №, изданный ДД.ММ.ГГГГ директором Краевого государственного казённого общеобразовательного учреждения для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, реализующее адаптированные общеобразовательные программы «Школа-интернат №» - несоответствующим Закону.

Признать приказ №-л, изданный ДД.ММ.ГГГГ директором Краевого государственного казённого общеобразовательного учреждения для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, реализующее адаптированные общеобразовательные программы «Школа-интернат №» - несоответствующим Закону.

Признать приказ №-л, изданный ДД.ММ.ГГГГ директором Краевого государственного казённого общеобразовательного учреждения для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, реализующее адаптированные общеобразовательные программы «Школа-интернат №» - несоответствующим Закону.

ФИО1 восстановить на работе в Краевом государственном казённом общеобразовательном учреждении для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, реализующее адаптированные общеобразовательные программы «Школа-интернат №», в должности специалиста по охране труда.

Взыскать с Краевого государственного казённого общеобразовательного учреждения для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, реализующее адаптированные общеобразовательные программы «Школа-интернат №» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48 542 рубля 15 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Краевого государственного казённого общеобразовательного учреждения для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, реализующее адаптированные общеобразовательные программы «Школа-интернат №» в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 1 655 рублей 72 копейки.

На основании ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Судья Т.А.Цурикова

Решение в окончательной форме изготовлено 11.02.2019.