Апелляционное определение № 33-46669/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья: Зотова С.М. дело №33-46669/2025

УИД № 50RS0017-01-2025-001083-81


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 22 декабря 2025 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Бурцевой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал №9-52/2025 по иску ФИО1 к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Кашира о признании экспертизы недействительной,

по частной жалобе ФИО1 на определение Каширского городского суда Московской области от 29 мая 2025 года об отказе в принятии иска,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил признать экспертизу ФИО2 недействительной.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что судебные дела 2-669/2025 и № 2-463/2023 взаимосвязаны, так как предметом рассмотрения в обоих делах является сарай и стороны в судебных делах одни и те же. В рамках дела № 2-669/2025 постоянно возникает результат экспертизы произведённой ФИО2 в рамках дела № 2-463/2023, которая по всем параметрам является недействительной и привела к ошибочному решению в рамках дела № 2-463/2023. Решение по делу № 2-463/2023 ответчик использует как аргумент в свою пользу. Результат экспертизы есть также в деле № 2-669/2025. Основания для признания этой экспертизы не действительной следующие: не полнота сведений в экспертизе, имеющих принципиальное значение для дела, а именно: отсутствует кадастровая карта, на которой указаны границы водоохранной зоны в д. <данные изъяты>. В д. <данные изъяты> нет водоохранной зоны. Эксперт не привёл доказательств, что водоохранная зона есть; не указан размер прибрежный защитной полосы. Это главный и в данном деле единственный параметр, который имеет первостепенное значение для определения, есть ли нарушение водоохранного законодательства или нет; нет доказательств, что в д. <данные изъяты> есть ручей на данном участке оврага. Эксперт ошибочно обозначил ручьём, место схода паводковых вод из соседнего вышестоящего пруда. Ручьи, как и реки имеют названия. В экспертизе и на карте <данные изъяты> такое название отсутствует. То есть ручья там нет; в деле № 2-463/2023 отсутствует расписка эксперта, что он не имел и не имеет никаких деловых отношений с обеими сторонами. В деле № 2-669/2025 находятся документы, которые подтверждают неполноту и следовательно ложность экспертизы ФИО2, а именно: 1. кадастровая карта каширского района, на которой не указано наличие ручья и водоохранной зоны 2. скриншот с официального сайта Росреестра. Там разъясняется, как определяется размер прибрежной защитной полосы. В данном случае, она не может быть больше 5 метров, то есть нарушение водоохранного законодательства нет (даже если признать, что ручей там есть). 3. Фото трубы для сброса поводковых вод из вышестоящего пруда. Зафиксировано отсутствие течения воды из трубы. 4. Фото этого места со спутника. Ручей отсутствует. Нахождение постройки в водоохранной зоне само по себе не является нарушением, если она не влияет вредно на экологию. Эксперты подтвердили, что не влияет. Нарушением является нахождение в прибрежной защитной полосе. Такого нарушения экспертом не выявлено.

Определением Каширского городского суда Московской области отказано в принятии искового заявления в соответствии со ст. 134 п.1 пп.1 ГПК РФ, поскольку оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, так как экспертное заключение, являющееся доказательством по другому делу, не подлежит оспариванию в рамках отдельного производства.

С определением не согласился ФИО1, в частной жалобе ставит вопрос о его отмене, возвращении дела в городской суд для принятия иска к производству. Указал, что не согласен с экспертизой, проведенной в рамках другого дела, поскольку указанная ложная экспертиза привела к ошибочному решению суда, чем нарушены права жильцов д. Елькино.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Установив, что заявитель, обращаясь с настоящим иском, просил признать недействительным заключение судебной комплексной строительно-техниччской и землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках другого дела, суд первой инстанции, учитывая положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в принятии поданного иска отказал, сославшись на то, что процессуальным законом не предусмотрена возможность вынесения отдельного решения о законности или незаконности того или иного доказательства по ранее рассмотренному делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.

Решением Каширского городского суда Московской области от 09.11.2023 по гражданскому делу №2-460/2023 уточненные исковые требования Администрации городского округа Кашира к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании объекта самовольной постройкой, и возложении обязанности снести самовольно возведенный объект, удовлетворены частично и постановлено: Обязать ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок неразграниченной государственной собственности вблизи пруда д. <данные изъяты> от размещенного на нем объекта, путем демонтажа за свой счет и своими силами хозяйственной постройки с координатами 54.770149, 38.062375, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Обязать ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 произвести работы по приведению земельного участка неразграниченной государственной собственности вблизи пруда д. <данные изъяты> в первоначальное состояние, а именно произвести сбор и вывоз отходов хозяйственной постройки, произвести засыпку грунтом земельного участка. В удовлетворении исковых требований администрации городского округа Кашира к ФИО3 отказать. В удовлетворении исковых требований администрации городского округа Кашира к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании объекта самовольной постройкой, отказать. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Администрации городского округа Кашира о признании права собственности на гараж, отказать.

Апелляционным определением Московского областного суда от 18.03.2024 решение Каширского городского суда Московской области от 09.11.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Первым кассационным судом общей юрисдикции от 30.10.2024 решение Каширского городского суда Московской области от 09.11.2023 и апелляционное определение Московского областного суда от 18.03.2024 оставлено без изменения.

Доводы иска сводятся к несогласию с заключением экспертизы, являющейся доказательством по делу Администрации городского округа Кашира к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании объекта самовольной постройкой, и возложении обязанности снести самовольно возведенный объект. При предъявлении настоящего иска заявитель реализует свои полномочия стороны по оценке заключения эксперта как доказательства по другому делу. Следовательно, возникающие в данном случае правоотношения не являются предметом самостоятельного спора, а являются процессуальными отношениями, возникающими в связи с оценкой доказательства по делу. Оценка, которую суд дал доказательству (в том числе заключению эксперта), не может быть преодолена путем его отдельного оспаривания в рамках другого дела.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 198, 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Каширского городского суда Московской области от 29 мая 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 декабря 2025 года.