Решение № 2-А113/2020 2-А113/2020~М-А92/2020 М-А92/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-А113/2020

Дело № 2-А113/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года с. Измалково

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Баранова С.В.,

при секретаре Поляковой Н.И.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли ответчика в общем имуществе незначительной и ее выкупе, признании права собственности на долю принадлежащую ответчику,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании доли ответчика в общем имуществе незначительной и ее выкупе, признании права собственности на долю принадлежащую ответчику. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года умер ФИО8 Наследниками первой очереди к имуществу ФИО9 является его супруга ФИО1 (истец) и сын ФИО2 (ответчик). На момент смерти у умершего имелся в собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, а также индивидуальный одноэтажный жилой дом, расположенный по тому же адресу. Указанное имущество было приобретено в период брака истца и ФИО10., в связи с чем нотариусом истцу были выданы свидетельства о праве собственности на 1/2 долю в общем совместном имуществе, приобретенном супругами во время брака, на земельный участок и на жилой дом. Истец получила свидетельства о праве на наследство по закону на 1/4 долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом. Ответчик также получил свидетельства о праве на наследство по закону на 1/4 долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом, но свое право собственности на указанные доли не зарегистрировал. До момента смерти наследодателя, и после этого, истец проживала в данном жилом доме, осуществляла его техническое обслуживание, оплачивала все расходы, связанные с содержанием данного имущества. Ответчик со своей стороны никакого участия в содержание долевой собственности не предпринимал, в спорном жилом доме не проживал. На сегодняшний день уклонение ответчика от регистрации его права собственности на доли в земельном участке и жилом доме препятствует возможности распорядиться данным имуществом. Просит разделить наследство с учетом преимущественного права истца на получение в счет наследственной доли неделимых вещей, признать право собственности истца на 1/4 долю в праве собственности на земельный участок и на жилой дом, с выплатой истцом ответчику компенсации в размере 186 959,50 руб.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что жилой дом был приобретен истцом с супругом в связи с тем, что имеющееся у супруга заболевание требовало изменение климата и переезда из г<адрес> в <адрес>. Ответчик по делу является сыном супруга от первого брака. Последние годы жизни супруг с сыном отношения не поддерживал. Ответчик никогда не был в селе <адрес> и даже не знает о месте нахождения дома и земельного участка. У него в собственности имеется квартира в г. <адрес> в которой он проживает. Ответчик не имеет интереса к дому, реально разделить дом невозможно. Она имеет намерение продать дом, но без согласия ответчика это сделать невозможно. Ответчик на контакт по данному вопросу не идет.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Возражений относительно заявленных требований в суд не представил.

Третье лицо нотариус нотариального округа Санкт-Петербург ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Законоположения п.4 ст.252 ГК РФ распространяются как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Данное толкование приведенных положений закона нашло свое отражение в Определении СК по гражданским дела Верховного Суда РВ от 12.07.2016 года № 46-КГ16-8.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По данному делу исходя из заявленных ФИО1 исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений ст. 252 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на жилой дом; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке. В период брака ими по договору купли-продажи был приобретен земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО11 умер.

Согласно наследственному делу № 21/2011 к имуществу умершего ФИО12., находящегося в производстве нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург, в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства обратились супруга ФИО1 и сын ФИО2

Поскольку спорный жилой дом и земельный участок приобретены в период брака, то есть в силу закона являются общей совместной собственностью супругов, 1/2 доля в праве собственности на которое принадлежит ФИО1 как пережившему супругу.

Наследственное имущество ФИО1 состоит из 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>

Нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО1 как пережившей супруге выданы свидетельства о праве собственности на 1/2 долю земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, а также выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/4 долю земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>Нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/4 долю земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>

Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 06.02.2020 года жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО1 (3/4 доли) и ФИО1 (1/4 доли).

Таким образом, ответчик после получения свидетельства от 22.09.2017 года о праве на наследство по закону на 1/4 долю земельного участка и жилого дома не предпринимает мер для регистрации права собственности на наследственное имущество.

Согласно домовой книге ФИО1 зарегистрирована в спорном жилом доме с 25.05.2012 года, иные лица в указанном доме не зарегистрированы.

ФИО1 как участник долевой собственности обратилась с иском к сособственнику ФИО2, поскольку действие законоположений пункта 4 статьи 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

В судебном заседании установлено, что общая площадь жилого дома составляет 56,1 кв.м, жилая – 37,6 кв.м., дом состоит из одной комнаты, кухни площадью 18,5 кв.м. и пристройки площадью 9 кв.м. Выделить для проживания ФИО2 изолированную комнату, по размеру соответствующую принадлежащей ему доле в праве общей долевой собственности на жилой дом (1/4 доли), невозможно, поскольку в доме имеется только одна жилая комната. В связи с чем, выдел доли в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Ответчик нуждаемости и существенного интереса в использовании общего имущества не имеет. ФИО2 является сыном ФИО1 от первого брака и посторонним человеком сособственнику, проживание его в жилом доме будет сопряжено с пользованием доли собственности ФИО1, что противоречит требованиям ст. 209 ГК РФ. Ответчик проживает в другом субъекте Российской Федерации, в г<адрес> и отношений с истцом не поддерживает. В спорном жилом доме никогда не был, никогда в него не вселялся, не проживал, вселиться в него и определить порядок пользования данным имуществом не пытается, коммунальных и других платежей в отношении спорного жилого помещения не производит. Он не заявлял требований о выделе доли в спорном имуществе, согласие на выдел доли им выражено не было. Согласно пояснениям истца у ответчика в г<адрес> имеется собственное жилье.

В то же время ФИО1 постоянно живет в этом доме, заинтересована в сохранении и дальнейшем использовании данного жилого помещения.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии реальной заинтересованности ответчика ФИО2 в использовании незначительной доли в общем имуществе, таковых доказательств им в силу ст. 56 ГПК РФ представлено не было, интерес ответчика в использовании общего имущества несоизмерим с теми неудобствами, которые его участие причиняет другому собственнику.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что в отношении сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу объекта жилого помещения имеется исключительный случай, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, отсутствует возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на жилой дом; у ответчика отсутствует нуждаемость и существенный интерес в использовании общего имущества. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности ФИО2 денежной компенсации за его долю с утратой им права на долю в общем имуществе.

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании доли ответчика в общем имуществе незначительной и ее выкупе, признании права собственности на долю принадлежащую ответчику.

Согласно закрепленному в подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание строение или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования.

В силу п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо указанных в данной норме.

Исходя из приведенных норм права земельный участок должен следовать судьбе расположенного на нем объекта недвижимого имущества.

В обоснование размера денежной компенсации, подлежащей принудительной выплате ответчику, истцом в материалы дела был представлены выписки из ЕГРН, согласно которым кадастровая стоимость жилого дома составляет 593 892,55 рублей, кадастровая стоимость земельного участка составляет 153 945,05 рублей, с учетом принадлежности ответчику ? доли жилого дома и земельного участка денежная компенсация за земельный участок составляет 38 486,25 рублей, за жилой дом 148 473,25 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4939 рублей в бюджет Измалковского муниципального района Липецкой области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать долю ФИО2 в жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу: <адрес>, незначительной.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за ? долю дома, расположенного по адресу: <адрес> в размере 148473,25 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за ? долю земельного участка с кадастровым номером 48:09:1390108:14, расположенного по адресу <адрес> в размере 38486,25 рублей.

Признать за ФИО1 право собственности на ? долю дома, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащую ФИО2.

Признать за ФИО1 право собственности на ? долю земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащую ФИО2

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 4939 рублей в бюджет Измалковского муниципального района Липецкой области.

Данное решение является основанием для аннулирования записи в ЕГРН о праве собственности ФИО2 на ? долю дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий районный суд Липецкой области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Баранов