Решение № 12-240/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 12-240/2024

Дело № 12-240/2024

УИД № 78MS0069-01-2023-005545-62


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 апреля 2024 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Д.Ю. Шмелева,

с участием защитника Игнатенко Павла Петровича, действующего в интересах ФИО1 на основании доверенности 78 АВ 4688210 от 05 февраля 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 206 Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 72 Санкт-Петербурга ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 69 Санкт-Петербурга от 10 января 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Санкт-Петербурга ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 69 Санкт-Петербурга от 10 января 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 72 Санкт-Петербурга ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 69 Санкт-Петербурга от 10 января 2024 года, которым он привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ФИО1 приводит доводы, которые по существу сводятся к тому, что суд первой инстанции, вынося обжалуемое постановление, не истолковал сомнения его виновности в его пользу, а напротив, все спорные факты были истолкованы против него. Более того о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении его никто не уведомил, о принятом решении он узнал на сайте «Мировые судьи Санкт-Петербурга», информация о лишении его права управления транспортными средствами на сайте появилась только лишь 29 января 2024 года. Считает, что судом первой инстанции не были предприняты все возможные способы для его извещения, что послужило причиной нарушения его права на защиту. Вместе с тем, указывает, что судом первой инстанции не дана оценка иным доказательствам, свидетельствующим об отсутствии состава и события правонарушения, не приняты меры к истребованию и исследованию доказательств и другим способом выяснения истины по делу в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Невыполнение требований ст. 24.1 и ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о проверке наличия доказательств вменяемого ему правонарушения и его вины в совершении правонарушения привело, по его мнению, к необоснованному привлечению его к административной ответственности. Одновременно с тем, полагает, что суд первой инстанции, признавая его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указал, что его вина полностью установлена, поскольку подтверждается доказательствами, то есть материалами административного дела, которые, как он считает, для суда имели заранее установленную силу. То есть, на основании указанных письменных доказательств, мировым судьей принято решение, согласно которому он признал его виновным, в совершении административного правонарушения которого он не совершал. Считает, что в материалах дела достаточно доказательств, доказывающих его невиновность и нарушения порядка оформления и сбора доказательственной базы, что привело к не обоснованному привлечению его к административной ответственности и вынесению соответствующего постановления. Ввиду вышеизложенного, просит постановление мирового судьи судебного участка № 72 Санкт-Петербурга ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 69 Санкт-Петербурга от 10 января 2024 года о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд полагает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствии ФИО1

В ходе судебного заседания защитник Игнатенко П.П. доводы жалобы ФИО1 поддержал в полном объеме, на удовлетворении жалобы наставил, просил постановление судьи судебного участка № 72 Санкт-Петербурга ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 69 Санкт-Петербурга от 10 января 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В качестве дополнения указал на процессуальные нарушения допущенные инспектором дорожно-патрульной службы ФИО3 при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в частности на то, что в протокол об административно правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были внесены изменения в отсутствии ФИО1, копия указанного протокола с внесенными изменениями также ФИО1 не вручалась, в его адрес не направлялась. Кроме того, обратил внимание суда на то обстоятельство, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в 04 часа 23 минуты, то есть до момента возбуждения дела об административном правонарушении, что, по его мнению, указывает на применение по отношению к ФИО1 мер обеспечения производства по делу, при этом сам названный протокол составлен в 04 часа 34 минуты. Вышеперечисленные процессуальные нарушения, по его мнению, влекут за собой признание поименованных документов недопустимыми доказательствами, а как следствие прекращение производства по делу в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По ходатайству защитника Игнатенко П.П. к материалам дела в установленном порядке приобщена его письменная позиция по делу.

Изучив доводы жалобы ФИО1, заслушав позицию защитника Игнатенко П.П., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого конкретного дела, разрешение его в соответствии с законом, а также установление всех юридически значимых обстоятельств совершения административного правонарушения, предусмотренных ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Положения ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляют, что судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет административное дело в полном объеме.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Положениями ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения закреплен в Постановлении Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 № 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее - Правила), а также положениями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 2 вышеуказанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Положениями п. 8 Правил закреплено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения России от 18 декабря 2015 года № 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Аналогичное требование содержит п. 9 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 № 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения".

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составляется по установленной форме, которая утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 11 минут ФИО1, управляя транспортным средством марки «Мерседес-Бенц Е200 4 MATI», с государственным регистрационным знаком № двигался по <адрес> переулка, где находясь у дома 3 по <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, учитывая, что бездействие ФИО1 не содержит уголовно наказуемого деяния, он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 вышеуказанного административного правонарушения подтверждены совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:

протоколом об административном правонарушении 178 АА № 000950 от 12 ноября 2023 года, составленным в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, которому разъяснялись его права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, от получения копии протокола ФИО1 отказался. В протоколе указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 23 минуты, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он, как лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения при наличии такого признака опьянения, таких как: запах алкоголя изо рта, процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством зафиксирована видеозаписью «№

протоколом измерения прибора «Алкотектор Pro-100 touch-k», номер прибора №, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 50 минут, место проведения освидетельствования: <адрес> государственный регистрационный знак автомобиля №;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 178 АБ № 011689 от 12 ноября 2023 года, согласно которому на основании ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором ДПС взвода № 2, 2 роты ОСБ № 2 ДПС ГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, лейтенантом полиции ФИО3 проводилось освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, при наличии у последнего такого признака алкогольного опьянения как: запах алкоголя изо рта. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, о чем в акте сделана соответствующая запись;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 178 АБ № 014367 от 12 ноября 2023 года, согласно которому ФИО1, в связи наличием у инспектора ДПС взвода № 2, 2 роты ОСБ № 2 ДПС ГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, лейтенанта полиции ФИО3 достаточных оснований полагать, что он как водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при наличии такого признака опьянения как: запах алкоголя изо рта, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, зафиксировано видеозаписью «Дозор 77». Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался;

протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 45 минут транспортное средство марки «Мерседес-Бенц Е200 4 MATI», с государственным регистрационным знаком № было передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО «ЕвроТраст»;

актом приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку № от ДД.ММ.ГГГГ;

карточкой операций с водительским удостоверением, выданного на имя ФИО1;

видеозаписью, на которой зафиксированы процессуальные действия, производимые в отношении ФИО1 в рамках настоящего дела об административном правонарушении.

Все процессуальные документы, имеющиеся в материалах дела, составлены уполномоченными на то должностными лицами, их содержание и оформление соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения административного дела в данных документах отражены. Сомнений в достоверности отраженных в указанных документах сведений у суда не имеется. Оснований для признания каких-либо документов недопустимыми доказательствами по делу, вопреки позиции защитника Игнатенко П.П., суд не усматривает.

Перечисленные доказательства суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности в достаточной степени подтверждающими обоснованность вывода суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Произошедшее событие отвечает признакам нарушения водителем ФИО1 п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, положениями которого установлена обязанность водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС взвода № 2, 2 роты ОСБ № 2 ДПС ГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, лейтенантом полиции ФИО3 такого признака алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта.

Так, учитывая, что у инспектора ДПС взвода № 2, 2 роты ОСБ № 2 ДПС ГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, лейтенанта полиции ФИО3 основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения послужило наличие достаточных данных полагать, что он как водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то он, в соответствии с п. 8 Правил, был правомерно направлен должностным лицом, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 отказался, о чем сделана соответствующая запись в протоколе.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 не выполнил как водитель транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в порядке, предусмотренном ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом первой инстанции, вопреки позиции защиты, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При этом соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках данного административного дела установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Как объективно усматривается из материалов дела направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено в соответствии с Порядком проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, закрепленного в Постановлении Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 № 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и с соблюдением утвержденных им Правилами, а также в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения России от 18 декабря 2015 года № 933 н.

Постановление вынесено с соблюдением требований ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Доказательства, положенные в обоснование виновности ФИО1 получили свою оценку в порядке, предусмотренном ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и были признаны судом как относимые, допустимые и достоверные, а в своей совокупности достаточными для установления факта виновности ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует принципам справедливости и соразмерности в рамках административного судопроизводства.

Что касается довода ФИО1 о его невиновности в совершении вменяемого ему административного правонарушения и как следствие необходимости отмены оспариваемого им постановления с цитированием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако, при этом без приведения мотивированной и аргументированной позиции в данной части, то суд признает его избранным способом защиты, направленным исключительно на избежание ответственности за совершение данного административного правонарушения и подлежащем оценке судом апелляционной инстанции без конкретики, в общем порядке, при проверке административного дела в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы ФИО1 о том, что обжалуемое им постановление подлежит отмене, поскольку в нарушение требований действующего законодательства вынесено в его отсутствие, с указанием на неизвещение его о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суд отвергает как состоятельный.

Так, согласно ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции во исполнение требований ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 надлежащим образом извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела направленные в его адрес судебные повестки (листы дела 17-18, 20-21), а кроме того были предприняты попытки связаться с ФИО1 по указанному им номеру мобильного телефона, при этом на звонки ФИО1 не отвечал, о чем также свидетельствует имеющаяся в материалах дела телефонограмма (лист дела 22).

При этом неисполнение ФИО1 своей обязанности по получению судебных повесток в адресе регистрации, не свидетельствует о допущении со стороны суда первой инстанции нарушений норм действующего законодательства, в том числе положений ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, при условии надлежащего извещения ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении, а также с учетом того, что в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участие ФИО1 не признавалось судом первой инстанции обязательным, суд правомочен был рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

С учетом изложенного выше, вопреки указанного довода жалобы ФИО1, в ходе рассмотрения данного административного дела судом первой инстанции нарушений положений п. 4 ч. 1 ст. 29.7, ч. 2 ст. 25.1, ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допущено не было.

Доводы защитника Игнатенко П.П. о процессуальных нарушениях, допущенных инспектором дорожно-патрульной службы ФИО3 при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в частности о внесении изменений в протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о невручении и ненаправлении копии указанного протокола с внесенными изменениями в адрес ФИО1 и относительно указания в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 178 АБ № 014654 от 12 ноября 2023 года времени отстранения ФИО1 от управления транспортным средством в 04 часа 23 минуты, то есть до момента возбуждения дела об административном правонарушении, что, по его мнению, указывает на применение по отношению к ФИО1 мер обеспечения производства по делу, в том числе, поскольку сам названный протокол составлен в 04 часа 34 минуты, что в свою очередь, как он полагает, свидетельствует о необходимости признания названных протоколов недопустимыми доказательствами и прекращении производства по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд признает несостоятельными.

Так, согласно имеющейся в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 видеозаписи все процессуальные действия в его рамках производились с непосредственным участием ФИО1 в строгом соблюдении должностным лицом требований к порядку привлечения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в данном конкретном случае ФИО4, к административной ответственности.

Утверждение защитника Игнатенко П.П. о невозможности признания протокола об административном правонарушении 178 АА № 000950 от 12 ноября 2023 года составленного в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допустимым доказательством по делу, в связи с внесением в него дополнений в части: "от объяснений отказался, от подписи отказался " в соответствующие графы в отсутствие ФИО4 и не вручением/не направлением данного протокола с внесенными дополнениями ФИО4, при условии нахождения ФИО4 рядом с должностным лицом в момент внесения названных дополнений, и, принимая во внимание, действительный отказ ФИО4 от указанных действий, а, следовательно, от реализации своего права в данной части, что объективно следует из имеющейся в распоряжении суда видеозаписи, является не более чем субъективным толкованием защитником Игнатенко П.П. принципа допустимости доказательств по делу об административном правонарушении и вопреки его позиции, не влечет за собой признания названного протокола недопустимым доказательством.

Кроме того, внесенные в данный протокол дополнения, не изменяют описания события административного правонарушения, не свидетельствуют о нарушении права ФИО4 на защиту и не являются основанием для признания процедуры составления вышеназванного протокола нарушенной.

Ссылку защитника Игнатенко П.П. на то, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством АБ № 014654 от 12 ноября 2023 года время отстранения ФИО4 указано 04 часа 23 минуты, а сам названный протокол начал составляться должностным лицом в 04 часа 34 минуты, то есть в отношении ФИО1, по мнению защитника Игнатенко П.П., была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении до момента возбуждения дела об административном правонарушении, что позволяет признать указанный протокол недопустимым доказательством по делу, суд находит неубедительной.

Так, из материалов дела усматривается закономерная последовательность производимых должностным лицом в отношении ФИО4 процессуальных действий в целях соблюдения порядка привлечения ФИО4 к административной ответственности, а именно время отстранения ФИО4 от управления транспортным средством 04 часа 23 минуты - то время, в которое у инспектора дорожно-патрульной службы появились оснований полагать, что ФИО4 как лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, при этом указание должностным лицом на время составления протокола об отстранении от управления транспортным средством АБ № 014654 от 12 ноября 2023 года 04 часа 34 минуты процессуального нарушения не составляет, а, следовательно, не влечет за собой признания данного протокола недопустимым доказательством по делу.

Вместе с тем, то обстоятельство, что ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством в 04 часа 23 минуты, то есть ранее времени, указанного в иных процессуальных документах, в том числе в протоколе об административном правонарушении 178 АА № 000950 в отношении ФИО4 не влечет за собой удовлетворение жалобы, так как не имеет существенного правового значения в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, поскольку временем и местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является момент и место фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Иных доводов имеющих правовое значение в рамках проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления и указывающих на неправомерность его вынесения со стороны ФИО1 и его защитника Игнатенко П.П. не приведено, а несогласие стороны защиты с позицией суда, по существу, основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей, в связи с чем, не может служить основанием для пересмотра судебного акта, поскольку вышестоящая судебная инстанция правом переоценки доказательств не наделена.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанций о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом апелляционной инстанции не установлено, в том числе, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу указанных выводов суда.

Оснований для прекращения производства по делу, установленных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального или материального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого судебного акта, как и обстоятельств, которые в силу п. 2 - 5 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также могли бы повлечь за собой изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы, судом также не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 72 Санкт-Петербурга ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 69 Санкт-Петербурга от 10 января 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 72 Санкт-Петербурга ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 69 Санкт-Петербурга от 10 января 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Д.Ю. Шмелева