Решение № 2-684/2018 2-684/2018~М719/2018 М719/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-684/2018

Дело № 2-684/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ефременковой В.В., при секретаре Скок К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бережному ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 793 924,74 руб., из них основной долг 52 533,58 руб., проценты 55 085,36 руб., штрафные санкции 686 305, 80 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 27.06.2012 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 180 000 руб., со сроком погашения до 27.06.2015 г., с уплатой процентов 0,08% за каждый день.

По условиям кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора заемщик уплачивает неустойку в размере 1% за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем на 24 мая 2018 года образовалась задолженность в указанном выше размере.

Требование о погашении задолженности ответчиком не исполнено.

Представитель истца конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в суд не явился. Просит дело рассматривать в отсутствии представителя истца. Иск поддерживает полностью.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 пояснили, что с иском не согласны. Не оспаривают заключение с банком указанного в иске кредитного договора. Просят применить по иску срок исковой давности, поскольку договор заключался сроком до 29 июня 2015 г.. Кредит оплачивался до конца 2014 года, после чего платежи не вносились, в связи с чем трехлетний срок исковой давности пропущен.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании 27 июня 2012 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 180 000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитов 0,08% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня следующего за днем предоставления кредита по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту. Срок полного возврата кредита 29.06.2015 г.

Согласно представленному истцом расчету задолженности ответчиком платежи по кредитному договору вносились по октябрь 2014 г. Последний платеж внесен 21.10.2014 г.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" ( далее Постановления Пленума), согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно п. 15 Постановления Пленума истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Представленные банком в материалы дела документы по кредитному договору, содержат сведения о суммах обязательных ежемесячных платежей. Кредитным договором установлено, что кредит предоставлен в размере 180 000 сроком на 3 года – сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита (п.1.2 Договора). Кредит предоставлен 27 июня 2012 г. Дата последнего платежа 29 июня 2015 года (л.д.21) Таким образом, установлено, что погашение задолженности по кредитному договору должно производиться ответчиком ежемесячными платежами. Срок исполнения по кредитному договору окончился 29 июня 2015 года, Вместе с тем, с иском в суд истец обратился лишь 01 августа 2018 г., т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности. Учитывая, вышеизложенное, а также учитывая, что ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бережному ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27 июня 2012 года отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В.Ефременкова

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2018 г.

Судья В.В.Ефременкова