Постановление № 1-27/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 1-27/2020

УИД 32RS0007-01-2020-000085-95

Дело №1-27/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 мая 2020 года пос. Дубровка

Дубровский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Шелакова М.М.,

при секретаре Антошиной Л.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Дубровского района Брянской области Коняшкина Н.Н.,

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Данченкова А.Н.,

представившего удостоверение № 679 от 12.12.2016 года, ордер № 510121 от 27.05.2020 года,

а также представителя потерпевшего АО «Тандер» - ФИО1 и потерпевшей ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не женатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего на пилораме - деревообработчиком, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

16 ноября 2019 года около 14 часов ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в торговом зале магазина «Магнит», принадлежащего АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, путем свободного доступа, взял со стеллажа одну бутылку коньяка «Старейшина» в подарочной упаковке емкостью 0.5 л. стоимостью 599 руб., и одну бутылку коньяка «Старейшина» емкостью 0.5 л. стоимостью 549 руб. и положил их во внутренний карман своей куртки. После чего, прошел к контрольно-кассовой зоне магазина, где ему было предложено работником магазина оплатить данные товары. ФИО3 осознавая, что факт изъятия похищенного имущества станет известным, умышленно действуя из корыстных побуждений, понимая, что его действия носят открытый характер, продолжил умысел на хищение чужого имущества, проигнорировав требования продавца и товароведа заплатить за товары, выбежал из магазина, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, чем причинил имущественный ущерб АО «Тандер» на общую сумму 1148 руб.

Он же, 01 января 2020 года около 19 часов 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в домовладении <адрес>, в ходе возникшей ссоры с ФИО2. на почве личных неприязненных отношений, умышленно, схватил её руками за шею и начал сдавливать, при этом высказал в ее адрес угрозу убийством, которую она восприняла как реальную и опасалась ее осуществления, учитывая агрессивные действия со стороны ФИО3, бурное проявление злобы, отсутствие возможности предотвратить его действия.

Указанные действия ФИО3 органом предварительного следствия квалифицированы по ч.1. ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, и по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании представитель потерпевшего АО «Тандер» – ФИО1 и потерпевшая ФИО2 заявили письменные ходатайства об освобождении ФИО3 от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.119 УК РФ, и прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, поскольку он полностью загладил причиненный вред, претензий к нему не имеется.

Подсудимый ФИО3, признав вину в инкриминируемых ему преступлений, выразил согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию, в связи с примирением сторон.

Защитник, поддержав позицию подсудимого, также просил о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого по указанному основанию.

Государственный обвинитель Коняшкин Н.Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайств представителя потерпевшей ФИО1. и потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 25, 254 УПК РФ суд прекращает на основании заявления потерпевшего уголовное дело (уголовное преследование) в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

По смыслу закона, под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как установлено из материалов уголовного дела, ФИО3 обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, за которые предусмотрено максимальное наказание до 5 лет лишения свободы. Вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ, признал полностью, в силу ст. 86 УК РФ является лицом, впервые совершившим преступления, загладил причиненный вред.

Процессуальные последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям подсудимому разъяснены и понятны.

Учитывая изложенное и заявления потерпевших о примирении с подсудимым, согласие подсудимого на прекращение в отношении него уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, в связи с примирением сторон, суд считает возможным в соответствии со ст. 76 УК РФ прекратить в отношении ФИО3 уголовное дело по основанию ст. 25 УПК РФ.

Поскольку суд сведениями об имущественной несостоятельности подсудимого, препятствующей взысканию с него процессуальных издержек, не располагает, и таковых суду представлено не было, а также, учитывая, что от услуг защитника ФИО3 не отказывался, является трудоспособным в силу возраста и состояния здоровья, оснований для возмещения расходов на оплату труда адвоката за счет средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном ч.4 ст.132 УПК РФ, не имеется, и процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело в отношении ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ, прекратить по основанию ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Избранную в отношении ФИО3 меру процессуального пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки в размере 3 400 (трех тысяч четырехсот) рублей, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом по назначению в ходе дознания, взыскать с ФИО3 в федеральный бюджет.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Дубровский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий М.М. Шелаков