Решение № 2-3670/2020 2-3670/2020~М-3277/2020 М-3277/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-3670/2020

Дело № 2-3670/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 г. г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аминева И.Р.,

при секретаре судебного заседания Загитовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к С. «Ингосстрах» о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО, взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, штрафа, возмещении судебных расходов,

установил:

Х. И.И. обратился в суд с иском к ответчику С. «Ингосстрах» о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО, взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, штрафа, возмещении судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является лицом, ежегодно страхующим свою автогражданскую ответственность и имеющим многолетнюю историю страхования, в связи с чем при заключении договоров ОСАГО имеет право на повышенный водительский класс по ОСАГО, от которого напрямую зависит возможность получения скидок за безаварийную езду по системе «бонус-малус» за счет применения понижающего значения КБМ при расчете страховых премий по ОСАГО.

07.03.2020г. в отношении гражданской ответственности ФИО1 С. «Ингосстрах» заключило договор ОСАГО серии МММ 5035093898 со сроком действия с 07.03.2020г. по 06.03.2021г. с присвоением «8-го» водительского класса, что подтверждается сведениями из АИС РСА.

Наличие у истца «8-го» водительского класса по спорному договору ОСАГО не отвечает объективной реальности и явилось следствием необоснованного занижения водительского класса истца по предыдущим страховым периодам.

По сведениям АИС РСА следует, что на дату начала страхования по спорному договору ОСАГО серии МММ 5035093898 предыдущими договорами ОСАГО считались: ОСАГО серии МММ 5016483902 со сроком действия с 07.03.2019г. по 06.03.2020г. с присвоением «7-го» водительского класса; полис ЕЕЕ № со сроком действия с 25.10.2017г. по 24.10.2018г. с присвоением «6-го» водительского класса, полис ЕЕЕ №, заключенный по «5-му» водительскому классу; договор ОСАГО серии ЕЕЕ №, где истцу был применен «4-й» водительский класс; полиса ССС № и ССС №, где истцу был применен 3-й водительский класс; договор ОСАГО серии ВВВ № от 13.01.2012г., заключенный с присвоением истцу «5-го» водительского класса, что являлось основанием для учета за истцом «6-го» класса в последующий период страхования по договору ОСАГО серии ССС №, «7-го» по полису ССС №, «8-го» по ЕЕЕ №, «9-го» по ЕЕЕ №, «10-го» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, «11-го» по договору ОСАГО серии МММ 5016483902, «12-го» по спорному договору ОСАГО серии МММ 5035093898, но не было учтено страховщиком.

В иске также указано, что 14.05.2020г. ФИО1 направил в С. «Ингосстрах» электронное письмо с заявлением. В обращении содержались требования восстановить водительский класс каждого водителя в системе АИС РСА, произвести перерасчет и возврат страховой премии, а также предоставить сведения о страховании по договорам ОСАГО, но ответа на свое обращение истцы не получили, добровольно мер, направленных на восстановление водительского класса страховщик не принял.

Истец, с учетом уточненных исковых требований, просит признать за ФИО1 по договору ОСАГО серии МММ 5035093898 на начало годового срока страхования право на «12-й» водительский класс, обязать С. «Ингосстрах» внести изменения о водительском классе ФИО1 в АИС РСА по договору ОСАГО серии МММ 5035093898, взыскать с С. «Ингосстрах» в пользу ФИО1 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда за занижение водительского класса при страховании по договору ОСАГО серии МММ 5035093898 в соответствии со статьей 6 ФЗ РФ от 25.12.2012г. N 267-ФЗ, 3000 рублей в качестве судебных расходов, связанных с получением сведений из АИС РСА, 5000 рублей – за составление искового заявления и 10 000 рублей - за представительство в суде первой инстанции, штраф в размере 50% от присужденной суммы, 445,94 рублей – почтовые расходы за отправку искового заявления с приложением ответчику.

Истец Х. И.И. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия с приобщением заявления истца Х. И.И., исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика С. «Ингосстрах» ФИО3 представила письменное возражение на исковое заявление, просила в удовлетворении иска отказать в связи с добровольным удовлетворением требований истца.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования ФИО1 по следующим основаниям.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе правила расчета страховых премий на момент заключения договора ОСАГО серии МММ 5035093898 регулировались Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об ОСАГО" (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), Страховыми тарифами ОСАГО, применяемыми до 11.10.2014г. и утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 739, Правилами ОСАГО, применяемыми до 11.10.2014г. и утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также статьей 6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 267-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

Предоставление услуг ОСАГО, в том числе правила расчета страховых премий при заключении договоров ОСАГО серии МММ 5035093898, регулировались Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Страховыми тарифами ОСАГО, применяемыми с 11.10.2014г. и утвержденными Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, а также Правилами ОСАГО, применяемыми с 11.10.2014г. и утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П.

В соответствии с п.1 ст.9 Закона «Об ОСАГО» страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов.

Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.

В силу п. 2.1 Положения о Правилах ОСАГО (утв. Банком России 19.09.2014г. №-П) аналогично установлено, что страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России, который на основании п.1 ст.8 Закона «Об ОСАГО» осуществляет регулирование страховых тарифов по ОСАГО посредством установления актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Пункт 6 ст.9 Закона «Об ОСАГО» прямо предусматривает, что страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя.

Пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО» в единстве с пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, устанавливает, что один из коэффициентов страхового тарифа ОСАГО находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (далее - коэффициент КБМ). Пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО утверждена таблица, состоящая из 15 страховых водительских классов, начиная с «М», «0», «1», «2»…до «13», каждому из которых соответствует коэффициент «бонус-малус» (КБМ), ежегодно влияющий на размер страховой премии ОСАГО, увеличивая либо уменьшая её.

В примечаниях к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО предусмотрены правила и условия определения и применения КБМ при расчете страховых премий ОСАГО.

В целях соблюдения порядка учета за водителями водительских страховых классов и единообразного применения страховыми компаниями коэффициента «бонус-малус» (КБМ) при заключении договоров ОСАГО в соответствии с п.3 ст.30 Закона «Об ОСАГО», п.20, п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 236 (действовали до 11.10.2014г.), создана и функционирует Автоматизированная информационная система обязательного страхования (далее - АИСРСА), оператором которой является Российский Союз Автостраховщиком и в которой систематизированы сведения о договорах ОСАГО, заключенных начиная с 2011 года, поскольку формирование сведений АИС РСА началось с принятием Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1245 поправок к пункту 20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Абз.6 п.20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, предписывает, что при заключении договора обязательного страхования страховщик осуществляет сверку представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленных при заключении такого договора, с информацией, содержащейся в автоматизированной системе страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра.

В силу п. 20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ заключение договора обязательного страхования без внесения страховщиком сведений о страховании в автоматизированную систему страхования и проверки соответствия представленных страхователем сведений информации, содержащейся в этой системе и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, не допускалось.

С 01.07.2014г. порядок учета за водителями водительских классов обеспечен п.10.1 ст.15 Закона «Об ОСАГО», из которого следует, что при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

В п.3 примечаний к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, действующих с 11.10.2014г., установлено, что сведения о предыдущих договорах обязательного страхования (в том числе досрочно прекращенных), необходимые для определения класса собственника (водителя) транспортного средства, могут быть получены из АИС РСА.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что 07.03.2020г. в отношении гражданской ответственности ФИО1 С. «Ингосстрах» заключило договор ОСАГО серии МММ 5035093898 со сроком действия с 07.03.2020г. по 06.03.2021г. с присвоением «8-го» водительского класса, что подтверждается сведениями из АИС РСА.

Наличие у истца «8-го» водительского класса по спорному договору ОСАГО не отвечает объективной реальности и явилось следствием необоснованного занижения водительского класса истца по предыдущим страховым периодам.

По сведениям АИС РСА следует, что на дату начала страхования по спорному договору ОСАГО серии МММ 5035093898 предыдущими договорами ОСАГО считались: ОСАГО серии МММ 5016483902 со сроком действия с 07.03.2019г. по 06.03.2020г. с присвоением «7-го» водительского класса; полис ЕЕЕ № со сроком действия с 25.10.2017г. по 24.10.2018г. с присвоением «6-го» водительского класса, полис ЕЕЕ №, заключенный по «5-му» водительскому классу; договор ОСАГО серии ЕЕЕ №, где истцу был применен «4-й» водительский класс; полиса ССС № и ССС №, где истцу был применен 3-й водительский класс; договор ОСАГО серии ВВВ № от 13.01.2012г., заключенный с присвоением истцу «5-го» водительского класса, что являлось основанием для учета за истцом «6-го» класса в последующий период страхования по договору ОСАГО серии ССС №, «7-го» по полису ССС №, «8-го» по ЕЕЕ №, «9-го» по ЕЕЕ №, «10-го» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, «11-го» по договору ОСАГО серии МММ 5016483902, «12-го» по спорному договору ОСАГО серии МММ 5035093898, но не было учтено страховщиком.

В судебном заседании установлено, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде, страховой компанией С. «Ингосстрах» в АИС РСА внесены изменения по договорам ОСАГО, а именно, -в части указания класса водителя по договору ОСАГО МММ 5035093898 отражены данные о наличии «12-го» класса.

Факт того, что истцу в момент заключения договора ОСАГО МММ 5035093898 присвоен изначально класс «8» ответчик не оспаривал.В суд истец обратился 19.05.2020г., что подтверждается квитанцией об отправке почтового отправления, описью вложения, уведомлением.

Из системного толкования совокупности норм, регулирующих спорное правоотношение по применению коэффициента «бонус-малус» следует, что водительский класс «8» может быть присвоен водителю при условии отсутствия сведений о его страховании по предшествующим договорам ОСАГО непосредственно в страховой компании, в АИС РСА, и непосредственно у страхователя, а также в случае наличия у водителя перерыва в страховании ОСАГО более 1 года к моменту заключения договора ОСАГО.

Принимая во внимание страховую историю истца, содержащуюся в АИС РСА, суд соглашается с доводами истца о том, что наличие у истца «8-го» водительского класса по договору ОСАГО серии МММ 5035093898, заключенному в С. «Ингосстрах», не отвечает объективной реальности и является следствием необоснованного аннулирования (занижения) водительского класса в предшествующие периоды.

В силу фактического наличия данных о страховании водителя ФИО1 в АИС РСА, суд приходит к выводу, что присвоение истцу начального класса «8» по договору является не обоснованным, так он не являлся новичком в страховании и не обладал статусом лица, в отношении которого отсутствовали сведения о страховании. Страховщик в целях правильного расчёта страховой премии (применения КБМ) и последовательного учета за истцом водительского класса мог использовать сведения о страховании данного водителя, полученные из АИС РСА, что, по мнению суда, привело бы к последовательному учету водительского страхового класса в отношении данного водителя и исключило бы возможность занижения класса истца в последующие периоды страхования, в частности, при заключении спорного договора ОСАГО.

Присвоение истцу «8-го» водительского класса по договорам ОСАГО предшествующих страховых периодов привело к нарушению порядка формирования страховой истории в АИС РСА и явилось следствием занижения класса значения «8» по договору ОСАГО ФИО1 в то время, как истец к моменту заключения данного договора ОСАГО объективно имел право на учет «12-го» класса при должном соблюдении правил учета за водителем водительских классов.

Между тем анализ правовых норм пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО», п. 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 739, а также Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, показывает, что правовым основанием для понижения водительского класса (ухудшения положения страхователя либо водителя, допущенного к управлению транспортным средством) является факт наличия страховой выплаты при наступлении страхового случая, произошедшего в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно, основанием для повышения на каждый страховой период водительского класса владельца транспортного средства является установленный факт отсутствия страховых случаев в предшествующие периоды страхования.

С учетом разъяснений, приведенных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда № от 28.06.2012г. суд учитывает, что бремя доказывания обстоятельств, послуживших правовым основанием для аннулирования водительского класса истца возложено на ответчика С. «Ингосстрах», поскольку согласно действующего законодательства обязанность производить правильный расчёт страховой премии исходя из произведения базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов, вносить корректные сведения в АИС РСА, производить сверку сведений представленных страхователем сведений с АИС РСА, выявлять несоответствия допущенные при страховании и расчете премии, возложена на страховщика, а не страхователя.

Не смотря на корректировку водительского класса со стороны ответчика по спорному договору ОСАГО до значения «12», суд принимает во внимание, что к моменту страхования по спорному договору ОСАГО истец объективно имел право на учет за ним «12-го» водительского класса, в связи с чем требование истца о признании за ФИО1 права на «12-й» водительский класс по договору ОСАГО серии МММ 5035093898 подлежит удовлетворению.

Принимая решение о восстановлении водительского класса истца на момент начала срока действия договора, суд исходит из наличия страховой истории вождения истца и буквального толкования таблицы водительских классов, приведенных в Страховых тарифах ОСАГО о том, что водительский класс определяется моментом начала годового срока страхования и окончания годового срока страхования.

Нарушение последовательности учета за истцом водительского класса в предшествующие периоды страхования не может повлиять на возможность восстановления водительского класса по спорному договору ОСАГО, т.к. правовое регулирование механизма восстановления нарушенного порядка учета за водителями водительского класса и корректировки уплаченных премий с 01.01.2013г. по 30.06.2014г. было обеспечено нормами п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003г. № (действовали до 11.10.2014г.) и статьей 6 ФЗ РФ от 25.12.2012г. № 267-ФЗ, обязанность соблюдения которых была возложена на страховщиков, а не страхователей и должное соблюдение которых предполагало своевременное выявление страховщиками несоответствий, допущенных при страховании по применению КБМ, и устранение допущенных несоответствий, направление страхователю уведомления о выявленных несоответствиях с последующим перерасчетом страховых премий.

Согласно ст. 15. Закон РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд также считает возможным взыскать в пользу истца с учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела 1 000 рублей в качестве компенсации морального вреда на основании ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ.

Согласно п.45 Пленума Верховного суда РФ № от 28.06.2012г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая решение о частичном удовлетворении требования потребителя к С. «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что занизив страховой водительский класс истца до базового значения по предыдущим договорам ОСАГО, страховщиком не принято своевременных мер в 2020 году по выявлению допущенных несоответствий, не произведена была проверка правильности присвоенного водительского класса и примененного КБМ по спорному полису ОСАГО, чем нарушило право истца на правильный и последовательный учет за ним водительского класса, своевременный возврат переплаченной страховой премии, а также создана угроза нарушения прав истца на получение законной скидки за безаварийную езду в последующие периоды страхования.

Устранение нарушения в форме корректировки класса в 2020 году в системе АИС РСА судом принимается во внимание, однако данное обстоятельство не лишает истца как потребителя права на компенсацию морального вреда и, соответственно, не освобождает ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», т.к. судом достоверно установлен имевший факт нарушения прав истца при заключении договора ОСАГО.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли из оказания С. «Ингосстрах» истцу услуги по страхованию принадлежащего ему транспортного средства, обстоятельства использования истцом транспортного средства для нужд, связанных с предпринимательской или иной экономической деятельностью, судом первой инстанции не установлены, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей в части, неурегулированной Законом об ОСАГО, в частности, при разрешении требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, указанными положениями Закона о защите прав потребителей установлен срок выполнения требования потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу и возврате уплаченной за услугу денежной суммы, а также ответственность исполнителя за нарушение данного срока и за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования потребителя.

Однако в данном случае, страховщиком требования потребителя были удовлетворенны в добровольном порядке на пятый день, то есть в установленные законом сроки, после подачи истцом заявления о корректировке водительского класса, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в частности ответом Российского союза автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда (л.д. 31).

При таких обстоятельства, учитывая удовлетворение ответчиком требований истца в добровольном порядке, в установленные законом сроки, требований о взыскании штрафа, не подлежат удовлетворению.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности заявленных расходов суд учитывает фактический объем оказанных представителем услуг, в частности, объем подготовленных документов, длительность судебного разбирательства, наличие по делу устных слушаний, степень сложности рассматриваемого дела, а также необходимость понесенных расходов.

Расходы по оказанию информационных услуг, за составление искового заявления, за представительство интересов Х. И.И. в суде с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости, в сумме 5 000 рублей подлежат взысканию с С. «Ингосстрах» в пользу истца.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы в размере 445 руб. 94 коп., указанные расходы подтверждаются документально.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета ГО <адрес>, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд, в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к С. «Ингосстрах» о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО, взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, штрафа, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 по договору ОСАГО серии МММ № на начало годового срока страхования право на «12-й» водительский класс.

Взыскать с С. «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя, по оказанию информационных услуг, за составление искового заявления в общем размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 445 руб. 94 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с С. «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья И.Р. Аминев