Решение № 2-1092/2019 2-1092/2019~М-775/2019 М-775/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-1092/2019

Дело № 2- 1092 /2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего Касаткиной Е.В.

при секретаре Михайловской Т.Д.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов,

установил:

Истец обратился с иском к ответчику и просит взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 283 527, 00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000, 00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 600, 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 035, 00 руб..

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: ........., государственный регистрационный знак № ....., под управлением ФИО3, и ........., государственный регистрационный знак № ....., под управлением под управлением ФИО4, принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения.

Истцу выплачено страховое возмещение по полису ОСАГО. Страховщик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме.

Размер ущерба, причиненного истцу, превышает размер страховой выплаты..

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 66).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом. Согласно распечатки с сайта Почты России извещение суда им получено 04.06.2019 года (л.д. 69). Причины неявки суду ответчик не сообщил, о рассмотрении дела его в отсутствие не ходатайствовал, возражений на иск не представил.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований.

Выводы суда основаны на следующем.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: ........., под управлением ответчика, и ........., под управлением ФИО4, и принадлежащего истцу на праве собственности (л.д.8-12).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик (л.д. 6,7).

15.02.2019 года страховщик выплатил истцу возмещение в размере 393 800, 00 руб. в счет оплаты ущерба, 17 000, 00 руб. в счет оплаты услуг эксперта.

Согласно экспертному заключению ООО «.........» от ДД.ММ.ГГГГ № ..... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа заменяемых деталей, составила 393 800. 00 руб., без учета износа заменяемых деталей, составила 677 327, 00 руб. (л.д. 14-47).

Суду ответчиком не представлено сведений об ином размере ущерба.

В соответствии с п.п. б ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Страховщик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме.

Разница между ущербом, причиненным истцу, и страховым возмещением составляет 283 527, 00 руб.. Данная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст.1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других" признаны взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть 1 статьи 100 ГПК РФ обязывает суд установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняется, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО НЭ «Экспертно-Юридический Центр» и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию с ФИО3 возмещение ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству ........., государственный регистрационный знак № ....., в части неоплаченной страховщиком (л.д. 68).

Стоимость услуг определена п. 3 договора и составляет: 5 000, 00 руб. – за подготовку искового заявления, 5 000, 00 руб. – за участие представителя в судебном заседании.

Истцом оплачено по договору об оказании юридических услуг 10 000, 00 руб., что подтверждается оригиналом квитанции № ..... (л.д. 67).

Кроме того, за удостоверение доверенности истцом оплачено 1 600, 00 руб., оригинал доверенности приобщен к материалам дела (л.д. 64).

Суд полагает, что баланс интересов сторон, с учетом фактической и юридической сложности дела, будет соблюден при взыскании в пользу истца суммы в размере 10 000,00 руб. в качестве возмещения судебных расходов, 1 600, 00 руб. за удостоверение доверенности.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 6 035, 00 руб., уплаченная при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 283 527, 00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000, 00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 600, 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 035, 00 руб., а всего 301 162, 00 руб..

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Е.В. Касаткина

Решение принято в окончательной форме 19.07.2019 года