Решение № 2-1092/2019 2-1092/2019~М-1049/2019 М-1049/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 2-1092/2019

36RS0034-01-2019-001906-69

Дело № 2-1092/2019

Резолютивная часть решения оглашена 09 декабря 2019г.

Мотивированное
решение составлено 13 декабря 2019г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Россошь 09 декабря 2019г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Фомкиной С.С.

при секретаре Лаптиевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к /ФИО1./ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ публичное акционерное общество (далее Банк ВТБ (ПАО)) обратился в суд с иском к /ФИО1./ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылался на то, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор от 24.06.2018 № 621/2010-0124404 по которому Банк обязался предоставить Кредит в сумме 820 851,43 рублей сроком по 25.06.2021г. на оплату транспортного средства, сервисных услуг, страховых взносов, а ответчик обязался получить Кредит, использовать и своевременно вернуть кредит, при этом уплатить за пользование Кредитом 11,9 % (при выполнении условий п.п. 4.1., 4.2.Кредитного договора) годовых, а также предусмотренные Кредитным договором комиссии.В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты путем уплаты банку ежемесячных платежей, однако в нарушение условий договора ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнял. Просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 728 345,02 рублей из которых:682 844,61 рублей — основной долг;44 280,16 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 327,92 рублей - задолженность по пени; 892,33 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16483,45рублей; обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль марки KIA JD(Cee`d), идентификационный номер №, 2018 года выпуска, являющийся предметом залога по кредитному договору N621/2010-0124404, заключенному между БАНК ВТБ (ПАО) и /ФИО1./ от <Дата обезличена>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 673 313, 00 рублей, принадлежащий на праве собственности третьему лицу /А/.

Представитель истца БАНК ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие по представленным доказательствам.

В судебное заседание не явился ответчик /ФИО1./ надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, возражений против иска суду не представил, почтовая корреспонденция направленная в адрес ответчика возвращена отправителю по истечении срока хранения.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Сообщение считает доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем судебное извещение отправленное судом было возвращено отправителю, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Третье лицо /А/ в судебное заедание не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки KIA JD(Cee`d), идентификационный номер №, 2018 года выпуска, прекратить залог в отношении указанного автомобиля.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) от 10.11.2017г, а также решения Общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от 07.11.2017г № 02/17 ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).С 01.01.2018г (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лицо реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО) Банк(ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторона» подтверждается уставом Банка ВТБ (ПАО).

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом,24.06.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор № 621/2010-0124404 по которому Банк обязался предоставить Кредит в сумме 820851,43 руб. сроком по 25.06.2021 на оплату транспортного средства, сервисных услуг, страховых взносов, а /ФИО1./О. принял на себя обязательства по возврату суммы кредита в размере 820851,43 руб., выданного под 11,9,% годовых, на срок 36 месяцев на покупку транспортного средства – автомобиля KIA JD (Cee`d), идентификационный номер№, 2018года выпуска.

В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является заложенное имущество, а именно: автомобиль KIA JD (Cee`d), идентификационный номер №, 2018года выпуска, что следует из содержания кредитного договора.

Судом установлено, что обязательства по предоставлению /ФИО1./О. вышеуказанных кредитных денежных средств банком исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по расчетному счету заемщика.

Ответчик /ФИО1./О. ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, допуская просрочки внесения очередных платежей, что подтверждается выписками по текущему счету, в связи с чем, Банк потребовал от заемщика досрочного возврата предоставленного кредита, процентов и уплаты неустойки, начисленной в соответствии с условиями заключенного кредитного соглашения.

Банком в адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, однако, данное требование не исполнено (л.д.32).

В связи с ненадлежащим исполнением /ФИО1./О. принятых на себя обязательств, у него образовалась задолженность по Кредитному договору которая на 28.08.2019г., включительно, (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 728 345,02 руб., из которых:682 844,61 рублей — основной долг;44 280,16 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом;327,92 рублей - задолженность по пени; 892,33 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

Судом проверен представленный истцом расчет, расчет принимается судом в основу решения, расчет задолженности является арифметически верным, не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям действующего законодательства и ответчиком не оспорен (л.д.18).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено, следовательно, суд приходит к выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по кредитному договору у ответчика /ФИО1./О. образовалась задолженность перед банком, в связи с чем, задолженность подлежит взысканию.

Рассматривая требования /А/ о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства суд не находит оснований для удовлетворения требований исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Как следует из положений пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ следует, что измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, собственником автомобиля КИА СИД,2018 года выпуска VIN№ является /А/, что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД №11 ГУ МВД России по Воронежской области (л.д.64,65).

В обоснование требований /А/ указал на то, что на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля он не располагал сведениями о наличии залога в отношении автомобиля, о существовании залога, ему стало после получения искового заявления направленного банком в суд, только в ноябре 2019г., просит суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля, прекратить залог спорного автомобиля.В соответствии с договором указанный автомобиль был приобретен им фактически за 830 000,00 рублей, однако в договоре было указано за 740 000,00 рублей. При заключении договора он получил оригинал ПТС, указанный автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД. На момент покупки он не располагала сведениями о нахождении автомобиля в залоге.

Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июля 2014 г., внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Судом установлено, что 29.06.2018 г. автомобиль КИА СИД, 2018 года выпуска VIN № был внесен в реестр залогов движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (л.д.35). Сведения о нахождении автомобиля в залоге имеются на сайте https://reestr-zalogov.ru, который является открытым и общедоступным.

При рассмотрении дела /А/ не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих, о том, что на момент приобретения автотранспортного средства ему не было известно о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога, а представленные в материалы дела письменные объяснения /Г/, /Д/ суд расценивает как несостоятельные.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком /ФИО1./О. возложенных на себя обязательств, и принимая во внимание, что оснований, предусмотренных законом, для признания /А/ добросовестным приобретателем не имеется, суд приходит к выводу, об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

В соответствии с положениями ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно представленному истцом заключению о среднерыночной стоимости автотранспортного средства стоимость заложенного автотранспортного средства КИА СИД, 2018 года выпуска VIN №, составляет 673 313,00руб.

Указанное заключение отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлено квалифицированным специалистом, мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, каких-либо доказательств, опровергающих выводы в заключении, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, сторонами не представлено.

Доводы /А/ о том, что в силу закона, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, не обоснованы, направлены на неверное толкование норм материального права, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

В судебное заседание А. не представлено доказательств того, что ему не было известно о залоге в отношении приобретаемого транспортного средства, а также доказательств того, что им были предприняты при заключении договора купли-продажи транспортного средства меры должной осмотрительности, в том числе по проверке предмета договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заложенное имущество - автомобиль КИА СИД, 2018 года выпуска VIN № необходимо реализовать путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 673 313,00рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца, расходы по оплате госпошлины в сумме 16 483,45 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56,194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ публичное акционерное общество к /ФИО1./ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с /ФИО1./ пользу Банка ВТБ публичное акционерное общество задолженность по кредитному договору в размере 728 345,02 рублей из которых:682 844,61 рублей — основной долг;44 280,16 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 327,92 рублей - задолженность по пени; 892,33 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16483,45рублей, а всего взыскать 744828,47 (семьсот сорок четыре тысячи восемьсот двадцать восемь рублей) 47 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество, на автомобиль марки KIA JD(Cee`d),идентификационный номер №, 2018 года выпуска, являющийся предметом залога по кредитному договору N621/2010-0124404, заключенному между БАНК ВТБ (ПАО) и /ФИО1./ от <Дата обезличена>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 673 313, 00 рублей.

В удовлетворении требований /А/ о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья С.С. Фомкина