Решение № 2-2836/2024 2-2836/2024~М-2422/2024 М-2422/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 2-2836/2024

...

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ноябрьск 10 октября 2024 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Шабловской Е.А.

при секретаре Небесной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» о взыскании денежных средств, уплаченных по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 320000 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» о взыскании денежных средств, уплаченных по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 320000 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей, штрафа. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор автокредитования № сроком кредитования 84 месяца, суммой кредитования 1170000 рублей, процентной ставкой 24,80%. Кредитный договор заключен с целью приобретения транспортного средства № по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ООО «Форсаж», стоимостью 1335000 рублей, обеспечен залогом транспортного средства. Одновременно с заключением автокредитования кредитным специалистом автосалона истцу навязана дополнительная услуга в виде заключения опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Аура-Авто», предметом которого является подключение клиента к Программе обслуживания «Комфорт» (программа финансовой защиты автомобилиста) (условия Программы размещены на сайте союз.эксперт.ру), перечень услуг и срок участия в Программе указан в Сертификате №. Согласно Сертификату № истец подключен к Программе обслуживания АК24 «Комфорт», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; между сторонами подписан Акт о подключении к программе обслуживания «Комфорт». Стоимость услуг по договору составляет 320000 рублей. Оплата услуг в указанном размере произведена АО «Альфа-Банк» по его поручению. ДД.ММ.ГГГГ, в виду того, что услуги по Сертификату фактически не оказывались, опционный договор подписывался при заключении кредитного договора, который не содержит условий о заключении иных договоров в счет обеспечения обязательств по нему с третьими лицами, истец обратился к ответчику с претензией о расторжении опционного договора и возврата опционной премии в сумме 320000 рублей. Ответчик отказал в возврате опционной премии, указав, что истцу оказана услуга на основании выданного сертификата, в связи с чем истец не вправе требовать возмещение того, что было исполнено по обязательству, возникшему до изменения или расторжении договора. Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, не удовлетворены его законные требования в добровольном порядке, с момента получения от него претензии, просит взыскать в его пользу денежную сумму в размере 320000 рублей, уплаченную по опционному договору, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, судом был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, привела доводы, изложенные в нем.

Представитель ответчика ООО «Аура-Авто» в судебное заседание не явился, направив письменные возражения. В возражении ответчик требования истца не признал, полагает их незаконными и необоснованными. Истец подтвердил своей подписью, что ему была предоставлена исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством об Обществе, об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера опционной премии по договору. По факту подключения истца к программе обслуживания и выдачи сертификата, между истцом и ответчиком был подписан акт о подключении, которым стороны подтвердили, что опционный договор исполнен надлежащим образом, стороны друг к другу претензий не имеют. Подписанием акта истец подтвердил, что обязанность ООО «Аура-Авто» по опционному договору исполнена, претензий к Обществу истец не имеет. В настоящий момент опционный договор от ДД.ММ.ГГГГ № прекращен фактическим исполнением обязательств. Ответчик не отрицает факт исполнения опционного договора в части оплаты опционной премии стороной истца. Поскольку договор исполнен сторонами, то у ответчика отсутствует обязанность по возврату денежных средств, уплаченных истцом по договору в качестве опционной премии. В удовлетворении иска просят отказать, в случае удовлетворения истца снизить неустойку на основании ст.333 ГК РФ.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования АО «Альфа-Банк», ООО «Форсаж», ООО «Авто-Ассистанс» в судебное заседание не явились, позицию свою не выразили, судом были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г.<адрес>, ФИО2 в судебное заседание не явился, судом был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом позиции истца, выслушав представителя истца, с учетом письменных возражений ответчика, исследовав представленные доказательства, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средств № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему ООО «Форсаж» - Продавец и ФИО1 – Покупатель заключили договор, по которому Общество продало ФИО1 бывшее в эксплуатации транспортное средство автомобиль № за 1355000 рублей. 600000 рублей путем передачи наличными денежными средствами в кассу Продавца, либо путем перечисления на расчетный счет Продавца, в течение 3 дней с момента заключения договора и 755000 рублей за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки товара.

Товар продавцом был передан покупателю, претензий по качеству товара покупатель ФИО1 не имеет, о чем составлен Акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» заключен опционный договор №, выдан сертификат №, согласно которому ФИО1 подключен к программе обслуживания АК24 «Комфорт». Владелец сертификата и его доверенные лица вправе пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках Программы обслуживания АК24 «Комфорт» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. на марку №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства ФИО1 были оплачены согласно заявлению (поручению) на перевод денежных средств в размере 320000 рублей, признается ответчиком.

Согласно опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ауро-Авто» обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Комфорт». Условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте союз-эксперт.рус.

Клиент вправе заявить требование к обществу в течение одного года с даты заключения настоящего Договора, (п.1.2 договора).

Услуги, предоставляемые участнику Программы обслуживания, оказываются Партнером Общества в отношении транспортного средства, указанного в пункте 5 настоящего Договора, (п.1.5 договора).

В случае, если Клиент не воспользовался правом заявить требование в срок, предусмотренный пунктом 1.2 настоящего Договора, Опционный договор прекращается, (п.1.6 договора).

За право заявить требование по настоящему договору Клиент уплачивает Обществу опционную премию в размере 320000 рублей, (п.2.1 Договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение одного года с даты заключения настоящего Договора, (п.3.1 Договора).

При расторжении договора уплаченная клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений п.3 ст.429.3 ГК РФ, а также п.4 ст.453 ГК РФ, (пункт 4.1 Договора).

Согласно выданного сертификата № ФИО1 подключен к программе обслуживания АК24 «Комфорт». Владелец сертификата и его доверенные лица вправе пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках Программы обслуживания АК24 «Комфорт» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на марку №. Услуги в виде автозаправки 24 часа, горячая линия по Европротоколу, консультация юриста, персональный менеджер, консультация механика по телефону, поиск ТС, помощь в подаче документов в СК, консультация по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД, консультация по обжалованию постановления, определения по делу об административном правонарушении, подготовка жалобы на постановления ГИБДД, эвакуация при ДТП, аварком/юрист на ДТП, эвакуация при поломке, замена и подкачка колес, извлечение из труднодоступных мест, подвоз топлива, запуск от внешнего источника, вскрытие ТС, отключение сигнализации, такси с места ДТП, Такси аэропорт, физ.защита.

ДД.ММ.ГГГГ, через неделю истец обратился в ООО «Аура-Авто» и в ООО «Авто-Ассистанс» с претензией об отказе от сертификата № и расторжении заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой вернуть денежные средства. В претензии истец указал, что услуги никакие не оказаны и намерений получать какие либо услуги от ответчика не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТО-Ассистанс» отказало в удовлетворении претензии истца в возврате денежных средств, поскольку не является стороной договора. ООО «АВТО-Ассистанс» выступает в качестве агента ООО «Аура-Авто» на основании агентского договора. Права и обязанности по данному договору возникли непосредственно у ООО «Ауро-Авто», рекомендовано обратиться к последней.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аура-Авто» отказала в удовлетворении претензии истца в возврате денежных средств, поскольку опционный договор прекращен исполнением, что подтверждается двухсторонним актом о подключении и активированным сертификатом. Поскольку услуга, предусмотренная опционным договором, была фактически оказана в полном объеме и надлежащим образом, оснований для возврата денежных средств в виде опционной премии не имеется.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Спорным договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в рамках настоящего договора между заказчиком и исполнителем заключается абонентский договор на обслуживание в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ и опционный договор в соответствии со ст. 429,3 ГК РФ на право требования денежных платежей на изложенных условиях.

В силу ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих фактически понесенные расходы, ввиду чего требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 429.3 ГК РФ договором по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В силу ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данный договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг, а предоставление заказчику возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, что не позволяет считать предоставление по таким договорам неосуществленным по истечении некоторого периода их действия при отсутствии условий для оказания конкретных ими предусмотренных услуг.

Довод ответчика о том, что опционный договор недействительным не признавался, также не влечет отказ в удовлетворении иска, так же как и указание на невозможность возврата платы по опционному договору.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В ст. 168 ГК РФ закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами РФ, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 данного Закона.

Согласно п. 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст. 32 этого Закона (подп. 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами РФ, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подп. 15).

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О банках и банковской деятельности»).

В связи с указанными требованиями закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ условие договора об отсутствии у заказчика права требовать возврата платежа при отказе от исполнения договора незаконно (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-57-К2)

В отношении опционного договора правило о возвращении денежных средств только на период, когда договор прекращается, не действует, применяется исключительно к абонентским договорам (п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Позиция ответчика, который не ссылается на законодательство о защите прав потребителей, направлена на исключение ответственности, что недопустимо.

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации применяются судом при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем условие пункта 4.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии у заказчика права требовать возврата платежа при отказе от исполнения опционного договора является незаконным и противоречит требованиям действующего законодательства.

Денежные средства в размере 320000 рублей были перечислены АО «Альфа-Банк» по распоряжению истца в ООО «Ауро-Авто», что не оспаривается ответчиком в своем отзыве и ответе на претензию.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель – заказчик отказался от исполнения договора в дальнейшем, о чем направил в ООО «Ауро-Авто» уведомление о расторжении договора оказания услуг, с просьбой вернуть денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ауро-Авто» получил указанное уведомление, однако денежные средства за оказанные услуг не вернул.

Последний день действия договора - дата, которая предшествует дате его расторжения. Непосредственно в дату расторжения договор уже не действует, обязательства сторон прекращаются, начиная с этого дня.

Поскольку в уведомлении истца указано, что договор считается расторгнутым с момента получения уведомления, а такое уведомление ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, то с указанной даты договор фактически расторгнут, денежные средства подлежат возврату истцу в полном объеме.

Доказательств исполнения каких либо услуг по опционному договору истцу ответчиком не представлено. Акт о подключении к программе обслуживания «Комфорт» к таковым не относится.

Позиция ответчика о том, что заключенный с истцом договор оказания услуг не может быть расторгнут, противоречит нормам Гражданского законодательства Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что заключение договора с истцом сопровождалось агентом ответчика, ООО «Авто-Ассистант» на основании агентского договора значения не имеет, поскольку никаких договоров потребитель с указанным обществом не заключал, доказательств того, что данный ответчик оказывал потребителю какие то услуги, не представлено.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №).

Установив факт нарушения прав потребителя, поскольку требования потребителя не были удовлетворены до момента принятия решения, а требования были обоснованными, суд применяет указанные выше положения Закона о защите прав потребителей о компенсации морального вреда. С учетом разумности, степени нравственных и физических страданий истца размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, составляет 20 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Соответственно с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 170 000 рублей (320 000 руб.+20 000 руб.).

Ответчик просит применить к финансовым санкциям в отношении него мораторий.

Однако суд считает возможным по ходатайству ответчика применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа до 100000 рублей с учетом размера заявленных требований, периода допущенного нарушения и поведения ответчика.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с требованиями, вытекающими из Закона «О защите прав потребителей», то с ООО «Аура-Авто» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 13500 рублей (требования имущественного характера 10500 + требования не имущественного характера 3 000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, уплаченные по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 320 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 100000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 13500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Председательствующий: ...

...

...