Апелляционное определение № 22-577/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Сабельфельд А.В. Дело №

Докладчик Пудовкина Г.П.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Пудовкиной Г.П.,

судей Кашиной Е.В., Тиунова Н.П.,

при секретаре Шаимкуловой Л.А.,

с участием государственного обвинителя Стацура К.А., адвоката Киселевой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного СИА на приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым СИА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 162 (два преступления), ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 1 месяц 16 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «д» ч. 2 ст. 161, ст. 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ по п.«а» ч.3 ст. 158 (два преступления), ч.1 ст. 161 (четыре преступления), ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «д» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.ч. 3,5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев 26 дней с удержанием в доход государства 15% из заработной платы осужденного; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде принудительных работ заменено лишением свободы на срок 1 год 5 месяцев 11 дней,

- осужден по п.п. «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизод № 1) к 3 годам лишения свободы, п.п. «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизод № 2) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизод № 3) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено СИА наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ), и окончательно назначено СИА наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ СИА зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать с СИА в счет материального ущерба в пользу КОА 613 613 рублей, в пользу ССП- 972 427 рублей, в пользу ООО «<данные изъяты>»- 447 296 рублей.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пудовкиной Г.П., мнение адвоката Киселевой Т.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Стацура К.А., полагавшей необходимым приговор суда изменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда СИА признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере (эпизоды №№ 1, 2), а также за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный в крупном размере (эпизод № 3).

Преступления совершены им в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступлений СИА признал частично.

На приговор суда осужденным СИА подана апелляционная жалоба, в которой автор жалобы просит снизить размер назначенного наказания на 2 года и снизить стоимость похищенного имущества, гражданские иски оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд установил стоимость похищенного имущества без учета акций и скидок, действовавших на момент совершения преступлений, необоснованно сославшись на то, что он не является добросовестным приобретателем золотых изделий, а совершил их хищение.

Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании справки с указанием фактической стоимости похищенных изделий, по которой магазины предполагали продать золотые изделия, с учетом действующих акций и скидок.

Полагает, что гражданские иски не подлежат удовлетворению, поскольку похищенное имущество было застраховано.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного СИА государственный обвинитель Попова А.Е. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность СИА в совершении преступлений установлена совокупностью доказательств, собранных в ходе предварительного расследования по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенных в судебном заседании и оцененных судом в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ.

К выводам о виновности осужденного суд пришел, исходя из показаний потерпевших ГАЮ, КОА, КЯВ, представителя потерпевшего БАВ, свидетелей ОРА, ТВА, ТСН, ГАС об обстоятельствах преступления, а также письменных доказательств, приведенных в приговоре, объективно подтверждающих фактические обстоятельства, при которых осужденный СИА совершил преступления.

Оценив приведенные в приговоре доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они достоверны, допустимы и относимы. При этом суд исходил из того, что показания потерпевших, представителя потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, последовательны, подробны и объективно подтверждаются письменными доказательствами, а письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, и в своей совокупности эти доказательства свидетельствуют о том, что осужденный СИА совершил инкриминируемые ему преступления.

Оснований для оговора осужденного со стороны указанных лиц судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Действия осуждённого СИА суд правильно квалифицировал по п.п. «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере (эпизоды №№ 1,2); по п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный в крупном размере (эпизод № 3).

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного, в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судебной коллегией правильными.

Что касается доводов осужденного относительно стоимости похищенного имущества, то суд первой инстанции изменил стоимость похищенного имущества на 30% от продажной цены с учетом действующей в магазинах на момент совершения преступлений гарантированной скидки. Вместе с тем, суд верно сослался на то, что СИА не являлся добросовестным приобретателем золотых изделий, а совершил их хищение, в связи с чем при определении стоимости похищенного не может учитываться действие разных акций, действовавших на тот момент в магазинах (например, как два изделия по цене одного, или снижения на 50% стоимости каждого ювелирного изделия при покупке более чем одного изделия). Оснований сомневаться в правильности установления судом стоимости похищенного имущества у судебной коллегии не имеется.

Решение по гражданскому иску судом мотивировано, исковые требования удовлетворены на основании ст. 1064 ГК РФ. Доводы осужденного о том, что гражданские иски не подлежали удовлетворению, поскольку похищенное имущество было застраховано, опровергаются ответами на запросы, поступившими в суд апелляционной инстанции от ООО «<данные изъяты>», ИП ССП, ИП КОА, согласно которым, похищенное СИА принадлежащее им имущество, застраховано не было.

Наказание СИА назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также конкретных обстоятельств дела.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания СИА, в должной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, такие как частичное признание вины, явки с повинной, состояние здоровья близкого родственника, наличие малолетнего ребенка, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Вместе с тем, при назначении наказания судом учтены также характер и степень общественной опасности совершенных СИА преступлений, которые отнесены к категории тяжких, отягчающее наказание обстоятельство- рецидив преступлений.

Все данные о личности осужденного и другие обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, были известны суду и учтены в совокупности при назначении наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно назначил ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, не усмотрев оснований для применения правил ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

В соответствии с требованиями закона в отношении СИА не могут быть применены положения ч.6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ.

Вопреки утверждению осужденного, назначенное наказание является справедливым, поэтому оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Дело рассмотрено с надлежащим соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства. Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении дела по существу суд обеспечил равенство прав сторон, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные сторонами доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, разрешены в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированы и являются правильными.

С учетом изложенного апелляционная жалоба осужденного СИА удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 ст. 72 УК РФ. Таким образом, из содержания данной нормы следует, что она является общей по отношению к ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, в соответствии с которой время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений.

Как верно установлено судом первой инстанции, в действиях СИА имеется особо опасный рецидив преступлений и именно в связи с этим обстоятельством он направлен для отбывания наказания в исправительную колонию особого режима.

При разрешении вопроса о зачете в срок наказания времени содержания под стражей СИА суду надлежало исходить из специальной нормы - ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, согласно которой время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений, однако суд в резолютивной части приговора при осуществлении зачета сослался на положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, что является ошибочным и подлежит исключению с указанием ссылки на ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда, либо внесение в него иных изменений, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении СИА изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о применении п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при зачете в срок лишения свободы времени содержания СИА под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания СИА под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного СИА - без удовлетворения

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный кассационный суд. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – подпись.

Судьи областного суда – подписи.

Копия верна: Судья-