Апелляционное определение № 33-1813/2026 от 24 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО6

УИД 91RS0№-92 Дело № Дело №

председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции

ФИО7ФИО12


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО6 в составе:

председательствующего-судьи:

ФИО12,

судей:

ФИО4, ФИО8,

при секретаре судебного заседания:

ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя Сакского межрайонного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО9 ФИО5 к Публичному акционерному обществу ВТБ ФИО2, третьи лица: Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике ФИО6 и городу Федерального значения Севастополя, ФИО1, о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционному представлению Сакского межрайонного прокурора на решение Сакского районного суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

в декабре 2024 заместитель Сакского межрайонного прокурора Республики ФИО6 обратился в суд в защиту прав и законных интересов ФИО9 с вышеуказанным иском, в котором просил суд признать недействительным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО9 и ПАО «РНКБ ФИО2» на сумму 426 500 руб., применив последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «РНКБ ФИО2» денежных ФИО3 в размере 150 000 руб., а так же процентов, выплаченных ФИО9 по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что в ходе изучения материалов уголовного дела №, предоставленных СО МО МВД России «Сакский» в адрес Сакской межрайонной прокуратуры Республики ФИО6, проведена проверка по вопросу недействительности кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ потребительского кредита №, заключенного ФИО9 с ПАО «РНКБ ФИО2», на сумму 426 500 руб., вследствие мошеннических действий. Прокурор в поданном в суд иске полагает, что ФИО9 находилась в момент заключения кредитного договора в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий, сделка - кредитный договор - совершена под влиянием обмана. Так, истец ссылается на обстоятельства того, что неустановленное лицо ДД.ММ.ГГГГ обманным путем, осуществило звонок истцу в социальном мессенджере «Телеграм», представившись сотрудником РНКБ ФИО2, после чего незаконно завладело денежными ФИО3 ФИО9 в размере 150 000 руб., которые были переведены последней 1 транзакцией с помощью терминала РНКБ ФИО2, на номер банковской ФИО3 ПАО «Росбанка» №, со своего банковского счета №. Из показаний потерпевшей по уголовному делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ из телефонного звонка в мессенджере «Телеграм» женщина, представившаяся сотрудником РНКБ ФИО2, сообщила ФИО9, что ее личный кабинет пытаются взломать, и оформить кредит. В последующем ФИО9 поступил телефонный звонок, где мужчина, представившийся работником РНКБ ФИО2, сказал, что ей необходимо оформить формальный кредит, который сразу погасят. В последующем ФИО9, следуя указаниям неизвестных лиц, обратилась в ФИО2 и оформила кредит на сумму 426 500 руб., не осознавая, что ее вводят в заблуждение. С учетом того, что зачисление денежных ФИО3 на счет, открытый в ФИО2 на имя ФИО9 при заключении кредитного договора, снятие денежных ФИО3 и перечисление на счет другого лица произведены практически одномоментно, Сакской межрайонной прокуратурой сделан вывод о том, что в действительности кредитные денежные ФИО3 предоставлены иному лицу. Таким образом, ФИО9 фактически выплачивает ФИО2 задолженность по кредитному договору, оформленному под влиянием обмана, ввиду чего заместитель прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике ФИО6 и городу Федерального значения Севастополя.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО1.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ был заменен ответчик ПАО «РНКБ ФИО2» его правопреемником ПАО ВТБ ФИО2.

Решением Сакского районного суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска, отказано.

Не согласившись с указанным определением, Сакский межрайонный прокурор обратился с апелляционным представлением, в котором просит оспариваемое решение суда первой инстанции отменить, приняв новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК Российской Федерации, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО6, в сети «Интернет», лица участвующие в деле, за исключением прокурора и представителя ответчика, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республик ФИО6 прокурор доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, приняв новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика ПАО БТБ ФИО2 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ после звонка неустановленного лица представившегося сотрудником ФИО2, в своем приложении РНКБ ФИО2 (ПАО) онлайн ФИО9 оформила кредит на сумму 426 500 руб., из которых 150 000 руб. одной транзакцией с помощью терминала РНКБ ФИО2, перевела на номер банковской ФИО3 ПАО «Росбанка» №, со своего банковского счета №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась с заявлением в МО МВД России «Сакский» по факту осуществления в отношении нее мошеннических действий.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Сакский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных ФИО3 мошенническим путем ФИО9

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признана потерпевшей по уголовному делу.

Как усматривается из материалов уголовного дела №, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с п. 1,2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Материалы уголовного дела не содержат допроса третьего лица ФИО1, которому на счет были перечислены ФИО9 денежные ФИО3, а также в материалах дела отсутствует постановления о привлечении данного лица в качестве обвиняемого.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167, 178, 179, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что о нарушении прав истца прокуратуре стало известно ДД.ММ.ГГГГ, после обращения и отобрания объяснения у ФИО9, в рамках уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных ФИО3 ФИО9, пришел к выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности для признания оспариваемой сделки недействительной, что послужило самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции также обратил внимание, что сумма займа по кредитному договору составляла 426 500 руб., когда как мошенническим путем неустановленное лицо завладело только 150 000 руб., которые ФИО9 сама перевела на счет неизвестного ей лица. Судом также было установлено, что ФИО9 самостоятельно оформила кредитный договор и распорядилась заемными ФИО3 по указанию неустановленного лица, получая инструкции по мобильному телефону, не обращаясь за консультацией к сотрудникам ФИО2. Судом также установлено, что согласно заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО9 какого-либо тяжелого психического расстройства (хронического, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики) не имеет как в настоящее время, так и не имела в период совершения в отношении нее противоправного деяния. По своему психическому состоянию ФИО9 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и может давать о них показания. Суд первой инстанции также указал, что истец в настоящее время оплачивает заемные кредитные ФИО3 по оспариваемому кредитному договору, что подтверждается выпиской из ФИО2. Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств того, что ФИО9 на момент совершения перевода денежных ФИО3 не могла осознавать значения своих действий и ими руководить, а также учитывая установленные обстоятельств истечения срока исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, полагает, что суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические и юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права, выводы суда соответствуют действующему законодательству и собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными не имеется.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В данном случае суд апелляционной инстанции связан доводами апелляционного представления прокурора, которые фактически сводятся к повторному изложению позиции истца в суде первой инстанции и не согласием апеллянта с выводами суда в части наличия оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

В настоящем споре доводы апеллянта основаны на определении Верховного Суда Российской Федерации от 23. Мая 2023 года по делу №-КГ-23-1-К1.

Вместе с тем, фактические обстоятельства, установленные при разрешении спора в вышеуказанном определении суда и в настоящем споре, не являются идентичными.

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что ответчиком не соблюдены требования о письменной форме кредитного договора; с истцом не были согласованы индивидуальные условия договора, включая действия ФИО2 по перечислению денежных ФИО3 на счет в другом ФИО2; не обеспечена безопасность потребителя при дистанционном предоставлении услуг, не предприняты соответствующие меры предосторожности; о фактическом предоставлении кредитных денежных ФИО3 не истцу, а третьим лицам; что в совокупности свидетельствует о недобросовестном поведении ФИО2 при заключении договора и повлекло моментальное хищение денежных ФИО3, а также о том, что воля истца на заключение оспариваемого договора отсутствовала, на основании следующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

На основании ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

ДД.ММ.ГГГГ между РНКБ ФИО2 (ПАО) истцом заключен, путем присоединения ФИО3 к «Правилам комплексного обслуживания физических лиц в РНКБ ФИО2 (ПАО)» (далее - Правила), Договор комплексного банковского обслуживания физических лиц в ФИО2 (размещен в публичном доступе на официальном сайте ФИО2 в сети «Интернет» https://www.rncb.ru/fizicheskkim-litsam/kompleksnoe-obsluzhivanie/) (далее-Договор).

Соглашение об электронном документообороте (далее – ЭДО) считается заключенным Сторонами с момента принятия ФИО2, в которой содержится предложение (оферта) ФИО3 о заключении Соглашения об ЭДО, оформленной в двух экземплярах, по одному для каждой из Сторон, по установленной ФИО2 форме, и подписанной ФИО3 собственноручно. Факт принятия ФИО2 подтверждается отметкой ФИО2 о принятии, с указанием даты, должности и подписи работника ФИО2.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истец лично в офисе подписал ФИО2, Подтверждение о присоединении к Соглашению об ЭДО.

Электронный документ (далее - ЭД) – документ в электронной форме, определяемый в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», подписанный Электронной подписью в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» и имеющий равную юридическую силу с документами на бумажных носителях, подписанными собственноручной подписью ФИО3. Целостность, подлинность и конфиденциальность ЭД обеспечивается ФИО3 Электронной подписи, защитой от несанкционированного доступа и соблюдением условий Правил комплексного обслуживания и Соглашения об ЭДО.

В соответствии с Приложением № к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в РНКБ ФИО2 (ПАО) (далее - Приложение 13) ФИО3 в рамках Электронного документооборота на условиях Соглашения об ЭДО на Сайте ФИО2 составляет, подписывает ФИО2 - заявление в виде Электронного документа, авторство в отношении которого подтверждается Простой электронной подписью ФИО3 и дает поручение ФИО2 на осуществление действий в Программном комплексе ФИО2, связанных с открытием/закрытием Клиентской сессии, принятием к рассмотрению и подписанием ФИО2 - заявления для принятия решения о предоставлении кредита/лимита кредитования.

Обмен документами при осуществлении Электронного документооборота в рамках Соглашения об ЭДО осуществляется Сторонами без оформления документов на бумажном носителе.

Как следует из материалов дела, стороны по делу договорились о том, что:

-информация в электронном виде, подписанная Простой электронной подписью ФИО3, признается Электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью ФИО3;

-информация в электронном виде, подписанная Простой электронной подписью Уполномоченного работника ФИО2, признается Электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью Уполномоченного работника ФИО2.

Стороны признают, что электронные документы, подписанные ФИО3/Уполномоченным работником ФИО2 с использованием Простой электронной подписью в рамках Электронного документооборота на условиях Соглашения об ЭДО:

-удовлетворяют требованиям сделки в простой письменной форме и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям, порождаемым сделками, заключенными путем подписания документов на бумажном носителе;

-равнозначны, в том числе имеют равную юридическую и доказательную силу аналогичным по содержанию и смыслу документам на бумажном носителе, составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми к документам такого рода и подписанным собственноручной подписью ФИО3/Уполномоченного работника ФИО2, и являются основанием для проведения ФИО2 операций и/или заключения соответствующих договоров и совершения иных действий по распоряжению ФИО3, порождают аналогичные им права и обязанности Сторон по Договору комплексного обслуживания, Договорам о предоставлении банковских продуктов и Кредитным договорам и не могут быть оспорены только на том основании, что эти действия не подтверждаются документами, составленными на бумажном носителе;

-могут быть представлены в качестве доказательств, равносильных письменным доказательствам в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, при этом допустимость таких доказательств не может отрицаться только на том основании, что они предоставлены в виде Электронных документов или распечаток их копий.

ФИО3 обязан внимательно ознакомиться с параметрами операции/банковского продукта/Индивидуальными условиями/ФИО2-заявлением и, при условии их соответствия выбору ФИО3 и согласия ФИО3 с проводимой операцией/заключаемым Кредитным договором/подписываемым документом, перейти к подтверждению (подписанию) Электронного документа.

Электронный документ подтверждается (подписывается) ФИО3 исключительно с использованием Простой электронной подписью, формируемой с применением Ключа электронной подписи, представляющего собой сочетание Уникального идентификатора и ФИО3 подтверждения, несколькими способами (по выбору ФИО3), а именно:

-по отношению к ФИО3 подтверждения является ПИН-код.

Формирование Простой электронной подписи (далее - Простой ЭП) ФИО3 осуществляется посредством считывания ФИО3 локальным устройством (электронным терминалом) ФИО2 и ввода на нем ПИН-кода ФИО3;

-по отношению к доверенному номеру телефона (далее - ДНТ) ФИО3 подтверждения является Код-подтверждение, направленный ФИО2 на ДНТ ФИО3.

Формирование Простой электронной подписи ФИО3 осуществляется:

-посредством ввода Кода-подтверждения в соответствующем меню при переходе по ссылке на защищенный интернет - ресурс или переходе в Мобильном приложении ФИО3 в раздел «Электронные документы», при использовании Планшетного ПК, формирование Простой ЭП ФИО3 осуществляется посредством ввода ФИО3 в соответствующем меню в отображаемой на нем визуальной форме ЭД Кода-подтверждения, который направляется на ДНТ ФИО3;

-при подписании ФИО2-заявления на Сайте ФИО2 – посредством ввода Кода-подтверждения в соответствующем поле.

В рамках Электронного документооборота на условиях Соглашения об ЭДО ФИО3 могут быть созданы в форме Электронного документа и подписаны Простой ЭП ФИО3 Уполномоченного работника ФИО2 следующие Заявления/документы/договоры:

-ФИО2-заявление;

-Индивидуальные условия.

ФИО3 имеет право:

-запрашивать надлежащим образом оформленные печатные копии Электронных документов на бумажном носителе.

В соответствии с Приложением № к «Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в РНКБ ФИО2 (ПАО)» Условия предоставления услуг по системе «SMS-банкинг» Система «SMS-банкинг» (далее – Система) – система оперативного формирования и направления Уведомлений ФИО3 об операциях, совершаемых с использованием ФИО3 или ее реквизитов (далее-Приложение №).

Уведомления – текстовые сообщения в рамках Системы, направляемые ФИО2 ФИО3 посредством каналов сотовой телефонной связи на ДНТ ФИО3 (далее – SMS-сообщение) и каналов дистанционного доступа в Мобильное приложение ФИО3 (далее – PUSH-уведомление).

Таким образом, код подтверждения может быть направлен ФИО2 ФИО3 одним из следующих способов:

- исключительно PUSH-уведомлением;

-PUSH-уведомлением с последующей отправкой SMS-сообщения в случае отсутствия подтверждения успешности направления PUSH-уведомления;

- исключительно SMS-сообщением.

Срок действия Кода-подтверждения ограничен, устанавливается внутренними нормативными документами ФИО2. ФИО3 вправе отказаться от подписания Электронного документа в любой момент до ввода ПИН-кода ФИО3 или Кода-подтверждения в соответствующее меню. После ввода ПИН-кода ФИО3 или Кода-подтверждения в соответствующее меню, операция признается совершенной ФИО3 и подписанной Простой ЭП ФИО3.

Из материалов дела усматриваются следующие фактические обстоятельства оформления спорного кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ в 18:40 ФИО2-заявление № была подана Истцом в Интернет ФИО2 в дистанционных каналах связи.

Истцу на ДНТ ДД.ММ.ГГГГ в 18:34 было направлено СМС сообщение 4953 - Kod podtverzhdeniya ankety na kredit.

ДД.ММ.ГГГГ в 18:49 на ДНТ истца было направлено сообщение ФИО5, Ваша заявка на кредит наличными предварительно одобрена, выдача - без посещения ФИО2! Подробности в Вашей электронной почте ir@bk.ru. РНКБ ФИО2 (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ в 19:35 Индивидуальные условия договора потребительского кредита № (далее - ИУ) были подписаны истцом электронной цифровой подписью путем введения кода подтверждения, направленного на ДНТ истца «Код подтверждения 1777. Индивидуальные условия ID 634262392 от ДД.ММ.ГГГГ. Подтвердите подписание Индивидуальных условий договора https://www.rncb.ru/bbo/?guid=301120230B44F1779DC6187№».

При таком положении, индивидуальные условия вопреки доводам апелляционной жалобы были подписаны истцом лично. Подписывая индивидуальные условия, заемщик тем самым выразил свое согласие на получение Кредита в соответствии с индивидуальными условиями, с которыми заемщик предварительно ознакомился.

На основании раздела 9 Индивидуальных условий для заключения и исполнения Заемщиком Кредитного договора последний обязуется открыть банковский счет физического лица, валюта счета - Рубль Российской Федерации (далее – Текущий счет). С Тарифами РНКБ ФИО2 (ПАО), Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в РНКБ ФИО2 (ПАО) Заемщик ознакомлен, согласен и присоединяется к ним.

ДД.ММ.ГГГГ в 19:35 произведена выдача кредита на текущий счет по Кредитному договору, открытый на имя истца.

Далее денежные ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 21:08, 21:09, 21:17 были выданы в банкомате истцу и осуществлен перевод денежных ФИО3, а следовательно довод о не получении ФИО11 денежных ФИО3 несостоятелен.

Здесь же судебная коллегия отмечает следующее.

Привязка и верификация ФИО2 ДНТ истца <***> была осуществлена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании собственноручно подписанной ФИО2 и Подтверждения о присоединении к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в РНКБ ФИО2 (ПАО) на бумажном носителе.

В соответствии с указанным заявлением, истец понимает и соглашается с тем, что все одноразовые пароли для подтверждения операций/заключения сделок с ФИО2 (уникальных кодов подтверждения) с использованием систем дистанционного доступа и при осуществлении обслуживания в операционных офисах ФИО2 будут направляться ФИО2 исключительно на Доверенный номер мобильного телефона, а также то, что использование сгенерированных ФИО2 уникальных кодов подтверждений, направляемых на ДНТ, является эквивалентом собственноручной подписи.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДНТ истцом не изменялся, информации о том, что производится замена ДНТ в ФИО2 не поступала, переподключение ДНТ на другой абонентский номер материалы гражданского дела не содержат.

Поскольку ФИО2 направлял сообщения, содержащие индивидуальный код-подтверждение на подписание ФИО2 заявления, Индивидуальных условий на ДНТ, указанный истцом и верефицированный ФИО2, соответственно введение указанных уникальных кодов-подтверждения, полученных на ДНТ, вопреки доводам апелляционной жалобы, достоверно свидетельствует о волевых действиях самого истца как обладателе, владельце, собственнике абонентского номера <***>.

Введение кода подтверждения с мобильного телефона истца (доступ к которому имеет только истец) является причинно-следственным действием для оформления Кредитного договора.

Таким образом, в случае если истец сам не вводил код и не сообщил его 3-м лицам, Кредитный договор не мог быть заключен, поскольку необходимо осуществить ряд последовательных волевых действий для заключения Кредитного договора.

При разрешении настоящего спора необходимо исходить из повышенного стандарта добросовестности и осмотрительности профессиональных участников финансового рынка (ответчик по делу), тем более в отношениях с потребителями. Такой подход нашел отражение и в п. 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Как указано ранее, подписание Кредитного договора возможно как на бумажном носителе, так и в электронном виде в дистанционных каналах связи.

Легитимность электронного документа подтверждается не техническими признаками электронной подписи (кодами, паролями и т.д.), а реальной возможностью определения лица, от имени которого такой документ составлен и отправлен.

У ФИО2 отсутствует обязанность осуществления звонка -подтверждения при совершении операций, так как он не может подменять аналог подписи.

Исходя из вышеизложенного, именно код-подтверждение становится способом, позволяющим получить доступ к информационному сервису ФИО2, в котором ФИО3 авторизуется и совершает необходимые действия от своего имени, в том числе подписывает кредитный договор.

Таким образом, введение кода, отправленного на номер ФИО3 ФИО2 или в Мобильное приложение «Интернет-ФИО2», является допустимым способом подтверждения формирования электронной подписи определённым лицом в современных условиях гражданского оборота.

Доказательств того, что третьи лица получили доступ в интернет ФИО2 истца и помимо ее воли оформили на имя ФИО11, оспариваемый кредитный договор в материалах дела нет.

По мнению судебной коллегии, ФИО2 принял все необходимые меры для идентификации ФИО3 при подписании Кредитного договора, вход истцом в интернет ФИО2 осуществлен через типичное устройство для ФИО3, а именно которое было привязано к мобильному приложение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ 13:23, РНКБ 24/7, Xiaomi Redmi 10C (220333QNY), версия приложения - 1.80.0 (android, 13).

При этом, согласно материалам дела истец оформил заявку на "Кредит наличными" на сумму 100 000 рублей со сроком 46 мес. При рассмотрении заявки, ФИО2 одобрил максимально возможную сумму кредита 150 000 с учетом заявленного срока 46 мес. ФИО3 направлено сообщение об одобрении заявки на сумму 150 000 рублей. Далее, когда истец нажал на баннер «Вам одобрен кредит» в Мобильном приложении, автоматически осуществился пересчет суммы кредита с учетом максимального срока кредитования 60 мес. Сумма кредита составила 426 500 руб. на срок 60 мес. Данные параметры кредита визуализировались в мобильном приложении, при нажатии кнопки "Продолжить" ФИО3 имел возможность изменить сумму кредита до 100 000 руб. и уменьшить срок до 46 мес., подписать кредитный договор и инициировать получение кредитных ФИО3 в размере 100 000 руб. Но истец подтвердила оформление кредита именно в размере 426 500 руб. в мобильном приложении, подписала кредитный договор электронной подписью.

Таким образом, самостоятельно выбрав сумму кредита 426 500 рублей, согласно Индивидуальным условиям и подписав их ЭЦП, истец согласилась с получением кредита в указанном размере, то есть возможной суммой кредита, рассчитанной исходя из дохода Заемщика. Индивидуальные условия подписаны путем введения ФИО11 кода подтверждения, направленного на ДНТ смс-сообщением в 19:35 «Код подтверждения 110433 для подписания Индивидуальных условий, от ДД.ММ.ГГГГ на оформление кредита наличными: сумма 426500 RUR, срок 60 мес. по ставке 21.4%», а следовательно воля истца была направлено именно на получение кредита в сумме 426 500,00 рублей.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 данной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2).

В статье 10 этого же Закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

При установленных по делу обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что истец был уведомлен о всех существенных условиях сделки. Информация о существенных условиях по кредиту изложена на русском языке, что соответствует Закону о защите прав потребителей.

Индивидуальные условия подписаны истцом ДД.ММ.ГГГГ посредством ЭЦП ФИО3, что соответствовало Комплексному договору банковского обслуживания и являлось аналогом собственноручной подписи истца, то есть истец выразила свое согласие на получение Кредита именно на вышеуказанных согласованных условиях, что также свидетельствует о волевом характере действий участника сделки направленном на ее заключение.

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных ФИО3 (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Истец в настоящем споре была обязана внимательно ознакомиться с параметрами Индивидуальными условиями, и только при их соответствии выбору ФИО3 и согласия последней с проводимой операцией/заключаемым Кредитным договором/подписываемым документом, перейти к подтверждению (подписанию) Электронного документа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

При таком положении судебная коллегия считает, что РНКБ ФИО2 (ПАО) при выдаче спорного кредита действовал добросовестно, разумно, учитывая интересы и волю истца, обеспечив необходимые условия безопасности.

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств наличия признаков осуществления перевода денежных ФИО3 ФИО2 без согласия ФИО3.

Так, Признаки осуществления перевода денежных ФИО3 без согласия ФИО3, во исполнение п.5.1 ст. 8 Федерального закона N 161-ФЗ, утверждены Приказом ФИО2 России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-2525.

Правовым актом ФИО2 России, указанным ранее, к признакам перевода денежных ФИО3 без согласия ФИО3 (п. 3 Приказа ФИО2 России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-2525) отнесены следующие признаки:

-несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции;

-устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель ФИО3) операциям, обычно совершаемым ФИО3 оператора по переводу денежных ФИО3 (осуществляемой ФИО3 деятельности).

ФИО2, действуя добросовестно и осмотрительно, в соответствии с Приказом ФИО2 России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-2525, учитывая интересы ФИО3 и оказывая ему содействие, принял во внимание, что заявка на кредит подана лично истцом в офисе, индивидуальные условия кредитного договора подписаны также лично истцом в офисе. Характер операции - получение кредитных ФИО3. В ФИО2-заявлении заключение кредитного договора было осуществлено на цели «ремонт, строительство», то есть вполне допустимая цель кредита, которая не вызвала сомнения у ФИО2, обеспечение не предусмотрено. Оснований приостанавливать заключение/подписание Кредитного договора, исполнение распоряжения о выдаче денежных ФИО3 со счета, у ФИО2 при установленных по делу обстоятельствах не имелось. Данные операции не соответствовали признакам осуществления перевода денежных ФИО3 без согласия ФИО3.

На момент заключения Кредитного договора ФИО2 не располагал сведениями о том, что истец ведет переговоры с 3-ми лицами, ответчик при совершении банковских операций действовал добросовестно и разумно, на основании заключенного с ФИО3 договора, действия ФИО2 не носят противоправный характер, не нарушают права истца.

Таким образом, последовательность действий истца при заключении договора не дает оснований для вывода о том, что ФИО2 знал или должен был знать об обмане истца со стороны третьих лиц.

В качестве основания недействительности Кредитного договора истцом заявлено о том, что ФИО9 находилась в состоянии, когда она не понимала значение своих действий и совершена под влиянием обмана и заблуждения, со ссылкой на положения ст. 178, 179 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (часть 2).

Законом прямо предусмотрено, что заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (часть 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано ранее, между РНКБ ФИО2 (ПАО) и ФИО9 был заключен Договор комплексного банковского обслуживания физических лиц в РНКБ ФИО2 (ПАО) (далее-Договор) путем присоединения ФИО3 к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в РНКБ ФИО2 (ПАО), а также дистанционного обслуживания путем проведения успешной аутентификации – процедуры проверки соответствия, указанных ФИО3 данных, ДНТ, предъявленному им в ФИО2.

При этом, ФИО9 лично осуществила успешную авторизацию входа в мобильное приложение системы дистанционного доступа «Интернет-ФИО2» с типичного устройства, принадлежащего последней, подала заявку на кредит, подписала Индивидуальные условия Кредитного договора, соответственно у ФИО2 не было оснований сомневаться, что у ФИО3 отсутствует воля на совершение указанных действий.

На момент подписания Кредитного договора истец не была признана недееспособной, не страдала никакими психическими заболеваниями, не состояла на учете у соответствующих специалистов.

Напротив, согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО9 какого-либо тяжелого психического расстройства (хронического, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики) не имеет как в настоящее время, так и не имела в период совершения в отношении нее противоправного деяния. По своему психическому состоянию ФИО9 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и может давать о них показания.

Доказательств того, что ФИО9 на момент заключения оспариваемой сделки не могла осознавать значения своих действий и ими руководствоваться, суду не предоставлено.

При оформлении кредитного договора денежные ФИО3 получены истцом на ее текущий счет, а потом частично переведены на счет другого физического лица по распоряжению истца, повлиять на которое (запретить или ограничить по условиям кредитного договора) ФИО2 не имел возможности. Письменная форма договора вопреки доводам апеллянта соблюдена, денежные ФИО3 согласно выписке, фактически получены ФИО9.

Таким образом, из материалов дела не следует, что ФИО2, действующий, исходя из содержания сделки, идентификации ФИО3 с обычной осмотрительностью, мог или должен был распознать заблуждение относительно мотивов и последствий сделки, под влиянием, которого действовала ФИО9 при оформлении кредита, знал или должен был знать о введении истца в заблуждение неустановленным лицом. При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, заблуждение, под влиянием которого действовала ФИО11 исходя из обстоятельств дела, не было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

По смыслу положений статей 178 - 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля стороны носила заведомо искаженный характер, сформировавшись вследствие заблуждения (обмана) относительно существенных юридически значимых обстоятельств и повлекла явно иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения (обмана) участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался (не был обманут).

Оспариваемый Кредитный договор, как указано ранее, заключен в предусмотренной законом форме, содержит все обязательные условия, о размере кредита, процентной ставке за пользование кредитом, его полной стоимости, порядке и сроках платежей, истец выразил свою волю на получение кредитных денежных ФИО3, заполнил и подписал заявление о предоставление кредита, а в последующим и сам кредитный договор, до истца ФИО2 были доведены все существенные условия договора, они сторонами согласованы.

Таким образом, истец осознавала природу сделки, а также то, что заключает кредитный договор с ФИО2 на предусмотренных в них условиях, а ФИО2, выполняя свои обязательства по кредитному договору перевел денежные ФИО3 на счет истца, а не третьих лиц, которая в последующем самостоятельно и добровольно распорядилась полученными по кредитному договору денежными ФИО3, перечислив их на счет неизвестного лица.

В настоящем споре истец не представила суду доказательств наличия обстоятельств, которые бы свидетельствовали о ее существенном заблуждении при заключении кредитного договора. Заявляя о том, что неустановленное лицо сообщило истцу о том, что на ее имя в РНКБ ФИО2 (ПАО) оформлен кредит и необходимо самолично получить кредит, с целью предотвращения указанных обстоятельств и перевести денежные ФИО3 на безопасный счет физическому лицу, истец не лишена была возможности действуя с достаточной степенью осмотрительности обратиться в ФИО2 с целью проверки данной информации, чего сделано не было.

При таких обстоятельствах, наличие Постановления о возбуждении уголовного дела и факт признания истца потерпевшим по уголовному делу не являются основанием для признания вышеуказанного кредитного договора, недействительными.

Дав оценку доказательствам по делу в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия на основании вышеизложенного, приходит к выводу о том, что в настоящем споре суд верно не установил оснований для удовлетворения требований истца о признании Кредитного договора недействительным, а следовательно и производных исковых требований о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «РНКБ ФИО2» денежных ФИО3 в размере 150 000 руб., а так же процентов, выплаченных ФИО9 по кредитному договору.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы апеллянта в названой части основаны на неверном понимании и толковании норм материального права.

Судебная коллегия отклоняет довод прокурора о необходимости применения к заявленным истцом требованиям трехлетнего срока исковой давности со ссылкой на пункт 6 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), поскольку в названом пункте разрешался спор не идентичный обстоятельствам настоящего спора.

Так в указанном пункте, истец оспаривал кредитный договор, который от его имени был заключен третьими лицами. При этом, истец не подписывал оспариваемый договор и узнал о его наличии только после обращения ФИО2 к нему о полном досрочном исполнении обязательств по договору, в связи с чем вышестоящим судом разъяснено, что заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора, а следовательно положения п. 1 ст. 168 ГК РФ при разрешении указанного спора не подлежали применению.

Вместе с тем, в настоящем споре обратная ситуация - третьи лица не заключали оспариваемый кредитный договор от имени истца, не выражавшего волю на его заключение и подписание. Напротив, как указано ранее, истец самостоятельно при наличии воли на заключение оспариваемого договора совершил последовательные действия на его заключение, в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта в вышеуказанной части как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторному изложению фактических обстоятельств дела и позиции, выраженной в суде первой инстанции, которые надлежащим образом исследовались и оценивались судом и правильно признаны несостоятельными, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, направлены на переоценку правильных выводов суда и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, вышеизложенных выводов суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения. Оснований к переоценке вышеуказанных выводов судов не имеется.

Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают субъективную точку зрения апеллянта о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, также не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Иные доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают и о незаконности вынесенного судебного постановления не свидетельствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО6,

определила:

решение Сакского районного суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционное представление Сакского межрайонного прокурора, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья:

Судьи: