Решение № 12-115/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 12-115/2024

Дело №12-115(1)/2024

64MS0061-01-2024-000029-37


РЕШЕНИЕ

02 мая 2024 года п. Дубки

Судья Саратовского районного суда Саратовской области Баранова Ю.А.,

при секретаре Медведевой М.Ю.,

с участием Барабонина Д.С.,

его защитника - адвоката Гудовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы адвоката Жигина М.В. и Барабонина Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Гагаринского административного района г. Саратова от 29 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении по ст. 19.12 КоАП РФ в отношении Барабонин Д.С.,

установил:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи Барабонин Д.С. признан виновным по ст. 19.12 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией запрещенного предмета в виде сим-карты.

Заявители в своих жалобах просят суд указанное постановление отменить, указывая, что вина Барабонина Д.С. не доказана, состав правонарушения отсутствует, в протоколе об административном правонарушении не указано, каким образом осуществлялась передача или попытка передачи сим-карты, не указано какой именно нормой закона запрещен данный предмет, мировой судья вышел за пределы обвинения, ухудшив положение Барабонина Д.С., что не допустимо. Личный досмотр лица не проводился, протоколы о доставлении, задержании не составлялись, а протокол изъятия не заменяет протокола личного досмотра, протокола о доставлении, осмотра места совершения административного правонарушения. Кроме того, Барабонин Д.С. не собирался проходить в режимную территорию СИЗО, а находился в административном здании, которое к категории режимных не относится. Сим-карта у него не изымалась, при нем не находилась, ему не принадлежала, а была принесена сотрудником неизвестно откуда, более того, сим-карта не является комплектующим средством связи, не относится к категории запрещенных. Мировой судья не установил способ совершения правонарушения, каким образом он собирался передать предмет. При рассмотрении дела в суде первой инстанции также было нарушено право на защиту Барабонина Д.С., поскольку его защитник Гудова О.Ю. не извещалась о судебном заседании.

Барабонин Д.С. и Гудова О.Ю. в судебном заседании поддержали жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив представленные материалы дела, нахожу жалобу подлежащими оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения, по следующим основаниям.

Жалобы на постановления мировых судей по делам об административных правонарушениях, согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, подаются в районные суды и рассматриваются судьями этих судов в судебных заседаниях с участием заинтересованных лиц и выяснением всех обстоятельств дела в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ).

Ст. 19.12 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) предусматривает ответственность за передачу либо попытку передачи любым способом лицам, содержащимся в учреждениях уголовно-исполнительной системы или изоляторах временного содержания и иных местах содержания под стражей, предметов, веществ или продуктов питания, приобретение, хранение или использование которых запрещено законом, и влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией запрещенных предметов, веществ или продуктов питания.

Постановлением мирового судьи от 29 февраля 2024 года Барабонин Д.С. привлечен по ст. 19.12 КоАП РФ к административной ответственности за то, что 26 декабря 2023 года в 16.05 совершил попытку передачи на режимную территорию подследственному ФИО12, содержащемуся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области запрещенного предмета сим-карты оператора сотовой связи Теле2 №G. Факт правонарушения был выявлен на посту группы досмотра возле дежурной части ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> при досмотре кошелька, принадлежащего Барабонину Д.С. сотрудником досмотровой группы ФИО4 26 декабря 2023 года в 16.05 час. по адресу: <...>.

Мировым судьей были положены в основу постановления как доказательства вины Барабонина Д.С., в том числе, протокол об административном правонарушении от 26 декабря 2023 года, протокол об изъятии от 26 декабря 2023, показания свидетелей и иные доказательства.

Доводы же жалоб Барабонина Д.С. и его защитника направлены, в свою очередь, на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для чего суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу абзаца второго статьи 7 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых являются, в числе прочего, следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы.

Согласно подпункту 12.12 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы от 04.07.2022 N 110, осужденным к лишению свободы запрещается, помимо прочего, приобретать, изготавливать, хранить и пользоваться вещами, предметами и продуктами питания, включенными в перечень вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным к лишению свободы запрещается изготавливать, иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать (приведен в приложении N 3 к настоящим Правилам).

В соответствии с пунктом 16 Приложения 3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений в указанный перечень вещей и предметов, продуктов питания входят средства мобильной связи и коммуникации либо комплектующие к ним, обеспечивающие их работу, к которым относятся и сим-карты, поскольку они являются комплектующими к средствам мобильной связи и обеспечивают такую связь.

Пунктом 5 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений предусмотрено, что они обязательны для администрации исправительных учреждений и следственных изоляторов, осужденных к лишению свободы, иных лиц, находящихся на территории исправительных учреждений либо посещающих осужденных к лишению свободы в следственных изоляторах.

Согласно пункту 221 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений лица, прибывшие на свидание с осужденным к лишению свободы, после разъяснения им администрацией исправительного учреждения порядка проведения свидания сдают запрещенные в исправительном учреждении вещи и предметы, деньги и ценности на хранение до окончания свидания младшему инспектору, осуществляющему надзор за осужденными к лишению свободы при предоставлении им свиданий, по проведению свиданий под расписку в соответствующем журнале, после чего одежда, вещи граждан, прибывших на свидание, и принесенные ими продукты питания подлежат досмотру. В случае обнаружения запрещенных в исправительном учреждении вещей и предметов администрация исправительного учреждения осуществляет их изъятие и принимает меры, определенные в главе XXI настоящих Правил.

Согласно главе XXI указанных Правил запрещенные в ИУ вещи и предметы, изымаются в момент обнаружения, о чем составляется акт. Изъятые при досмотре иных физических лиц запрещенные в ИУ вещи и предметы хранятся в местах, определяемых администрацией ИУ, с последующей передачей в суд для принятия решения в соответствии со статьей 19.12 КоАП РФ.

Таким образом, закон не требует обязательного составления протокола личного досмотра, задержания, доставления, осмотра места происшествия и т.д.

Согласно указанным нормам закона при обнаружении сим-карты у Барабонина Д.С. был составлен протокол об изъятии от 26 декабря 2023 года, в связи с чем доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Доводы о том, что Барабонин Д.С. шел не на следственные действия с подследственным, а к сотруднику ФИО1 в канцелярию, суд отвергает, поскольку как усматривается из материалов дела, он прибыл в следственный изолятор для участия в следственных действиях.

Так, согласно справке заместителя начальника отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области ФИО5 26 декабря 2023 года адвокат Барабонин Д.С. прибыл в следственный кабинет, расположенный на режимном корпусе № 4 для проведения следственных действий с обвиняемым ФИО6 инспектора ФИО7 своего личного кабинета нет, она несет службу в составе дневной смены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 несла службу на посту у следственных кабинетов на режимном корпусе № 4.

Кроме того, из копии пропуска следует, что Барабонин направлялся 26 декабря 2023 года действительно к «ФИО1» в следственный кабинет.

При этом из ответа начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области ФИО2 следует, что аббревиатура «сл/каб» в пропуске расшифровывается как следственные кабинеты.

Доводы о том, что Барабонина Д.С. никто не предупреждал об ответственности за передачу запрещенных предметов, он не расписывался в соответствующих журналах, не влечет отсутствия в его действиях состава правонарушения, поскольку согласно тому же ответу начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области ФИО2 журнал учета прохода на территорию режимных корпусов граждан, которые не являются сотрудниками СИЗО и об ознакомлении их с требованиями ст. 19.12 КоАП РФ не ведется, так как не предусмотрен нормативно-правовыми актами, а перед входом в СИЗО размещен информационный плакат о требованиях, установленных на режимной территории, в зале ожидания граждан размещен информационный стенд с предупреждением о проносе запрещенных предметов, ответственность за это, на КПП 2 по пропуску людей на территорию СИЗО размещена наглядная агитация о необходимости сдать предметы, запрещенные к проносу, а часовым КПП включается аудиозапись с предупреждением.

Кроме того, ст. 18 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» установлено, что защитнику запрещается проносить на территорию места содержания под стражей технические средства связи, а также технические средства (устройства), позволяющие осуществлять киносъемку, аудио- и видеозапись.

Таким образом, Барабонин Д.С. в силу осуществления им профессиональной деятельности в качестве адвоката был осведомлен о предметах, запрещенных к проносу в режимное учреждение, однако добровольно данный предмет не сдал.

При этом передача или попытка передачи запрещенных предметов, изделий и веществ признается оконченным правонарушением в тот момент, когда совершены действия, прямо направленные на их доставку, то есть они были пронесены на территорию режимного объекта.

С учетом вышеизложенного, действия Барабонина Д.С., связанные с сокрытием запрещенных вещей и обнаруженных в ходе досмотра образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт того, что предмет не был передан для использования, не использовался, правового значения не имеет, поскольку попытка таких действий, о которой в настоящем случае свидетельствует перемещение Барабониным Д.С. предмета на территорию режимного учреждения, образует объективную сторону правонарушения, в связи с чем указанные действия не могли быть совершены неумышленно.

Кроме того, обязанности под роспись предупреждать лиц об ответственности по ст. 19.12 КоАП РФ законодательно не предусмотрено.

Позицию же Барабонина Д.С. о том, что он не собирался проходить в режимную территорию СИЗО, а находился в административном здании, которое к категории режимных не относится, суд также расценивает критически, поскольку она опровергается показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым досмотр Барабонина Д.С. проводился в пункте досмотра непосредственно перед выходом на режимную территорию, в связи с этим его действия и образуют попытку передачи запрещенного предмета.

Кроме того, диспозиция ст. 19.12 КоАП РФ, которая действовала на момент совершения Барабониным Д.С. правонарушения, не содержит указания именно на режимную территорию учреждения, а предусматривает ответственность за передачу либо попытку передачи запрещенных предметов лицам, содержащимся в учреждениях уголовно-исполнительной системы или изоляторах временного содержания и иных местах содержания под стражей.

Суд относится критически и к доводам Барабонина Д.С. о том, что у не имелось никакой сим-карты при себе, и она была принесена от неизвестного источника сотрудником СИЗО, ему не принадлежала, поскольку они опровергаются материалами дела, в частности, как протоколом изъятия, так и показаниями ФИО9, ФИО4

При этом суд приходит к убеждению, что именно данные доводы Барабонина Д.С. направлены на введение суд в заблуждение относительно реальных обстоятельств дела.

Признаков какой-либо провокации со стороны сотрудников СИЗО или заинтересованности в отношении Барабонина Д.С. суд не усматривает.

Нарушения права на защиту Барабонина Д.С. в суде первой инстанции суд также не усматривает, поскольку в деле имеются телефонограммы об извещении защитников о дате последнего судебного заседания - 29 февраля 2024 года, при этом телефонограмма по смыслу закона является надлежащим извещением.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции защиту Барабонина Д.С. осуществлял адвокат Жигин М.В., который непосредственно принимал участие в судебном заседании, при этом закон не требует обязательного участия в судебном заседании всех защитников при участии хотя бы одного.

Доводы о том, что сим-карта не является комплектующим средством связи, не относится к категории запрещенных, суд находит необоснованным, поскольку сим-карта непосредственно обеспечивает работу средств связи.

Протокол об административном правонарушении в опровержение доводов жалобы содержит описание объективной стороны, в том числе, и способ совершения правонарушения, в частности, сим-карта была обнаружена при досмотре кошелька Барабонина Д.С., а также норму закона, которую Барабонин Д.С. нарушил - ст. 19.12 КоАП РФ, поскольку она прямо предусматривает административную ответственность за совершение вышеуказанного правонарушения.

Каких-либо оснований полагать, что мировой судья вышел за пределы обвинения, ухудшив положение Барабонина Д.С., суд не усматривает, как и оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством. Ничего сверх того объема правонарушения, вмененного последнему протоколом, мировым судьей в свою очередь указано в постановлении не было.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 19.12 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Таким образом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В связи с этим, доводов жалобы по существу, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, не имеется. Каких-либо иных доводов не заявлено.

Таким образом, в судебном заседании при рассмотрении жалобы установлено, что мировым судьей, согласно ст. 26.11 КоАП РФ, в полной мере исследованы и оценены доказательства, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела в их совокупности, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, проверено наличие законных оснований для привлечения лица к административной ответственности по ст. 19.12 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено, в том числе, права на защиту в части реализации Барабониным Д.С. процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.

Квалификация действиям Барабонина Д.С. дана верно.

При назначении административного наказания Барабонину Д.С. в полной мере учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Постановление о привлечении лица к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.12 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах своей компетенции, а также срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Гагаринского административного района г. Саратова от 29 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении по ст. 19.12 КоАП РФ в отношении Барабонин Д.С. - оставить без изменения, жалобы заявителей - без удовлетворения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в порядке ст. 30.13, 30.14 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись

Копия верна

Судья.

Помощник судьи.

Подлинник находится в материалах дела №(1)2024 Саратовского районного суда <адрес>.