Решение № 2-14/2018 2-14/2018 (2-711/2017;) ~ М-705/2017 2-711/2017 М-705/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-14/2018

По гражданскому делу №2-14/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Арсеньев 07 февраля 2018 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Н.К. Ворона; при секретаре А.О. Васютиной;

с участием: представителя истца ФИО1, действующего в интересах ФИО2 (нотариальная доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), представителя ответчика ООО «Терминал» ФИО3 (нотариальная доверенность по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>),

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Терминал» о взыскании долга по договору займа;

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать в его пользу с ответчика сумму долга (займа) в размере 6271000 (шесть миллионов двести семьдесят одну тысячу) рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним как учредителем с ООО «Терминал» был заключен договор беспроцентного займа до ДД.ММ.ГГГГ В кассу ООО «Терминал» переданы по договору займа 6271000.00 руб. взаймы по приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Обязательства по передаче денег полностью исполнены. Из условий договора займа п. 2.4 предусмотрено, что ООО «Терминал» возврат суммы займа может произвести как одной суммой, так и по частям, при этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени сумма займа не возвращена. ДД.ММ.ГГГГ направил претензию о возврате суммы займа, претензия вручена представителю ООО «Терминал» ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 5.4 договора, рассмотрение претензии производится в течение 15 дней, до настоящего времени ответ не получен. Считает, что ответчиком не исполняются условия договора.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, предоставил письменные пояснения от 02.02.2018г. уточнив заявленные требования, просит взыскать в его пользу с ответчика сумму долга (займа) в размере 6271000 (шесть миллионов двести семьдесят одну тысячу) рублей, государственную пошлину в размере 39555 (тридцать девять тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей, 172000 (сто семьдесят две тысячи) рублей за оплату экспертизы по счету №264 от 12.12.2017г. НП «Кубань-Экспертиза», указав, что 27.09.2003г. им было учреждено ООО «Терминал», зарегистрировано в <адрес>. В конце 2008г. в связи с наступившим кризисом, произошло перепроизводство древесины, которая складировалась из-за отсутствия реализации, прекратить заготовку не мог. В этот период в ООО «Терминал» из собственных денежных средств дополнительно вложил сбережения в размере 6271000.00 руб. для расчета с бригадами и текущими платежами. ООО «Терминал» не осваивал полный объем заготовки древесины из-за отсутствия оборотных средств, старой техники, дефицита специалистов, в феврале 2009г. без оплаты 50% уставного капитала, как и компенсации 50% балансовой стоимости активов ООО «Терминал» ввел ЗНМ в учредители ООО «Терминал», рассчитывая на увеличение оборота и прибыли. В настоящее время он выведен из учредителей ООО «Терминал», все участки, которые были получены посредством участия в аукционах и оплачены изъяты, в настоящее время фактически все отобрано. З-вы неоднократно увольняют его с должности директора, в последующем он восстанавливается через суд, не выплачивают ни ему, ни работникам заработную плату, предпринимают действия, направленные на уничтожение бухгалтерских и иных документов, чтобы скрыть истинные намерения в завладении имуществом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просил принять решение об удовлетворении заявленных требований с учетом уточнений, пояснив, что ООО «Терминал» было учреждено ФИО2 27.09.2003г. До 2013г. данное предприятие находилось на упрощённой системе налогообложения и было освобождено от ведения бухгалтерского учета, бухгалтерия велась только в первичной форме. В период возникших сложностей в 2008г. его доверитель вложил личные сбережения в форме займа на возвратной основе в сумме 6271000.00 руб. в ООО «Терминал». Передача денежных средств ООО «Терминал» была оформлена договором беспроцентного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6271000.00 руб. Договор займа был составлен в двух экземплярах, один экземпляр, подписанный сторонами, был сдан вместе с указанной квитанцией и находился у ООО «Терминал», в настоящее время у ответчика документация отсутствует в связи с кражей документов из офиса. Другой экземпляр договора осталась у ФИО2, которая им не была подписана при оформление договора. Экземпляр договора, находящийся у его доверителя был подписан ФИО2 при подаче иска в суд. Поступление денежных средств в ООО «Терминал» подтверждается иными доказательствами, а именно предоставленными бухгалтерскими документами, которые имеются в материалах гражданского дела. Считает, что представленное заключение эксперта должно быть оценено в совокупности с другими доказательствами по делу. Заключение содержит все обязательные сведения в соответствии со ст. 204 УПК РФ и ФЗ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г. Процедура предупреждения эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения соблюдена. Эксперт обладает необходимыми специальными знаниями и квалификацией для проведения экспертизы. Были использованы методики исследования документов, которые широко применяются при проведении экспертиз. Экспертное учреждение НП ЭО «Кубань Экспертиза» было найдено через сеть Интернет, директором учреждения предоставлен ответ о возможности проведения экспертизы с предоставлением информационного письма, который был предоставлен суду. Заключение эксперта № 1270/19 от 21.11.2017г. по предоставленным документам противоречит ранее предоставленному суду ходатайству о назначении экспертизы.

Ответчик ООО «Терминал» в лице представителя ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме, поддержав доводы, изложенные в письменных пояснениях другого представителя ответчика ООО «Терминал» ПЯВ, согласно которым, в соответствии с экспертным заключением в области судебно-технического исследования документов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подпись от имени ФИО2 в договоре беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена с марта по июль 2017г. включительно, что не соответствует дате, указанной в договоре. Иск к ООО «Терминал» был подан 17.07.2017г. По результатам повторной экспертизы №2017/12-244П от 15.01.2018г. экспертом установлено, что дата нанесения печатного текста и оттиска печати в спорных документах соответствуют указанным в них датам, дата выполнения рукописной записи и подписи от имени бухгалтера также соответствует указанным датам, оттиск печати ООО «Терминал» также нанесены в ноябре и декабре 2008г. Из заключения следует, что исследование по определению давности создания реквизитов документов проводилось по «Методике определения давности создания объекта, содержащего целлюлозу, посредством определения изменений свойств целлюлозы, методом импульсной ЯМР спектроскопии». На обращение от 15.11.2017г. в ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации» предоставлен ответ от 05.12.2017г. № 07-7701 согласно которому данная методика в судебно-экспертных учреждениях Минюста России не применяется, на рассмотрение не поступала, апробацию не проходила, тестирование в судебно-экспертных учреждениях Минюста России, ФСБ России, МВД России не проходила, заявка на тестирование не подавалась. Патент не является подтверждением валидности и эффективности методики. В РФЦСЭ не зарегистрирована, к применению в судебно-экспертных учреждениях Минюста России не рекомендована. Считает, что заключение эксперта №2017/12-244П от 15.01.2018г. не может быть принято в качестве допустимого доказательства, как противоречащие действующему законодательству РФ. Заключение не соответствует методике, не соответствует требованиям ст. 8 ФЗ от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Факт подложности договора беспроцентного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6271000 руб. подтверждается финансовыми документами общества: бухгалтерской отчетностью ООО «Терминал», оборотно–сальдовыми ведомостями ООО «Терминал» за 2012-2014гг. Заключением эксперта №1270/19 от 21.11.2017г. ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» сделаны выводы, что сумма (по договору займа) в размере 6271000 руб. в балансе и оборотно-сальдовых ведомостях за 2012-2014гг. не отражена. Возможно, договор займа был проведен до 2012г., а в 2012-2013гг. остатки займа были погашены ООО «Терминал». В заявлении от 01.02.2018г. просит взыскать с истца понесенные расходы на проведение судебной экспертизы по счёту №2013 от 18 сентября 2017г. на сумму 290100.00 руб.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п.1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавец) и ООО «Терминал» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа №б/н, заемщик принял денежные средства в размере 6271000.00 руб. (п. 1.1), за пользование заемными средствами проценты не предусмотрены (п. 1.2), возврат суммы займа, указанной в п. 1.1 настоящего договора может происходить как одной суммой, так и по частям. При этом сумма займа должна быть возращена не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.4), претензионный порядок досудебного урегулирования споров из договора является для сторон обязательным (п. 5.1), споры из договора разрешаются в судебном порядке в соответствии с законодательством (п. 5.5), договор составлен в 2 (двух) подлинных экземплярах на русском языке по одному для каждой из сторон проведен и зарегистрирован в бухгалтерии (п. 7.3) (л.д. 5-6 в т. 1). В договоре имеется отметка бухгалтера от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации по кассовой книге №.

Передача денежных средств в сумме 6271000.00 руб. подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства приняты от ФИО2, квитанция ООО «Терминал», на квитанции имеется печать организации ООО «Терминал», подписи гл. бухгалтера и кассира РНА (л.д. 7 в т. 1).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Терминал» зарегистрировано 15.01.2003г. с почтовым адресом: <адрес> по месту жительства единственного учредителя ФИО4 (л.д. 9-22, 54-69 в т. 1), с 05.03.2009г. учредитель ЮЛ является ЗНВ, размер доли 100%. Согласно представленных документов, директором ООО «Терминал» в разные периоды являлись ФИО3, ФИО2

Согласно учредительного договора ООО «Терминал» основной целью создания общества является получение прибыли путем максимального удовлетворения общественных потребностей в производимой им продукции, работах и услугах (п. 1.1), общество действует на принципах полного хозяйственного расчета, является юридическим лицом с момента своей регистрации в ЕГРЮЛ, имеет самостоятельный баланс, обособленное имущество, круглую печать установленного образца, зарегистрированные в установленном законом порядке эмблему и товарный знак, а также другие реквизиты. Общество открывает расчетный и иные счета (в том числе валютные) в банковских учреждениях РФ (п. 1.2) (л.д. 70-75 в т. 1).

Сумма займа на момент рассмотрения не возращена. Соблюдая условия договора, ФИО2 обратился к директору ООО «Терминал» 15.06.2017г. с претензией о возврате денежных средств по договору беспроцентного денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6271000.00 руб. (л.д. 8 в т. 1). Претензия получена 23.06.2017 (л.д. 23 в т. 1). Ответ на претензию от ООО «Терминал» не поступил.

ООО «Терминал находилось на упрощенной системе налогообложения, что подтверждается налоговыми декларациями за отчетный год 2008г., 2009г., 2010 (л.д. 91-96, 99-101 в т. 1).

Из представленных суду документов следует, что правоотношения между сторонами о беспроцентном займе денежных средств возникли в 2008г.

В период возникших правоотношений в 2008г. порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержден решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40 (далее - Порядок).

Согласно п.3 Порядка, для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

В соответствии с п. 12 Порядка кассовые операции оформляются типовыми межведомственными формами первичной учетной документации для предприятий и организаций, которые утверждаются Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Центральным банком Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 г. №88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" утверждены унифицированные формы первичной документации по учету кассовых операций, к которым относятся: приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств.

Передача денежных средств в сумме 6271000.00 руб. ООО «Терминал» подтверждается кассовой книгой на 2008г. ООО «Терминал» (форма № КО-4), из вкладного листа кассовой книги (касса на 31 декабря 2008г.) принято от ФИО2 по договору займа б/н от 30.11.2008г. 6271000.00 руб., номер счета 67.1.

Из представленного суду авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Терминал» выдало денежные средства в сумме 6271000.00 руб. ФИО2 (кредит (счет, субсчет) 71) (л.д. 78 в т. 1).

Из представленных в материалы гражданского дела справок о состоянии вкладов ФИО2 в ПАО «Сбербанк России» с 01.01.2008г. по 11.08.2017г. имел вклады <данные изъяты> в связи с чем, суд считает, что финансовое положение займодавца (с учетом его доходов) позволяло предоставить заемщику соответствующие денежные средства.

Из анализа вышеуказанных документов, подтверждается займ ФИО2 денежных средств в сумме 6271000.00 руб. ООО «Терминал» с установленным сроком возврата не позднее 31.12.2016г.

На основании п.1 ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ "О бухгалтерском учете", который утратил силу с 01.01.2013 в связи с принятием Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", организации были обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Допрошенная в судебном заседании 15.08.2017г. свидетель РНА пояснила о том, что с 2006г. по 2012г. работала в ООО «Терминал» в должности гл. бухгалтера, договор займа был заключен, когда ФИО2 был единственным учредителем. В ООО «Терминал» не было денежных средств на выплату заработной платы, оплату текущих платежей, поэтому ФИО2 внёс в кассу свои личные сбережения. Денежные средства были внесены в кассу в полном объеме и израсходованы впоследствии по текущим расходам ООО «Терминал» (на выплату заработной платы работникам и расчет по текущим платежам). Денежные средства были ею списаны с долгосрочного счета (67) на другой счет. Заемные денежные средства не были возвращены. Документация не сохранилась, так как часть была изъята следственными органами, в 2013-2014г. произошла хищение в офисе.

В связи возникшим спором между сторонами о подлинности договора беспроцентного займа и квитанции к приходно-кассовому ордеру определением Арсеньевского городского суда от 15.08.2017г. судом назначена судебная техническая экспертиза давности документов. Проведение экспертизы поручено Автоночной некоммерческой организации «Центр Криминалистических Экспертиз», являющейся членом Некоммерческого Партнерства «Федерации Судебных Экспертиз» (л.д. 59-61 в т. 2). Возможность проведения экспертизы подтверждается информационным письмом и предоставленными подтверждающими документами (л.д. 22-48).

Заключением экспертов в области судебно-технического исследования давности документов №014570/3/25002/372017/2-711/17 от 19.10.2017г. (л.д. 79-118 в т. 2) изложены следующие выводы: решить вопрос о времени выполнения оттиска печати ООО «Терминал» в Договоре беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, оттиска печати ООО «Терминал» и подписи от имени ФИО5 в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части данного заключения (1). Подпись от имени ФИО2 в Договоре беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена с марта по июль 2017 года включительно, что не соответствует дате, указанной в данном документе (2). Для изготовления Квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ был использован чистый лист бумаги с оттиском печати ООО «Терминал» с последующим нанесением печатного текста, рукописных записей и подписей от имени РНА (3). Расходы за проведение указанной экспертизы оплачены ООО «Терминал», счет №2013 от 18 сентября 2017г. на сумму 290100.00 руб.

Так как указанное заключение имело недостаточную ясность и неполноту ответов на поставленные судом вопросы, что вызвало сомнения в правильности и обоснованности его, определением Арсеньевского городского суда от 10.11.2017г. была назначена повторная судебно-техническая экспертиза давности документов договора беспроцентного займа № № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Проведение экспертизы поручено НПЭО «Кубань экспертиза», эксперту ПОИ (л.д. 181-183 в т. 2). Возможность проведения экспертизы подтверждена ответом на запрос № 429 от 09.11.2017г. с предоставлением подтверждающих документов (л.д. 147-167).

Согласно заключению эксперта №2017/12-244П от 15.01.2018г. дата нанесения печатного текста и оттиска печати в Договоре беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6271000.00 руб., соответствует указанным датам. Дата выполнения рукописной записи и подписи от имени бухгалтера в Договоре беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует указанной дате 31.12.2008г. Подписи от имени ФИО2 в предоставленном Договоре беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены в марте 2017 года, что не соответствует указанной дате. Дата выполнения подписей от имени РНА в квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6271000.00 руб., соответствует указанной дате (1). Оттиски печати ООО «Терминал» в Договоре беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6271000.00 руб., нанесены соответственно в ноябре 2008 года и декабре 2008 года (л.д. 3-65 в т. 3). Расходы за проведение экспертизы оплачены ФИО2 по счету № 264 от 12.12.2017г. на сумму 172000.00 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что заключение эксперта №2017/12-244П от 15.01.2018г. необходимо исключить, как ненадлежащее доказательство нельзя признать обоснованными и подлежит отклонению, поскольку данное заключение по своему содержанию отвечает требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", включены сведения об образовании, специальности, стаже работы (более 25 лет), должности, занимаемой экспертом, проводившим судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Каких-либо противоречий и неясностей в заключение эксперта не содержится, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Выводы, изложенные в заключение эксперта №2017/12-244П от 15.01.2018г. согласуются с исследованными судом материалами, которыми подтверждается факт передачи по договору займа ООО «Терминал» денежных средств: приходно-кассовый ордер, кассовая книга, авансовый отчёт, показания свидетеля РНА (гл. бухгалтера ООО «Терминал» - л.д.29-30 в т.1)).

Свидетель РНА была допрошена в судебном заседании в присутствии истца ФИО2 и представителя ответчика ПЯВ, перед началом допроса отобрана подписка (л.д. 49 в т. 2), стороны имели возможность задать вопросы свидетелю; требования ст. 69, 70 ГПК РФ при допросе указанного свидетеля судом были соблюдены.

В связи с чем, исковые требования судом признаются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выполнение подписи от имени ФИО2 в предоставленном Договоре беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в марте 2017 года не является достаточным доказательствам для отказа в иске, поскольку истец обосновал этот факт тем, что первый экземпляр с подписями был сдан в бухгалтерию ЮЛ, второй, не подписанный экземпляр, оставил себе, подписав его при обращения в суд с иском в связи с не возвратом ЮЛ денег по договору займа, что стороной ответчика опровергнуто не было.

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предоставленные представителем ответчика документы в обоснование доводов об отсутствии обязательств по договору беспроцентного займа с предоставлением заключения эксперта №1270/19 от 21 ноября 2017г. о проведении бухгалтерской экспертизы за 2012-2014гг. не являются достаточным доказательством отсутствия отношений по договору займа, поскольку договор займа оформлен в 2008г., денежные средства переданы согласно авансового отчета ФИО2 и израсходованы им на выплату заработной платы работникам и оплату текущих платежей в 2009г. Ответчиком же указанные действия и доводы исковой стороны не опровергнуты.

Доводы стороны ответчика о том, что возможно договор займа был проведен до 2012г., а в 2012-2013гг. остатки займа были погашены ООО «Терминал» также не являются достаточными для отказа в иске, поскольку доказательств этому в судебном заседании не представлено.

Доводы (ходатайства) представителя ответчика ООО «Терминал» о вынесении частных определения в порядке ч.3 ст. 226 ГПК РФ об обнаружении в действиях: признаков состава преступлений истца ФИО2 по ч.1 ст. 303 УК РФ, ч.1 ст. 327 УК РФ, ч.3 ст. 30 УК РФ, ч.1 ст. 159 УК РФ, и свидетеля по делу РНА (главного бухгалтера ООО «Терминал») по ч.1 ст. 307 УК РФ, ч.1 ст. 327 УК РФ, а также в установленном порядке зарегистрировать сообщение о преступлении и направить в уполномоченные органы дознания МВД России «Арсеньевский», следственный отдел по г. Арсеньеву, не могут быть признаны соответствующими закону и удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах. При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из обязанности гражданского судопроизводства способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ). Таким образом, решение вопроса о необходимости вынесения частного определения является прерогативой суда. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения. Кроме этого, ООО «Терминал» наделено правом самостоятельно обратиться с сообщением о преступлении в уполномоченные органы.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО2 судебные расходы: оплата государственной пошлины в размере 39555.00 руб. (чек-ордер №78 от 17.07.2017г. – л.д. 4 в т.1), расходы за оплату экспертизы в сумме 172000.00 руб. (счёт №264 от 12.12.2017г. – л.д. 189 в т.2), в удовлетворении заявления представителя ООО «Терминал» ПЯВ по взысканию с ФИО2 расходов на проведение судебной экспертизы по счёту №2013 от 18 сентября 2017г. на сумму 290100.00 руб. следует отказать.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Терминал» о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ООО «Терминал» в пользу ФИО2 сумму долга (займа) в размере 6721000.00 руб., сумму государственной пошлины в размере 39555.00 руб., за оплату экспертизы по счёту №264 от 12 декабря 2017г. НП ЭО «Кубань-Экспертиза» в размере 172000.00 руб., всего 6932555.00 руб. (шесть миллионов девятьсот тридцать две тысячи пятьсот пятьдесят пять рублей 00 копеек).

В удовлетворении заявления представителя ООО «Терминал» ПЯВ по взысканию с ФИО2 расходов на проведение судебной экспертизы по счёту №2013 от 18 сентября 2017г. на сумму 290100.00 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Арсеньевский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья Н.К. Ворона