Апелляционное постановление № 22-470/2021 от 20 января 2021 г. по делу № 4/8-11/2020

Судья Никулин Д.В.

Дело № 22-470-2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 января 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Симбиревой О.В.,

при секретаре Уваровской И.М.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

адвоката Мамедовой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Игнатьева А.С. в защиту интересов осужденной ФИО1 на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 16 декабря 2020 года, которым в отношении

ФИО1, дата рождения, уроженки ****,

отменено условное осуждение по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 10 декабря 2019 года, постановлено об исполнении назначенного наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, объявлении ее розыска, избрании в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу, взятии под стражу в момент задержания, исчислении срока наказания с даты фактического задержания.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Мамедовой Т.В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Краснокамского городского суда Пермского края от 10 декабря 2019 года ФИО1 осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Начальник филиала по Краснокамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратилась в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении назначенного ФИО1 наказания по приговору суда.

Судьей принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Игнатьев А.С. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование своей позиции указывает, что вывод суда о том, что ФИО1 скрылась от контроля уголовно-исполнительной инспекции не подтвержден доказательствами, суд рассмотрел представление без участия осужденной, тем самым нарушил ее право на защиту.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 190 УИК РФ если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, то начальник уголовно-исполнительной инспекции или командование воинской части направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 6 ст. 190 УИК РФ, скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

В силу ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Данные требования закона судом выполнены в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ФИО1 17 февраля 2020 года поставлена на учет в уголовно-исполнительной инспекции – филиал по Краснокамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, 11 марта 2020 года ей разъяснены условия и порядок отбывания наказания, а также последствия неисполнения обязанностей, возложенных приговором суда, вручена подписка, содержащая соответствующие разъяснения.

В период испытательного срока осужденная ФИО1 допустила уклонение от исполнения обязанностей, возложенных на нее судом, а именно не явилась на регистрацию 18 мая 2020 года, 18 июня 2020 года, 3 августа 2020 года.

В связи с чем осужденной выносились предупреждения о возможности отмены условного осуждения 21 мая 2020 года, 17 июня 2020 года, 4 августа 2020 года.

Постановлением Краснокамского городского суда Пермского края от 18 июня 2020 года ФИО1 продлен испытательный срок на 1 месяц с возложением дополнительной обязанности в течение 2 месяцев со дня вступления постановления в законную силу принять меры к трудоустройству и возмещению материального ущерба.

Постановлением Краснокамского городского суда Пермского края от 14 августа 2020 года ФИО1 продлен испытательный срок на 1 месяц с возложением дополнительной обязанности в течение 6 месяцев пройти консультацию штатного психолога.

5 октября 2020 года осужденная не явилась на регистрацию без уважительных причин, в связи с чем 8 октября 2020 года ей вынесено предупреждение о возможности отмены условного осуждения, 12 октября 2020 года осужденная вновь не явилась на регистрацию, 13 и 14 октября 2020 года была проверена по месту жительства, дома не находилась.

16 октября 2020 года в связи с уклонением ФИО1 от контроля за ней уголовно-исполнительной инспекции и не выполнением возложенных на нее приговором суда обязанностей инспекцией начаты первоначальные розыскные мероприятия, однако установить местонахождение ФИО1 не представилось возможным в течение более 30 суток и 7 декабря 2020 года она объявлена в розыск.

Суд, проверив представленные материалы, обоснованно посчитал проведенные уголовно-исполнительной инспекцией первоначальные розыскные мероприятия достаточными и пришел к выводу о том, что осужденная ФИО1 скрывается от контроля в течение более 30 суток и отменил ей условное осуждение.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда основаны на оценке совокупности имеющихся в материалах дела сведений и в постановлении надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы о незаконности рассмотрения вопроса об отмене условного осуждения в отсутствие осужденной являются необоснованными.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» разъяснено, что если условно осужденный скрылся от контроля, суд, рассматривая представление уголовно-исполнительной инспекции или командования воинской части об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговору суда (пункт 7 статьи 397 УПК РФ), должен исходить из положения части 6 статьи 190 УИК РФ о том, что скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней. Суду также следует проверять полноту проведенных уголовно-исполнительной инспекцией в соответствии с частью 5 статьи 188 УИК РФ первоначальных мероприятий по установлению его места нахождения и причин уклонения. Если проведенных мероприятий для вывода о том, что осужденный скрылся от контроля, недостаточно, то суд отказывает в удовлетворении представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ, определяющей порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Данное требование закона судом выполнено, осужденной направлено извещение о времени и месте рассмотрения представления уголовно-исполнительной инспекции по последнему известному суду месту жительства, однако ФИО1 в судебное заседание не явилась, принимая во внимание, что она объявлена в розыск, суд обоснованно рассмотрел представление об отмене условного осуждения в ее отсутствие. При этом право на защиту ФИО1 было обеспечено участием адвоката по назначению суда.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 следует отбывать наказание, определен судом правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, при рассмотрении судом первой инстанции поданного контролирующим органом в порядке ст. 397 п. 7 УПК РФ представления в отношении ФИО1 нарушений предусмотренной ст. 399 УПК РФ процедуры, принципа состязательности процесса и прав осужденной на защиту не допущено, также не допущено иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 16 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Игнатьева А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись