Апелляционное постановление № 22-5781/2020 22-5784/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 4/8-11/2020

Судья Мокрушин А.И. Дело №22-5784/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 октября 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Евстюниной Н.В.,

при секретаре Рычковой Т.В.,

с участием прокурора Быкариз С.Н.,

адвоката Швалева А.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ширкина А.В. и апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Швалева А.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 6 августа 2020 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

4 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 месяц 14 дней (дополнительное наказание отбыто 18 июля 2018 года);

25 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 8 месяцам 20 дням лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2года, освобожденный 5 июля 2019 года с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания ограничением свободы на срок 3 месяца 29 дней (наказание отбыто 22 октября 2019 года, неотбытый срок дополнительного наказания на 6 августа 2020 года составил 10 месяцев 29 дней),

осужден по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 25 октября 2018 года к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 10 месяцев 29 дней, исчисляя срок наказания в виде лишения свободы с даты вступления приговора в законную силу, дополнительного наказания со дня освобождения из мест лишения свободы.

Зачтено время содержания под стражей с 6 августа 2020 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос по мере пресечения, процессуальным издержкам, вещественным доказательствам.

Заслушав выступление прокурора Быкариз С.Н. в обоснование доводов апелляционного представления, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Швалева А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении С. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганский побуждений.

Преступление совершено 4 апреля 2020 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ШиркинА.В. ставит вопрос об изменении приговора, указании в водной части судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 6 июля 2016 года, поскольку она не погашена и должна быть отражена в приговоре, исключении из резолютивной части при назначении наказания по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ ссылки на вид и режим исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, так как в соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» вид и режим исправительного учреждения указывается в приговоре только после назначения окончательного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что судом не было учтено наличие у него несовершеннолетней дочери, нуждающейся в его финансовой, моральной и психологической поддержке, так как гражданская жена осталась без работы, не взяты во внимание характеристики от соседей и с места работы, явка с повинной, помощь потерпевшему продуктами и вещами первой необходимости, оплатой проезда, потерпевший не имел к нему претензий. Он не пытался уйти от ответственности и не настаивал на явке потерпевшего в судебное заседание. Указывает, что имеет место работы. Считает, что ему возможно было назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Просит применить ст.ст.64, 73 УК РФ.

В дополнении к жалобе осужденный ФИО1 просит переквалифицировать свои действия на ч. 1 ст. 112 УК РФ, так как драка произошла из-за оскорблений в его адрес со стороны потерпевшего, а не из хулиганских побуждений. Также ставит вопрос об исключении отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Швалев А.В. в защиту осужденного ФИО1 считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Действия ФИО1 не могут быть квалифицированы по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, так как телесные повреждения были нанесены потерпевшему не из хулиганских побуждений, а по причине возникшего со стороны потерпевшего конфликта, который был вызван самим потерпевшим, а также из-за оскорблений потерпевшим ФИО1 Анализируя показания потерпевшего и свидетелей, обращает внимание на то, что никто из свидетелей не был очевидцем и не располагает точными сведениями о причинах начала конфликта между ФИО1 и С., а сам потерпевший эту причину не помнит. Исходя из показаний ФИО1, конфликт начался из-за его оскорбления, после чего был нанесен удар потерпевшему. Иных обстоятельств материалы дела не содержат. Поэтому полагает, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 112 УК РФ. Назначенное ФИО1 наказание не соответствует тяжести совершенного преступления и его личности. С учетом смягчающих наказание обстоятельств полагает, что судом могла быть применена ст. 73 УК РФ. Считает также, что отягчающее наказание обстоятельство включено в приговор бездоказательно и подлежит исключению. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 112 УК РФ, исключить отягчающее наказание обстоятельство, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу.

Выводы суда о виновности ФИО1 в умышленном причинении С. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно проанализированных судом в приговоре и получивших надлежащую оценку.

Доводы защиты о том, что ФИО1 причинил телесные повреждения С. из личных неприязненных отношений, не из хулиганских побуждений, всесторонне проверены судом и обоснованно отвергнуты. Виновность ФИО1 установлена на основании показаний потерпевшего С., свидетелей Г., П., Т1. Т2., М1., Т3., М2., материалов дела, а также показаний осужденного ФИО1 в той части, в которой они не противоречат установленным обстоятельствам.

Так, из показаний потерпевшего С. следует, что он с Г. на такси приехали е дому № ** по ****. Когда они вышли из машины, к ним подошел незнакомый парень, и между ними возник конфликт, причину которого не помнит. В ходе конфликта парень нанес удары Г., а затем стал наносить удары ему, нанес множество ударов. Очнулся он в больнице.

Свидетель Г. пояснял, что он и С. на такси поехали в микрорайон «Гайва», при этом договаривались, что за проезд заплатят на обратном пути в микрорайон «Закамск», но водитель потребовал оплатить проезд. К водителю подошел незнакомый молодой человек и, узнав, что они не оплачивают проезд, ударил его (Г.) в правую бровь. Затем молодой человек потребовал у С. выйти из машины. Он ушел в общежитие, чтобы занять денег, С. остался у машины с водителем, рядом стояло несколько человек, но С. никто не избивал, чтобы С. с кем-то вступал в конфликты, он не слышал. Впоследствии он узнал, то С. избили.

Из показаний свидетеля П. следует, что она находилась возле общежития, видела и слышала, как таксист требовал оплатить проезд. Один из мужчин сказал, что пойдет в общежитие занять денег. Второй мужчина остался в машине. Через некоторое время приехали еще машины такси, таксисты решали, что делать. Еще через некоторое время подошел незнакомый парень и какое-то время разговаривал с таксистами. В это же время к общежитию и таксистам подошел Т1., стал о чем-то разговаривать. Неожиданно незнакомый парень нанес Т1. несколько ударов по голове, Т1. убежал. Она, испугавшись, также ушла. Через час-два она видела машины «Скорой помощи» и полиции, лежащего на земле избитого мужчину, который находился в машине такси.

Согласно показаниям Т1. около машины такси находился водитель, в машине сидело двое мужчин. Со слов таксиста мужчины не оплачивали проезд. Он сказал им оплатить, один мужчина ушел в общежитие за деньгами, второй остался в машине. В это время к нему подошел какой-то парень и стал наносить ему удары по голове и телу, он убежал.

Из показаний свидетеля Т3. следует, что из окна своей комнаты она видела, как подъехала машина такси, водитель спрашивал пассажира, будет ли он платить. Затем подъехали еще две машины такси, а к таксистам подошел какой-то парень.

Из показаний Т2. и несовершеннолетнего М1. следует, что Т2. от сына М1., а тот от соседского мальчика, узнали о драке на улице. Выглянув на улицу, они увидели, что молодой человек нанес один удар по лицу мужчине, отчего тот сел на ступеньку и не шевелился. Затем молодой человек переключился на второго мужчину, который находился рядом, стал наносить ему удары ногами по разным частям тела, при этом потерпевший упал на асфальт, молодой человек прыгал по его телу, наносил удары ногой, таскал за одежду. Неподалеку стояли машины такси. Т2. и М1. вызвали полицию, которая задержала молодого человека, мужчину увезла скорая помощь.

Согласно показаниям свидетеля М2. во время патрулирования поступило сообщение о драке. Подъехав к указанному месту, они обнаружили возле общежития лежащего человека, а на крыльце мужчину, который побежал в подъезд. Они задержали его, на руках мужчины была кровь. У лежащего мужчины на лице была кровь. Задержанный представился ФИО1

В ходе осмотра места происшествия – придомовой территории дома ** по **** г. Перми были обнаружены и изъяты смывы вещества бурого цвета, в который согласно заключению эксперта обнаружена кровь человека.

Согласно заключению эксперта у С. имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде ушибов мягких тканей лица и волосистой части головы, плащевидной субдуральной гематомы справа, субарахноидального кровоизлияния, ушиба головного мозга средней степени тяжести, которая квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня), образовалась от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно, в указанный срок.

Сам осужденный ФИО1 не отрицал, что ударил одного мужчину ладонью по лицу, мужчина убежал, второму мужчине нанес два удара кулаком в лицо, мужчина упал и ударился об асфальт спиной и затылком, он нанес ему удары ногой по спине. Удары наносил в ходе возникшего конфликта из-за оскорблений, высказанных в его адрес.

В чистосердечном признании ФИО1 пояснял, что в ходе конфликта с двумя незнакомыми мужчинами второму мужчине он нанес три или четыре удара ногой по голове и телу, после которых мужчина остался лежать на асфальте.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний против ФИО1, причин для его оговора не установлено.

Установив, что перечисленные выше и иные изложенные в приговоре доказательства, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его виновности и квалификации действий по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Каких-либо не устраненных сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Выводы суда о виновности ФИО1 и о квалификации его действий сомнений не вызывают, поскольку они надлежаще мотивированы и подтверждены исследованными доказательствами.

Суд обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО1 преступления из хулиганских побуждений. Как установлено судом, ФИО1 и С. не были знакомы, вопрос оплаты С. проезда в такси осужденного не касался. Используя данное обстоятельство как повод, грубо нарушая общественный порядок и отдых граждан, поскольку события происходили в позднее время суток у общежития, в присутствии посторонних граждан, противопоставляя себя обществу и выражая явное к нему неуважение, ФИО1 подверг избиению потерпевшего.

Согласно психиатрическому освидетельствованию ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, имеющиеся у него особенности личности выражены не столь значительно и не сопровождаются заметным снижением памяти и интеллекта, нарушением критических способностей.

С учетом данного освидетельствования в совокупности с иными материалами дела ФИО1 обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности осужденного, который привлекался к административной ответственности, ранее судим, по месту работы не имеет существенных замечаний, на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра.

Вопреки доводам жалоб суд учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе осужденного.

Так, смягчающими наказание обстоятельствами признаны: наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и чистосердечном признании, оказание потерпевшему финансовой и иной помощи, признание вины и раскаяние в содеянном.

Иных, подлежащих обязательному учету, смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем у суда не имелось оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Правильно судом в действиях ФИО1 установлено отягчающее наказание обстоятельство совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку такое состояние усугубило поведение осужденного, способствовало потере им контроля и совершению преступления, что не отрицал осужденный.

Суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совершения преступления в период неотбытого дополнительного наказания по предыдущему приговору, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, и не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключало применение ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ

Судебная коллегия также не установила оснований, позволяющих назначить наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, по своему характеру, виду и размеру является справедливым, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, а также для его смягчения не имеется.

Что касается доводов апелляционного представления, то они подлежат удовлетворения в части исключения указания суда на исправительную колонию общего режима при назначении наказания за совершенное преступление, поскольку по смыслу закона вид и режим исправительного учреждения назначается судом при определении окончательного наказания.

Оснований для включения в водную часть приговора судимости по приговору от 6 июля 2016 года не имеется, так как назначенное по нему наказание ФИО1 отбыто полностью 18 июля 2018 года, и на момент совершения инкриминируемого преступления судимость была погашена.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 6 августа 2020года в отношении ФИО1 изменить:

исключить указание суда на исправительную колонию общего режима при назначении наказания за преступление, предусмотренное п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО25 апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Швалева А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)