Апелляционное постановление № 10-16576/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 01-0069/2025

Судья фио № 10-16576/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 05 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бекетовой С.Ю.,

при помощнике судьи Муравьеве С.С.,

с участием прокурора фио,

подсудимого фио,

его защитника адвоката Молокановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Молокановой Т.В. на постановление Лефортовского районного суда адрес от 12 декабря 2024 года, которым в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес ФИО2, д. 24, корп. 1, кв. 7, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

в порядке ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 02 марта 2025 г.,

Этим же постановлением срок содержания под домашним арестом продлен подсудимому фио, в отношении которого судебное решение не обжалуется.

После доклада председательствующего, выслушав обвиняемого, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

02.12.2024 года в Лефортовский районный суд адрес для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении фио, которому на стадии досудебного производства избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 255 УПК РФ судом принято решение о продлении срока содержания подсудимого под стражей на период судебного разбирательства на 6 месяцев.

Постановлением Лефортовского районного суда адрес от 12 декабря 2024 года ходатайство государственного обвинителя удовлетворено, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания фио под стражей на 3 месяца, то есть до 02 марта 2025 года.

На данное постановление суда адвокатом Молокановой Т.В. в защиту подсудимого подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением, указывает, что суду не представлено достоверных данных о том, что ФИО1 скроется от суда, окажет воздействие на свидетелей, иных участников судопроизводства, продолжит заниматься преступной деятельностью; обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения изменились, сбор доказательств по делу окончен, все свидетели установлены и допрошены, уголовное дело поступило в суд первой инстанции, основания полагать, что ФИО1 окажет воздействие на свидетелей, отсутствуют; фактически суд, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, основывал свое решение лишь на тяжести предъявленного обвинения, что недопустимо согласно позиции Верховного Суда РФ; судом не рассмотрено ходатайство защиты об изменении в отношении фио меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей; постановление не содержит мотивировки о невозможности избрания более мягкой меры пресечения; отказ суда от должной оценки доводов защиты создает преимущество для стороны обвинения и является признаком пристрастности суда; конкретных фактических доказательств наличия предусмотренных статьей 97 УПК оснований, суду предоставлено не было, вывод суда о необходимости продления ФИО1 меры пресечения противоречит смыслу ст. 22 Конституции РФ; суд формально подошел к оценки личности обвиняемого. Просит отменить постановление, избрать меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, при этом по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях допускается продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев, каждый раз, не более чем на 3 месяца.

Продлевая срок содержания под стражей фио, суд исходил из тяжести предъявленного обвинения, конкретных обстоятельств дела, данных о личности фио, который обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, и каких-либо оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, суд первой инстанции не нашел.

Суд располагал имеющими значение сведениями о личности фио его семейном положении, состоянии здоровья, и иными, сообщенными о себе подсудимым. Оценив в совокупности все доводы, заявленные сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии возможности для изменения меры пресечения. Кроме того, принятые во внимание при избрании меры пресечения обстоятельства не утратили своего значения с течением времени, учитывая, в том числе, данные о личности подсудимого, по-прежнему имеются основания полагать, что он может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции так же не находит оснований для изменения подсудимому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные более мягкие меры пресечения, не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Несмотря на завершение проведения следственных действий, собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с чем, довод автора жалобы о том, что не имеется оснований полагать, что ФИО1 может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу, нельзя признать обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, суд признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о продлении срока содержания фио под стражей, также не находя при этом оснований для применения более мягкой меры пресечения.

Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио установлен судом первой инстанции, исходя из требований ст. 255 УПК РФ, и является разумным с учетом объема материалов уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства были нарушены основные принципы уголовно- процессуального судопроизводства, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку они ничем не подтверждаются. Из протокола судебного заседания и из постановления суда следует, что основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в том числе принципы равенства и состязательности сторон, принцип презумпции невиновности, судом первой инстанции не нарушены. Все доводы стороны обвинения и стороны защиты исследовались судом в совокупности и им дана надлежащая правовая оценка, между тем, результат рассмотрения ходатайства не может служить основанием для сомнения в объективности и беспристрастности судьи.

Таким образом, судебное решение полностью соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, и является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, равно как не имеется и оснований для изменения подсудимому меры пресечения на более мягкую, как об этом просит защитник.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда адрес от 12 декабря 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: