Апелляционное постановление № 22-6904/2025 от 29 ноября 2025 г. по делу № 1-450/2025

Председательствующий: Шенаурин И.А. Дело № 22-6904/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(мотивированное постановление изготовлено 30 ноября 2025 года)

25 ноября 2025 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе: председательствующего СмагинойС.В., при ведении протокола помощником судьи Документовой Е.А., с участием:

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Филиппова А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – адвоката Гробылева Д.М.,

прокуроров Насибуллиной А.А. и ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Дворниковой А.А., апелляционной жалобе представителя потерпевшего – адвоката ГробылеваД.М. на приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29 августа 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, не судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением обязанностей и ограничений, перечисленных в приговоре.

Приговором разрешен гражданский иск: постановлено взыскать с С.Д.ОБ. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 расходы на лечение в сумме 100484рубля 16 копеек, в счет возмещения морального вреда – 100000 рублей.

Приговором также решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Смагиной С.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, а также выступления лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным в том, что управляя автомобилем, нарушил требования п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Преступление совершено в ночное время 28 декабря 2024 года в Чкаловском районе г.Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, заявил о раскаянии в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционном представлении помощник прокурора Чкаловского района г.Екатеринбурга Дворникова А.А. просит приговор изменить, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК Российской Федерации назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года 11 месяцев. В обоснование доводов указывает, что судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, решение об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания не мотивировано. Обращает внимание на обоснованность приведения в приговоре сведений о привлечении осужденного к административной ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, отмечает, что уже после совершенного преступления ФИО1 также привлекался к ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения. По мнению автора апелляционного представления, указанное свидетельствует о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего – адвокат Гробылев Д.М., полагая приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, просит его изменить. Указывает, что в дорожно-транспортном происшествии пострадали два человека, каждому причинен разной степени тяжести вред здоровью, автомобиль, которым управлял потерпевший Потерпевший №1, восстановлению не подлежит. Обращает внимание, что ФИО1 управлял тонированным автомобилем, долгое время не регистрировал его на себя, не страховал гражданскую ответственность, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, что свидетельствует о систематическом игнорировании ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Кроме того отмечает, что причиненный потерпевшему вред не возмещен, после дорожно-транспортного происшествия осужденный судьбой потерпевшего, который лишился здоровья, имущества и работы, не интересовался. Считает необоснованным снижение судом суммы заявленных исковых требований. При указанных обстоятельствах полагает, что назначенное судом наказание не отвечает требованиям справедливости.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, вывод о виновности ФИО1 в совершенном преступлении сделан на основе совокупности доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании.

Так, сам ФИО1 не отрицал, что 28 декабря 2024 года около 01 часа ночи он, управляя автомобилем «<...>» гос. номер <№>, двигаясь в <...> со скоростью около 60 км/час, неверно оценил дорожную обстановку и выехал на регулируемый перекресток улиц 8 Марта и Щорса на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомашиной «<...>». Контакт произошел передней частью автомобиля «<...>» и правой боковой частью его автомобиля. В результате ДТП второго участника происшествия - Потерпевший №1 и его жену - Свидетель №2 госпитализировали.

В суде свидетель Свидетель №2 подтвердила, что 28 декабря 2024 года во время ДТП на перекрестке улиц 8 Марта и Щорса она находилась на переднем пассажирском сидение, за дорожной ситуацией не следила, автомашиной управлял муж, двигались они по ул. 8 Марта в прямом направлении.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования указывал, что 28 декабря 2024 года около 1 часа ночи он управлял автомашиной «<...>», двигался в г. Екатеринбурге со скоростью около 54 км/час по средней полосе проезжей части ул. Щорса со стороны ул. Союзной и приближался к регулируемому перекрестку улиц Щорса и 8 Марта, проезд которого начал на разрешающий сигнал светофора. Обстоятельств произошедшего ДТП он не помнит, пришел в сознание в машине скорой помощи.

Суд обосновано положил в основу приговора показания, данные Свидетель №2 как в суде, так и в ходе предварительного расследования, а также потерпевшего и свидетеля, поскольку они последовательны и согласуются между собой. Каких-либо оснований для оговора ФИО1 у потерпевшего и свидетеля судом первой инстанции установлено не было. Указанные лица были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации. Показания осужденного, потерпевшего и свидетеля не содержат существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение правдивость их показаний.

Приведенные в приговоре показания осужденного, потерпевшего и свидетеля полностью согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 28 декабря 2024 года, схемой и фототаблицей к нему, в которых зафиксированы обстоятельства происшествия, дорожная обстановка и последствия ДТП (том № 1 л.д. 18-31); с составлением соответствующего протокола осмотра и фототаблицы, осмотрен оптический диск с видеозаписью с камеры видеорегистратора, установленного в автомобиле «<...>» зафиксировавшей момент ДТП (том 1 л.д. 66-67); заключением эксперта № 2553 от 12 мая 2025 года определены с технической точки зрения несоответствия в действиях водителя автомобиля «<...> требованиям пунктов ПДД Российской Федерации (том № 1 л.д. 210-211); заключением эксперта № 2450 от 05 мая 2025 года, установлены локализация, характер телесных повреждений, обнаруженных у Потерпевший №1 и степень тяжести вреда, причиненного его здоровью, которые никем по делу не оспаривались (том № 1 л.д. 199-201).

Суд первой инстанции верно расценил заключения экспертиз как допустимые и относимые доказательства, а их совокупность с иными доказательствами - достаточной для вывода о доказанности вины Соколки ( / / )17 и правильности квалификации его действий.

Из совокупности исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе видеозаписи, однозначно следует, что допущенное Соколкой ( / / )18 нарушение п. п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 ПДД Российской Федерации повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Суд первой инстанции непосредственно исследовал все доказательства и дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они являются допустимыми и достаточными для признания Соколки ( / / )19 виновным в указанном преступлении.

Таким образом, анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности Соколки ( / / )20, а также о квалификации его действий по ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Судебное разбирательство проведено полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном разбирательстве не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену приговора.

При назначении наказания Соколке ( / / )21 суд сослался на учет характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации обосновано учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, молодой возраст, наличие места работы, предпринятую попытку к частичному возмещению в денежной форме ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья самого ФИО1, его близких, принесение извинений потерпевшему, наличие кредитных обязательств, а также то, что на профилактических учетах ФИО1 не состоит, не судим.

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, которые должны быть признаны смягчающими в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации.

Обстоятельств, отягчающих наказание предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации судом не установлено.

С учетом требований закона, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, его возраста, влияния назначенного наказания на исправление виновного, в целях восстановления социальной справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде ограничения свободы. Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК Российской Федерации суд верно не усмотрел.

По своему виду назначенное осуждённому основанное наказание отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности деяния.

Мотивируя свой вывод о возможности не назначать дополнительное наказание по делу, суд первой инстанции сослался на альтернативность этого наказания, а также на то, что по данному уголовному делу не вменялось ФИО1 несоблюдение тех правил дорожного движения, за нарушение которых он привлекался к административной ответственности до преступления и после его совершения, а также на учет характера совершенных им административных правонарушений.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы в этой части, суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, наступивших по делу последствий, а также возраста и личности виновного, приходит к выводу о невозможности сохранения за ФИО1 права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, так как цели наказания могут быть достигнуты только при назначении ему данного дополнительного наказания на основании ч. 3 ст. 47 УК Российской Федерации, что согласуется с разъяснениями, указанными в абзаце 3 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ФИО1, получив водительское удостоверения в установленном порядке 15 октября 2019 года, приобрел без переоформления на себя права собственности автомобиль «<...>» регистрационный знак <...>, длительное время управлял им без оформления необходимого в силу закона полиса ОСАГО, допускал в 2024 и в 2025 годах нарушения ПДД Российской Федерации, за что привлекался к административной ответственности, что в своей совокупности свидетельствует о систематическом игнорировании виновным требований действующего закона, а также правил дорожного движения. В этой части приговор подлежит изменению.

Потерпевшим по делу по делу был заявлен иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 1 200000,00 рублей; материального ущерба в размере 100484,16 рублей, связанных с оплатой расходов не лечение (т. 2 л.д. 122-123).

Рассматривая заявленные исковые и иные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости возмещения расходов на лечение в полном объеме, поскольку понесенные расходы подтверждены соответствующими документами, в этой части решение соответствует требованиям действующего законодательства, должным образом мотивировано и является верным.

При разрешении иска о компенсации морального вреда, суд сослался на учет фактических обстоятельств дела, степень моральных и нравственных страданий потерпевшего при которых был причинен моральный вред, а также характер вреда здоровью Потерпевший №1, причинно-следственную связь между ДТП и причинением вреда здоровью, отсутствие оперативных вмешательств, необходимость прохождения реабилитации, отсутствие необратимости утраты возможности вести привычный образ жизни.

Определив компенсацию морального вреда в размере 100000,00 рублей, суд первой инстанции также сослался, в том числе, на принципы конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции в данном конкретном случае находит возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя потерпевшего о необходимости увеличения суммы взысканного морального вреда. В суде апелляционной инстанции потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свое эмоционально-психологическое состояние после дорожно-транспортного происшествия, перенесенные нравственные и физические страдания в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью, поскольку полученная им травма являлась на момент ДТП и является в настоящее время опасной для жизни.

В связи с тем, что определяемый судом денежный эквивалент морального вреда всегда должен быть максимально справедлив и соразмерен совершенному преступлению, то, с учетом конкретных обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, его отношения к содеянному, а также последствий дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевший, безусловно, претерпел нравственные и физические страдания, с учетом материального положения виновного, его возраста и состояния здоровья, суд апелляционной инстанции приходит к выводу необходимости увеличения взысканного судом размера компенсации морального вреда до 400000,00 рублей.

Какие-либо существенные нарушения закона, влекущие отмену или иное изменение приговора, по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- на основании ч. 3 ст. 47 УК Российской Федерации назначить ФИО1 дополнительное наказание по ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

- увеличить размер взысканной с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсации морального вреда до 400000,00 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Дворниковой А.А. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего – адвоката ГробылеваД.М. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Смагина С.В.