Приговор № 1-56/2019 1-680/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 1-56/2019

Дело № 1-56/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 14 февраля 2019 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Вольтриха Е.М. при секретаре Радченко Н.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Паникаревой Л.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Романовского Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, ранее судимого:

25.04.2016 мировым судьей судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году ограничения свободы; на основании постановления того же мирового судьи от 13.02.2017 ограничение свободы заменено на 2 месяца 6 дней лишения свободы; освобожден 30.06.2017 по отбытию наказания;

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 28.01.2019,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 тайно похитил имущество С.Т.В., чем причинил ей значительный ущерб.

Преступление совершено в г. Магнитогорске при следующих обстоятельствах:

11.09.2018 в период времени с 01 часа до 03 часов ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в <адрес>, из корыстных побуждений, тайно похитил со стола сотовый телефон «Samsung» стоимостью 5000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора «Теле-2», на счете которой денежные средства отсутствовали, и карта памяти объемом 16 Гб стоимостью 1000 рублей, принадлежащие С.Т.В. С указанным имуществом ФИО2 скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил С.Т.В. значительный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

Подсудимый ФИО1 добровольно, после консультации с защитником Рмановским Е.А. и в его присутствии заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

В судебном заседании защитник Романовский Е.А. поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Паникарева Л.А. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшая С.Т.В., извещенная о времени и месте рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, в котором выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в деле.

При таких обстоятельствах возможно применение особого порядка судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, и 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание им вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ..., состояние здоровья родственников подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований учитывать в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что состояние опьянения, в котором находился подсудимый, оказало существенное влияние на его действия и способствовало совершению преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления является основанием для назначения наказания по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, роль виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ или для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает наличие у него места регистрации, где он удовлетворительно характеризуется, наличие у него места жительства на территории г. Магнитогорска, его деятельность по уборке снега без оформления трудовых отношений, ...

Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести при наличии судимости за умышленные преступления, по которой отбывал лишение свободы, однако исправительное воздействие наказания по предыдущему приговору оказалось для него недостаточным, суд приходит к выводу о невозможности назначения ФИО1 менее сурового наказания, чем лишение свободы, и невозможности назначения данного наказания условно.

Применение при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ в данном случае не позволит достичь целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Наказание в виде реального лишения свободы суд считает достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им других преступлений и не усматривает необходимости в применении к ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Размер наказания в виде лишения свободы следует определить в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку ФИО1 ранее отбывал лишение свободы, ему на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования потерпевшей С.Т.В. о возмещении причиненного ущерба подлежат полному удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку факт причинения ущерба потерпевшей, размер ущерба и виновность ФИО1 в его причинении установлены в судебном заседании, подсудимый согласился с исковыми требованиями.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу, содержать его в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области.

Срок наказания исчислять с 14 февраля 2019 года.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 28.01.2019 по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования потерпевшей С.Т.В. удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО1 6000 (шесть тысяч) рублей в пользу потерпевшей С.Т.В. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей апелляционных жалоб и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

...

...