Приговор № 1-146/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 1-146/2025

Дело 1-146/2025

УИД 37RS0010-01-2025-001350-73


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Иваново 23 июня 2025 года

Ленинский районный суд г.Иваново в составе:

председательствующего судьи Богомолова Э.А., с участием:

гос. обвинителя из прокуратуры Ленинского района г.Иваново ФИО1,

подсудимого ФИО3,

переводчика ФИО6,

защитника из Ивановской КА «Закон и Право» ФИО11,

при секретаре судебного заседания Смирновой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в республике Таджикистан, гражданина республики Таджикистан, имеющего среднее образование, в официальном браке не состоящего, имеющего малолетнихдетей, не работающего, регистрации и постоянного места жительства в РФ не имеющего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ,-

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил применение насилия, опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

Приказом начальника УМВД России по Ивановской области генерал-майора полиции ФИО4 от 19.07.2024 № 1405 л/с Потерпевший №1,назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № отдельного батальона дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области с 22.07.2024.

Приказом МВД РФ от 30.08.2024 № 1046 л/с Потерпевший №1, инспектору (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области, присвоено звание младший лейтенант полиции с 22.07.2024.

Согласно п.6 раздела I должностного регламента (должностной инструкции) инспектора дорожно-патрульной службы ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области Потерпевший №1, утвержденного командиром ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области майором полиции ФИО9 22.07.2024 (далее – должностной регламент), в своей деятельности инспектор дорожно-патрульной службы руководствуется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорамиРоссийской Федерации, Федеральными конституционными законами и Федеральными законами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, законами Ивановской области, нормативными правовыми актами МВД России, нормативными правовыми актами УМВД России по Ивановской области, Положением об ОБ ДПС, Правилами внутреннего служебного (трудового) распорядка ОБ ДПС и настоящей должностной инструкцией.

Согласно разделу II должностного регламента, инспектор дорожно-патрульной службы ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области имеет права, предусмотренные Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пр.

Согласно п.18 раздела III должностного регламента, инспектор дорожно-патрульной службы ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области обязан осуществлять в соответствии с действующим законодательством РФ производство по делам об административных правонарушениях.

Согласно п.22 раздела III должностного регламента, инспектор дорожно-патрульной службы ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области обязан в соответствии с действующим законодательством осуществлять контроль за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности на маршрутах патрулирования и в зонах ответственности.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.1 ФЗ «О полиции», полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

В соответствии с ч.1 ст.2 ФЗ «О полиции», основными направлениями деятельности полиции являются:

- согласно п.1 ч.1 ст.2 ФЗ «О полиции» – защита личности, общества, государства от противоправных посягательств;

- согласно п.2 ч.1 ст.2 Закона «О полиции» – предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений;

- согласно п.6 ч.1 ст.2 ФЗ «О полиции» – обеспечение правопорядка в общественных местах.

Согласно частям 1-2 ст.4 ФЗ «О полиции», полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с ч.1 ст.12 ФЗ «О полиции» на сотрудников полиции возлагаются обязанности:

- согласно п.2 ч.1 ст.12 ФЗ «О полиции» – прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления,административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия;

- согласно п.5 ч.1 ст.12 ФЗ «О полиции» – обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах.

Для выполнения возложенных на сотрудников полиции обязанностей им в соответствии с ч.1 ст.13 ФЗ «О полиции» предоставлено право:

- согласно п.1 ч.1 ст.13 ФЗ «О полиции» – требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий;

- согласно п.13 ч.1 ст.13 ФЗ «О полиции» – доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, – с составлением протокола в порядке, установленном ч.ч.14 и 15 ст.14 ФЗ «О полиции».

Согласно п.1 ст.20 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях:

- подп.1 п.1 ст.20 ФЗ «О полиции» для пресечения преступлений и административных правонарушений;

- подп.2 п.1 ст.20 ФЗ «О полиции» для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц;

- подп.3 п.1 ст.20 ФЗ «О полиции» для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

Кроме того, в соответствии с п.2 ч.2 ст.27 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан, в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Согласно п.7 ч.1 ст.13 ФЗ «О службе в органах внутренних дел России» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Согласно п.8 ч.1 ст.13 ФЗ «О службе в органах внутренних дел России» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности в рамках компетенции федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, установленной законодательством Российской Федерации.

Таким образом, младший лейтенант полиции Потерпевший №1, занимая должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области (далее – инспектора ДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Ивановской области), как сотрудник полиции, является должностным лицом органов внутренних дел, постоянно осуществляющим функции представителя власти, так как в установленном законом порядкенаделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и имеет право принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями, независимо от их ведомственной подчиненности.

Согласно книге постовых ведомостей расстановки нарядов дорожно-патрульной службы, 20.12.2024 в период времени с 06 часов 45 минут до 19 часов 45 минут инспектор ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Ивановской области младший лейтенант полиции ФИО20 находился на службе по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности на маршрутах патрулирования и в зонах ответственности. Таким образом, ФИО5 в ранее указанный период времени находился при исполнении своих должностных обязанностей, в присвоенной форме одежды инспектора ДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Ивановской области.

20.12.2024 в период времени с 08 часов 57 минут до 09 часов 39 минут, точное время не установлено, инспектор дорожно-патрульной службы взвода № роты № ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Ивановской области младший лейтенант полиции Потерпевший №1, совместно со старшим инспектором дорожно-патрульной службы взвода № роты № ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Ивановской области старшим лейтенантом полиции Свидетель №1, находясь при исполнении своих обязанностей и в связи с их исполнением, в присвоенной форме одежды сотрудников ГАИ, осуществляя патрулирование вЛенинском районе г.Иваново, то есть законную деятельность в рамках предоставленных им должностных полномочий, обратили внимание на автомобиль марки ВАЗ 21070 г.р.з.№ регион, под управлением ФИО3, который осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.6.13 ПДД РФ, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и начали его преследование на служебном автомобиле марки «Skoda» модели «Octavia» г.р.з.№ регион, с включенными проблесковыми маячками и специальным звуковым сигналом, требуя прекратить движение, используя сигнально-громкоговорящее устройство.

20.12.2024 в период времени с 08 часов 57 минут до 09 часов 39 минут, точное время не установлено, ФИО3, управляя автомобилем марки ВАЗ 21070 г.р.з.№ регион, игнорируя неоднократные требования инспекторов ДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Ивановской области Потерпевший №1 и Свидетель №1, преследовавших его на служебном автомобиле марки «Skoda» модели «Octavia» г.р.з.№ регион с включенными проблесковыми маячками и специальным звуковым сигналом, находящихся при исполнении своих обязанностей и в связи с их исполнением, в присвоенной форме одежды сотрудников ГАИ, осуществлявших законную деятельность в рамках предоставленных им должностных полномочий, о прекращении движения автомобиля, высказываемые посредством сигнально-громкоговорящего устройства, повернул в сторону <адрес>, где остановился вблизи <адрес> ввиду скопления автомобилей на проезжей части автомобильной дороги, чем воспользовался инспектор ДПС Потерпевший №1, подбежав к указанному автомобилю и открыв водительскую дверь с целью пресечения противоправных действий ФИО3

В указанную дату, период времени и месте у ФИО3, находящегося в салоне автомобиля марки ВАЗ 21070 г.р.з. № регион вблизи <адрес>, осознающего, что инспектор дорожно-патрульной службы взвода № роты № ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Ивановской области младший лейтенант полиции Потерпевший №1 находится в присвоенной форме одежды инспектора ДПС при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, будучи недовольным законными действиями инспектора ДПС Потерпевший №1 и имеющего цель противодействовать его законным действиям, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, с целью воспрепятствовать их исполнению последним.

Реализуя свой преступный умысел ФИО3 в указанную дату и время, находясь в салоне автомобиля марки ВАЗ 21070 г.р.з.№ региона вблизи <адрес>, осознавая, что инспектор ДПС Потерпевший №1 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, в присвоенной форме одежды инспектора ДПС, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения инспекторуДПС Потерпевший №1 физической боли и вреда, опасного для жизни и здоровья Потерпевший №1, и желая их наступления, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, будучи недовольным законными действиями инспектора ДПС, открывшего дверь автомобиля с водительской стороны под его управлением, игнорируя законные требования инспектора ДПС Потерпевший №1 о прекращении противоправных действий, оттолкнул Потерпевший №1 левой рукой, тем самым оказав последнему сопротивление.

Продолжая реализацию своего преступного умысла ФИО3 в указанную дату, время и месте, осознавая, что инспектор ДПС Потерпевший №1 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, в присвоенной форме одежды инспектора ДПС, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения инспекторуДПС Потерпевший №1 физической боли и вреда, опасного для жизни и здоровья Потерпевший №1, и желая их наступления, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, будучи недовольным законными действиями инспектора ДПС, не прекращая движение автомобиля, нажал на педаль газа, таким образом продолжив движение, переехал левую ногу инспектора ДПС Потерпевший №1, который в тот момент находился в проеме водительской двери автомобиля под его управлением, продолжая игнорировать законные требования инспектора ДПС Потерпевший №1, с целью создания реальной угрозы причинения вреда здоровью последнего, и, не справившись с управлением, совершил съезд с проезжей части дороги.

Своими преступными действиями ФИО3 создал реальную угрозужизни и здоровья инспектора ДПС Потерпевший №1, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения в виде травмы левой нижней конечности в виде ушиба левого голеностопного сустава и левой стопы, сопровождавшейся нарушением функции левой нижней конечности, которая, в соответствии с п.8.1 Медицинский критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к приказу МЗ СР РФ № 194Н от 24.04.2008), квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

20.12.2024 инспектором дорожно-патрульной службы взвода № роты № ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Ивановской области Свидетель №3 в отношении ФИО2 были составлены административные протоколы № 18810037230001113075 и № 18810037230001038960по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Вину в преступлении ФИО3 не признал, от дачи показаний отказался, не желая свидетельствовать против себя.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания, данные ФИО3 в стадии предварительного следствия, согласно которым он (в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого 20 декабря 2024 года) показал, что 20 декабря 2024 года около 09 часов 20 минут он ехал на приобретенным две недели назад автомобиле ВАЗ 21070 г.р.з. № регион на работу от <адрес> в сторону «кольца» <адрес>. Затем он двигался по <адрес> и по ней выехал на <адрес>. Там он заметил, что за ним движется автомобиль сотрудников ДПС. Он не слышал, чтобы сотрудники ДПС по рации просили его остановиться, онпросто видел, что они едут за ним. Не знал, что они хотят, чтобы он остановился. На светофоре на красный сигнал он остановился, сотрудник ГАИ подошел к его автомашине со стороны водительской двери, открыл дверь и набросился на него, схватил руль. Он (подсудимый) сталот него уворачиваться в правую сторону, в результате чего случайно нажал на педаль газа и автомобиль съехал на обочину, при этом за руль он не держался. Инспектора ДПС за его машиной не протаскивало. Он (подсудимый) этого не видел, так как его голова была опущена вниз, потому что сверху на негонавалился инспектор ДПС. Также хочет пояснить,что онне хотел наезжать инспектору на ноги. (т.1 л.д.133-135, 140-143).

В ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 ФИО3 дополнительно показал, что 20 декабря 2024 года во время движения у него в машине была включена громкая музыка, но он заметил, что сзади едет машина ГАИ. Из-за того, что у него не было документов на вождение, он испугался и поехал дальше. В это время он не заметил сигнал светофора и проехал на запрещающий сигнал.На следующем светофоре он остановился, поскольку перед ним был затор машин. В этот момент к его машине с водительской стороны подбежал сотрудник полиции, открыл дверь и начал пытаться вытащить его из машины. Он испугался, что к нему будет применена физическая сила, вследствие чего сжался на переднем сиденье, обхватил голову руками. ФИО7 находилась на передаче и он отпустил сцепление (насколько помнит). Так как была полностью открыта заслонка карбюратора (подсос полностью вытащен),машина резко дернулась вправо, потому что он не держал руль,а держал голову руками. Когда машина дернулась с места на обочину, она поцарапала впереди стоящий автомобиль дверью. Автомобиль выехал на сугроб обочины и повис задними колесами вверх. После этого его вытащили из автомобиля сотрудники ГАИ. (т.1 л.д.146-151).

При участии в осмотре следователем видеозаписи и в ходе допроса в качестве обвиняемого 25 февраля 2025 года ФИО3 поддержал ранее данные показания и дополнительно пояснил, что исходя из физических параметров потерпевшего машина не могла переехать ему ногу, а также что на месте происшествия потерпевший Потерпевший №1 не жаловался на боль в ноге (т.1 л.д.157-167, 176-180).

Относительно оглашенных в судебном заседании показаний подсудимый пояснил, что в целом поддерживает их. Переехала ли машина ногу потерпевшего он не видел. В салоне автомашины, когда потерпевший хотел вытащить его, он упал вправо и отпустил сцепление (машина была на передаче). ФИО7 сразу поехала. Он сам отпустил сцепление или его ногу сдвинул полицейский, пояснить не может, так как в тот момент находился в шоковом состоянии. На месте происшествия потерпевший не жаловался на боль в ноге. Его (подсудимого) срок легального пребывания в РФ закончился в августе 2024 года. Сразу после этого не выехал из РФ в связи с отсутствием денег на билет. Его жена также находилась в РФ нелегально.

Несмотря на непризнание ФИО3 вины в преступлении, она в полном объеме подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, предоставленных государственным обвинителем, которые были исследованы в судебном заседании, наряду с доказательствами, представленными стороной защиты.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что служит в органах внутренних дел на должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Ивановской области. 20 декабря 2024 года он находился на дежурстве в составе экипажа совместно с инспектором Свидетель №1. Они несли службу на служебной автомашине в Ленинском районе г.Иваново. Примерно в 09.00 час.на <адрес> обратили внимание на автомашину ВАЗ, которая нарушала Правила дорожного движения, ее стекла были тонированы с нарушением требований закона. Через громкоговоритель они потребовали у водителя автомашины остановиться. Их требования водитель проигнорировал и попытался скрыться. Они начали преследование автомашины ВАЗ. Двигались за нею до <адрес>. На их требования через громкоговоритель водитель не останавливался. <адрес> в районе <адрес> светофора образовалась «пробка» из автомашин. Автомобилю ВАЗ было двигаться некуда, в связи с чем водитель был вынужден остановиться в правой полосе. Они с Свидетель №1, который был за рулем, остановили свою автомашины сзади автомашины ВАЗ. Сразу после остановки он (потерпевший) выбежал из служебной автомашины и подбежал к автомашине ВАЗ, открыв водительскую дверь. От сидевшего за рулем автомашины мужчины (ФИО3) он потребовал остановиться и потянулся рукой в салон, чтобы убрать его руки с руля и забрать ключи зажигания. При этом туловищем на ФИО3 не наваливался, в салон просунул только руки. ФИО3 в ответ на его действия сразу начал отталкивать его руками. В этот момент на светофоре зажегся разрешающий сигнал и транспортные средства начали движение, в том числе и автомашина, которая стояла впереди автомашины ВАЗ. ФИО3 также резко тронулся с места. Задние колеса его автомашины провернули на месте. В этот момент он (потерпевший) повис, держась левой рукой за водительскую дверь, а правой за руль автомашины. Во время движения его тело развернуло лицом вверх, оно находилось вплотную с кузовом машины. ФИО3 провез его в таком положении 25-30 метров и съехал на левую обочину, повиснув на сугробе. Во время движения его (потерпевшего) ноги волочились по проезжей части и левая нога попала под заднее колесо, он почувствовал сильную боль. ФИО3 в это время смотрел на него, пытался оторвать его руку с рулевого колеса, отталкивал его. ФИО7 ФИО3 сначала врезалась в другую автомашину, а потом уже съехала на обочину. После остановки автомашины к ним подбежал Свидетель №1 и вдвоем они задержали ФИО3, надели на него наручники. На место ему (потерпевшему) была вызвана скорая помощь, которая доставила его в травмпункт. Затем он проходил амбулаторное лечение в течение 6 дней.

По ходатайству защитника и на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания, данные потерпевшим в стадии предварительного следствия, согласно которым он показал, что после остановки ФИО3 на светофоре и перед тем, как тот возобновил движение, он (потерпевший) «предпринял попытки, чтобы вытащить его из автомобиля». (т.1 л.д.23-27, 146-154).

Относительно возникших в показаниях противоречий потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что после остановки автомобиля ВАЗ, он хватал за руки ФИО3, пытался оторвать их от руля. Давая следователю показания имел в виду именно это.

Свидетель Свидетель №1 – инспектор ДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Ивановской области, показал, что в один из дней декабря 2024 года они с инспектором Потерпевший №1 несли службу в составе экипажа и двигались на служебной автомашине, когда на перекрестке с <адрес> заметили автомашину ВАЗ, нарушающую Правила дорожного движения, и начали ее преследование. Они неоднократно по громкоговорителю требовали от водителя ВАЗ остановиться, однако тот игнорировал их требования. Автомашина ВАЗ выехала на <адрес> и продолжила движение в сторону <адрес>. На светофоре, где остановились другие машины, водитель ВАЗ попал в затор и также был вынужден остановиться. Потерпевший №1 выбежал из машины, подбежал в автомашине ВАЗ и открыл водительскую дверь. Однако водитель ВАЗ резко начал движение, совершил столкновение с другой автомашиной, а после продолжив движение съехал на правую обочину. Когда Потерпевший №1 подбежал к автомашине, он встал вплотную к ней, а когда она начала движение, повис на ней и продолжал висеть до ее остановки. После того, как автомашина съехала на обочину, он (свидетель) также выбежал на помощь коллеге. Они задержали водителя (ФИО3). Потерпевший №1 была вызвана скорая помощь, так как он жаловался на боль в ноге, сказал, что машина наехала ему на ногу. С Потерпевший №1 автомашина под управлением ФИО3 двигалась в течение 10 секунд. Какие манипуляции совершал Потерпевший №1 в салоне автомашины ФИО3 он не видел.

Свидетель Свидетель №3 – инспектор ДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Ивановской области, показал, что 20 декабря 2024 года дежурил в составе экипажа совместно с инспектором Свидетель №2. Во время дежурства, в первой половине дня, по рации у них попросили помощи коллеги. Их экипаж проследовал на <адрес>. По ходу движения, в 20-ти метрах от светофора, на обочине в сугробе находился автомобиль ВАЗ. ФИО3 находился в наручниках, его держали Потерпевший №1 и Свидетель №1. Потерпевший №1 была вызвана скорая помощь, он жаловался на боль в ноге. Со слов Потерпевший №1, он висел на машине, когда ФИО3 начал движение на ней. В результате чего именно получил травму ноги Потерпевший №1, он не знает. Он (свидетель) оформил на месте материал по сообщению о «ДТП с пострадавшим Потерпевший №1».

По ходатайству государственного обвинителя и в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в стадии предварительного следствия, согласно которым на месте происшествия со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что ФИО3 совершил на него наезд, а именно на левую ногу, когда тот пытался задержать ФИО3. (т.1 л.д.77-79).

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель Свидетель №3 поддержал, пояснив, что во время его допроса следователем все описываемые обстоятельства помнил лучше. Однако в дальнейшем на вопросы участников судебного заседания вновь пояснил, что Потерпевший №1 не говорил ему о наезде автомашины на ногу.

Свидетель Свидетель №2 – инспектор ДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Ивановской области, в целом дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3, дополнительно пояснив, что на месте происшествия Потерпевший №1 жаловался на боль в ноге, сообщил, что ФИО3 протащил его машиной и наехал на ногу. Следователь изымал у него видеозапись с видеорегистратора инспектора Потерпевший №1. Эту видеозапись предварительно передал ему (свидетелю) командир.

Свидетель Свидетель №6 – фельдшер ОБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г.Иваново», показала, что 20 декабря 2024 года в составе бригады выезжала в район <адрес> по сообщению о травме в ходе ДТП. На момент приезда пострадавший – сотрудник ГАИ, жаловался на боль в ноге. Он был осмотрен и доставлен в травмпункт. ФИО3 сидел в машине ГАИ. Автомашина ВАЗ находилась на обочине, в сугробе.

Свидетель Свидетель №4 – врач ФКУЗ «Медико-санитарная часть УМВД России по Ивановской области», показал, что являлся лечащим врачом инспектора Потерпевший №1, который проходил у него лечение в период с 23 по 26 декабря 2024 года. В этот период он неоднократно осматривал пациента. При заполнении медицинской карты допустил ошибку, указав на то, что повреждена была правая нога, а не левая. Ошибка вскрылась на его допросе следователем 27 февраля 2025 года. С экспертом ФИО18 он по поводу ошибки в медицинской карте не общался.

Свидетель ФИО18–судебно-медицинский эксперт ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», показала, что ею выполнялась судебно-медицинская экспертиза по определению степени тяжести вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1. В ходе экспертизы она исследовала результаты его осмотра в день происшествия, а также осматривала сама лично. У Потерпевший №1 была повреждена левая нога. В медицинской карте врача-хирурга было указано, что повреждена правая нога. Поскольку она сама лично осматривала Потерпевший №1, то поняла, что в карте врачом была допущена ошибка и перепутаны ноги. В своем заключении указала о повреждении у потерпевшего левой ноги.

Свидетель Свидетель №5 показала, что у нее в собственности находится квартира по адресу: <адрес>. В сентябре 2024 года она сдала квартиру в наем ФИО3. Он проживал в квартире с женой (как он пояснил) и ребенком. С ФИО2 они заключали письменный договор. Он предъявлял таджикский паспорт и вид на жительство. Проживали они до декабря 2024 года. Она регулярно проверяла квартиру. Когда пришла в декабре, в квартире никого не было, ключи находились в почтовом ящике.

Кроме приведенных показаний, вина подсудимого подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протокол осмотра места происшествия с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому был осмотрен участок проезжей части в районе <адрес>; потерпевший указал место остановки автомашины ФИО3 на проезжей части и место на обочине, куда он впоследствии съехал (т.1 л.д.13-18);

- карта вызова скорой медицинской помощи 20 декабря 2024 года к <адрес> к Потерпевший №1, у которого диагностирована травма левой ноги, которая со слов пострадавшего образовалась в результате наезда автомашины нарушителя на ногу (т.1 л.д.52); аналогичные обстоятельства образования телесного повреждения сообщены потерпевшим в тот же день при его осмотре врачом лечебного учреждения (т.1 л.д.113-оборотная сторона);

- справка травмпункта об обращении 20 декабря 2024 года Потерпевший №1 с «ушибом области левого голеностопного сустава и левой стопы» и лист временной нетрудоспособности (т.1 л.д.35-36);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № 2654 от 23 декабря 2024 года, согласно которому у Потерпевший №1 каких-либо повреждений при осмотре в бюро СМЭ не обнаружено. Для решения вопроса о характере внутренних повреждений необходим анализ медицинских документов. (т.1 л.д.103);

- заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 163 от 13 февраля 2025 года, согласно которому у Потерпевший №1 имелась травма левой нижней конечности в виде ушиба левого голеностопного сустава и левой стопы, сопровождавшаяся нарушением функции левой нижней конечности. Травма образовалась в результате как минимум от 1-го травмирующего воздействия тупого предмета, имела давность от нескольких минут до нескольких суток на момент осмотра врачом 20 декабря 2024 года, что подтверждается наличием клинической симптоматики и ее динамикой. Согласно п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к приказу МЗ СР РФ № 194Н от 24 апреля 2008 года), данная травма квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Точная анатомическая локализация травмы установлена с учетом данных осмотра врачом-травматологом 20 декабря 2024 года и с учетом данных осмотра в бюро СМЭ 23 декабря 2024 года. Более детальные особенности травмирующего предмета не нашли своего отражения в вышеописанной травме. (т.1 л.д.111-115);

- протокол выемки у свидетеля Свидетель №2 диска с видеозаписью от 20 декабря 2024 года и протоколы осмотра видеозаписи, в том числе с участием ФИО3 (т.1 л.д.84-86, 87-97, 157-165);

- выписка из приказа УМВД России по Ивановской области от 19 июля 2024 года о назначении Потерпевший №1 на должность инспектора ДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Ивановской области (т.1 л.д.89);

- приказ МВД России от 30 августа 2024 года о присвоении Потерпевший №1 специального звания «младший лейтенант полиции» (т.1 л.д.90);

- должностной регламент инспектора ДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Ивановской области Потерпевший №1, утвержденный командиром ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Ивановской области 22 июля 2024 года (т.1 л.д.41-43);

- график дежурства сотрудников ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Ивановской области и постовая ведомость, согласно которым инспекторы Потерпевший №1 и Свидетель №1 20 декабря 2024 года находились на дежурстве (т.1 л.д.45, 48-49);

- постановления должностных лиц ГАИ от 20 и 23 декабря 2024 года, которыми ФИО3 был привлечен к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения, в том числе п.6.13 Правил за проезд на запрещающий сигнал светофора в районе перекрестка <адрес> и <адрес> (т.1 л.д.213-218);

- сведения из базы данных миграционной службы, предоставленные ОВМ ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново, согласно которым ФИО3 въехал на территорию РФ 16 апреля 2024 года для осуществления трудовой деятельности; 23 мая 2024 года им был оформлен патент на работу грузчиком; срок действия патента закончился23 августа 2024 года; срок действия миграционной карты закончился14 июля 2024 года (т.1 л.д.67-72, 198).

В судебном заседании были просмотрены2 видеозаписи по событиям 20 декабря 2024 года на диске, изъятом у свидетеля Свидетель №2Диск содержит 2 файла с видеозаписями, имеющие названия «преследование» и «с дозора».

При открытии файла «преследование» определяется проезжая часть и впереди автомобиля, с которого ведется видеозапись, движется автомашина ВАЗ в классическом кузове. Запись содержит в левом верхнем углу дату – 20.12.2024 и время – 09.34 час.Автомашина ВАЗ движется с неоднократными обгонами и опережением остальных автомашин в общем потоке. В определенный момент автомашина ВАЗ останавливается в крайней правой полосе среди других автомашин на светофоре, препятствующих ее дальнейшему движению. К автомашине ВАЗ со стороны водителя подбегает человек в форме сотрудника ГАИ, левой рукой открывает водительскую дверь, заводит правую руку в салон автомашины и одновременно с этимавтомашина ВАЗ начинает резкое движение со смещением влево, ударяясь в стоящую в левом ряду автомашину водительской дверью. Сотрудник ГАИ в это время продолжает находиться в дверном проеме водительской двери автомашины ВАЗ, движется вместе с нею, а после столкновения с другим транспортным средством заводит обе руки в салон автомашины ВАЗ, оставаясь телом на улице в дверном проеме. Автомашина ВАЗ начинает резкое движение вперед со смещением вправо и съезжает на правую обочину, в сугроб. Сотрудник ГАИ движется с машиной. Положение его тела и действия в объектив камеры не попадают из-за изменения направления движения автомашины ВАЗ. После остановки автомашины к ней подбегает второй сотрудник ГАИ в форме. Вдвоем они достают из салона автомашины ВАЗ мужчину, который оказывает им сопротивление. Время на видеозаписи 09.38 час.

При открытии видеофайла «с дозора», определяется салон движущейся автомашины, видеозапись ведется с тела сотрудника ГАИ, видны элементы его форменного обмундирования. Дата на видеозаписи – 20.12.2024, время – 08.59 час. Далее видеозапись позволяет судить о том, что сотрудник ГАИ после остановки автомашины быстро выходит из салона с переднего пассажирского сидения и бежит к впередистоящей автомашине ВАЗ в классическом кузове, открывает водительскую дверь. В автомашине за рулем сидит мужчина, который левой рукой совершает движение в сторону сотрудника ГАИ (отталкивает). Последний пытается убрать руки водителя с рулевого колеса, который сопротивляется. Затем на видеозаписи появляются быстросменяющие друг друга фрагменты одежды, кузова автомашины, дорожного покрытия и т.п. Затем на видеозаписи появляется еще один сотрудник ГАИ и они вдвоем достают из автомашины водителя, который оказывает им сопротивление.

На дополнительно истребованной из УГАИ УМВД России по Ивановской области видеозаписи «с дозора» зафиксированы, в том числе, события на месте происшествия после задержания ФИО3. В частности его досмотр, общение с водителем (женщиной) поврежденной автомашины, возмещение ей ущерба. Затем носитель «дозора» снимает его и оставляет в автомашине. Во время зафиксированных действий никто из сотрудников полиции не высказывает жалоб на состояние здоровья.

Анализ и оценка совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств привели суд к твердому убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении преступления.

К показаниям подсудимого, отрицающего совершение умышленных действий, направленных на применение насилия в отношении сотрудника ГАИ, суд относится критически, расценивая их как способ защиты от уголовного преследования. Они нестабильны, имеют внутренние противоречия в части осведомленности о его преследовании сотрудниками ГАИ и в целом опровергаются совокупностью предоставленных стороной обвинения доказательств.

Так, факт примененияФИО3 в период с 08.57 час. до 09.39 час. 20 декабря 2024 года в районе <адрес> насилия в отношении инспектора ДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Ивановской области Потерпевший №1 подтверждается показаниями самого потерпевшего из которых следует, что в указанный период времени он в составе экипажа ГАИ на служебной автомашине преследовал автомашину под управлением ФИО3, в отношении которого имелись данные о совершении им административного правонарушения и который игнорировал требования об остановке транспортного средства. После вынужденной остановки ФИО3 автомашины, им (потерпевшим) ему было высказано требование о прекращении дальнейшего движения, в ответ на что ФИО3, видя, что он (потерпевший)находится в проеме водительской двери, начал движение на автомашине, ударив ее кузовом с его (потерпевшего) стороны о другое стоящее транспортное средство, а затем продолжив движение со смещением в другую сторону, на обочину. ФИО3, при этом, видел, что он (потерпевший) удерживался во время движения за руль и водительскую дверь. В момент движения его (потерпевшего) левая нога попала под заднее колесо автомашины, в результате чего ему были причинены физическая боль и вред здоровью.

Приведенные показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1 (инспектора ДПС), явившегося непосредственным участником преследования автомашины под управлением ФИО3 и очевидцем действий подсудимого, результатом которых стало причинение вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 подтверждаются видеозаписью видеорегистратора, установленного на служебной автомашине экипажа ДПС, и видеозаписью носимого видеорегистратора «Дозор» инспектора Потерпевший №1. На видеозаписях зафиксировано длительное преследование автомашины ФИО3, совершение им неоднократных обгонов и резких перестроений, свидетельствующих о намерении скрыться. Служебная автомашина движется с включенными проблесковыми маячками (см. отражение в правом зеркале заднего вида на видеозаписи «с дозора») и звуковой сигнализацией, сотрудниками ДПС через громкоговоритель неоднократно высказываются требования об остановке транспортного средства. Видеозаписи позволяют сделать вывод о том, что сотрудник ДПС Потерпевший №1, открыв дверь автомашины ФИО3, заводит туда только руки, его тело остается на улице. Своими руками он убирает руки ФИО3 с руля, а тот оказывает сопротивление.

Постановлениями должностных лиц ГАИ от 20 и 23 декабря 2024 года ФИО3 был привлечен к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения, в том числе п.6.13 Правил за проезд на запрещающий сигнал светофора в районе перекрестка <адрес> и <адрес>, откуда и было начато его преследование экипажем ДПС.

Согласно сведениям медицинских документов, у Потерпевший №1 после событий 20 декабря 2024 года имелись телесные повреждения в области левого голеностопного сустава и левой стопы.

Проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой (заключение № 163 от 13 февраля 2025 года) у потерпевшего установлена травма левой нижней конечности в виде ушиба левого голеностопного сустава и левой стопы, сопровождавшаяся нарушением функции левой нижней конечности. Травма образовалась в результате как минимум от 1-го травмирующего воздействия тупого предмета иквалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Давность травмы соответствует времени причинения ФИО3 вреда здоровью потерпевшего.

Неверное указание врачом ФКУЗ «Медико-санитарная часть УМВД России по Ивановской области» Свидетель №4 в медицинской карте о наличии телесного повреждения на правой ноге вместо левой, является очевидной технической ошибкой, о чем пояснил сам свидетель Свидетель №4. Травмирование в результате преступных действий ФИО3 именно левой конечности следует из карты вызова скорой медицинской помощи, справки травмпункта, заключений судебно-медицинских экспертиз, показаний свидетеля ФИО18.

Отсутствие на просмотренных видеозаписях событий на месте происшествия после задержания ФИО3 жалоб потерпевшего Борисована состояние здоровья, не исключает причинение ему травмы именно в результате умышленных действий подсудимого – наезда автомашины на ногу. Это подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств (показаниями потерпевшего и свидетелей – сотрудников ДПС, сообщивших об этом, показаниями медицинского работника Свидетель №6, медицинскими документами), тем более, что видеозапись не отражает всех событий на месте происшествия.Нестабильные показания свидетеля Свидетель №3, который не смог с уверенностью воспроизвести известные ему обстоятельства получения Потерпевший №1 травмы ноги, не опровергают приведенную совокупность доказательств.

Позиция стороны защиты о получении Борисовымтравмы при других обстоятельствах, носит характер предположения и не находит своего объективного подтверждения.

Согласно организационно-распорядительных документов органов внутренних дел, потерпевший Потерпевший №1 в момент совершения в отношении его преступления занимал должность инспектора ДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Ивановской области, имел специальное звание сотрудника полиции и находился при исполнении служебных обязанностей во время несения дежурства.

Приведенные доказательства, а также иные, исследованные судом в ходе судебного следствия, не оставляют у суда сомнений в доказанности вины подсудимого ФИО3.

Органами предварительного следствия действия ФИО3 были квалифицированы по ч.2 ст.318 УК РФ, как применение насилия, опасное дляжизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

О правильности данной квалификации свидетельствует нахождение в момент преступления представителя власти – полицейского Потерпевший №1, при исполнении своих служебных обязанностей и применение подсудимым насилия в ходе оказанияпротиводействия при пресечении административного правонарушения с целью последующего оформления материалов дела об административном правонарушении. Насилие в отношении представителя власти ФИО3 было применено именно в связи с исполнением Потерпевший №1 своих должностных обязанностей, связанных с охраной общественного порядка и производством по делу об административном правонарушении, для чего имелись все основания и предусмотренное законом право сотрудника полиции.

Насилие со стороны ФИО3 выразилось в умышленном наезде колесом автомашины на левую ногу потерпевшего, в результате чего ему был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, что согласно абз.2 п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации» позволяет квалифицировать действия подсудимого по ч.2 ст.318 УК РФ.

Кроме непосредственного причинения вреда здоровью,действия ФИО3 в целом создавали реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего Потерпевший №1 (абз.3 п.14 указанного постановления). Осознавая, что автомобиль будет задержан, а он привлечен к ответственности, ФИО3 предпринял попытку скрыться, чему Потерпевший №1 стал препятствовать, держась за кузов автомобиля, пытаясь вытащить ключи из замка зажигания и убрать руки ФИО3 с рулевого колеса.

Понимая, что Потерпевший №1 находится в дверном проеме водительской двери, ФИО3 с помощью органов управления автомашины, являющейся источником повышенной опасности, начал резкое движение с направлением в сторону нахождения потерпевшего и совершил столкновение этой частью кузова автомашины о стоящее в соседней полосе движения транспортное средство. После столкновения ФИО3 через несколько секунд продолжил движение с ускорением в другую сторону, при этом видя, что потерпевший продолжает удерживаться за дверь и руль автомашины, его тело волочится по земле и в отношении него создается реальная опасность для жизни и здоровья.

Меняя направление движения и управляя автомашиной, имеющей механическую коробку переключения передач, требующую одновременногоиспользования органов управления (сцепления и акселератора), ФИО3 совершал свои преступные действия умышленно, осознавал возможность причинения вреда здоровью Потерпевший №1 и желал этого.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.2 ст.318 УК РФ, то есть как применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО3, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

ФИО3 ранее не судим(т.1 л.д.205); на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.206-207); по месту временного проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, компрометирующей информации на которое не имеется, на учете в отделе полиции не состоит (т.1 л.д.210); администрацией следственного изолятора характеризуется как лицо, неоднократно нарушающее установленный порядок содержания под стражей, дважды привлекался к дисциплинарной ответственности, поощрений не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающихсогласно ч.2 ст.61 УК РФ наказание ФИО3, судучитывает:состояние здоровья близких родственников и помощь им, а также молодой возраст подсудимого.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления ФИО3, что выразилось, в том числе, в его участии в осмотре видеозаписи, на протокол которого ссылался в обоснование своей позиции государственный обвинитель и который был заложенсудом в приговоре в обоснование виновности подсудимого.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие у подсудимогоФИО3 малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 и предусмотренным п.«у» ч.1 ст.63 УК РФ, судпризнает совершение преступления лицом, незаконно находящимся на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин должен иметь действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Часть 5 ст.5 указанного Закона предусматривает, что в случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации.

Суд считает факт незаконного пребывания гражданина республики Таджикистан Амирбекована территории Российской Федерации, выразившийся в уклонении от выезда из Российской Федерации после 23 августа 2024 года, то есть после завершения срока действия выданного ему ранее патента на осуществление трудовой деятельности и истечения срока действия миграционной карты (14 июля 2024 года), подтвержденным исследованными доказательствами. Уважительных причин у ФИО3 для невозможности своевременно выехать с территории Российской Федерации в течение 4-х месяцев после окончания срока легального пребывания суд не усматривает.

ФИО3 совершено преступление, относящееся к категории тяжких. С учетом наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виделишения свободы, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом, оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст.ст.64, 73 и 96 УК РФ, у суда не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного, судом не выявлено. Исследованные судом сведения о личности, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, не позволяют сделать вывод о возможности исправления ФИО3 без изоляции от общества.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, суд полагает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суд, согласно ч.2 ст.97 УПК РФ, находит правильным до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО3, в виде содержания под стражей, оставить без изменения.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписями, находящийся при уголовном деле, – необходимо оставить на хранение при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО3, в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 20 декабря 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета согласно п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, то есть один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписями, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено им в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, – в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть также обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г.Иваново в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, при условии что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья Э.А. Богомолов