Апелляционное постановление № 22К-440/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 3/6-5/2025

Судья Кеппель М.И. № 22-440


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 18 марта 2025 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Митрофанова С.Г.,

при секретаре Леоновой Л.Т.,

с участием: прокурора Нургалиевой Г.Ф.,

подозреваемого Т М.М.,

его защитника – адвоката Горынцева А.В.,

заинтересованного лица А М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам защитника подозреваемого Т М.М. – адвоката Горынцева А.В., заинтересованного лица А М.А. на постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 10 января 2025 года, которым наложен арест на транспортное средство (автомобиль) марки «<данные изъяты>», принадлежащий АМА.

Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание постановления суда, вынесенного по делу, доводы апелляционных жалоб защитника подозреваемого Т М.М. – адвоката Горынцева А.В., заинтересованного лица А М.А., послужившие основанием для их рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поданные на апелляционную жалобу возражения помощника Можгинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Ермакова Н.П., выступления подозреваемого Т М.М., его защитника – адвоката Горынцева А.В., заинтересованного лица А М.А. в обоснование отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, а также выступление прокурора Нургалиевой Г.Ф., полагавшей необходимым апелляционное производство прекратить, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве дознавателя ОД МО МВД России «Можгинский» Н Д.Р. находится уголовное дело, возбужденное 25 декабря 2024 года в отношении Т М.М. по признакам совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

10 января 2025 года дознаватель Н Д.Р. обратилась в суд с ходатайством о разрешении наложения ареста на автомобиль марки <данные изъяты>», принадлежащий А М.М. в целях обеспечения возможной конфискации имущества.

Обжалуемым постановлением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 10 января 2025 года доводы дознавателя, указанные в ходатайстве, признаны обоснованными, наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты>»,государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, в кузове белого цвета, принадлежащий А М.М., с установлением запрета владельцу распоряжаться указанным имуществом, на срок до 25 января 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Горынцев А.В. в защиту Т М.М., не соглашаясь с постановлением суда и находя решение о наложении ареста на автомобиль А М.М. незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование указывает, что конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, лишь при наличии двух условий, когда транспортное принадлежит обвиняемому и когда оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 и 264.3 УК РФ. Указанные требования закона не были учтены судом в полной мере. Т М.М. не является собственником автомобиля, а А М.М. не причастен к преступлению и не является обвиняемым по уголовному делу. Вывод суда о том, что сделка между Т М.М. и А М.М. носит фиктивный характер, носит предположительный характер. Указанные обстоятельства являются существенными, свидетельствуют об отсутствии по делу правовых оснований для возможной конфискации по приговору суда автомобиля А М.М., что не было учтено судом. В связи с чем просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе А М.М. в обоснование отмены постановления суда приводит аналогичные доводы, что и адвокат Горынцев А.В. Дополнительно указывает, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, чем нарушено его право.

В поданном на жалобу возражении помощник Можгинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Ермаков Н.П. просит постановление оставить без изменения, считает его законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобу и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который накладывается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

С учетом положений п. 53.3 ст. 5 и ч. 1 ст. 127 УПК РФ постановление судьи, вынесенное в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ, является промежуточным судебным решением, которое, исходя из положений ст.ст. 127 и 389.2 УПК РФ, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 года № 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», если предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело, по которому поступили апелляционные или кассационные жалоба, представление на постановление судьи, принятое в порядке ст. 165 УПК РФ, направлено в суд для рассмотрения его по существу, то суд апелляционной или кассационной инстанции отказывает в принятии жалобы, представления к рассмотрению либо прекращает по ним производство, о чем сообщает заявителю. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что его доводы о нарушении требований закона при производстве следственного действия и недопустимости полученных по результатам такого следственного действия доказательств могут быть проверены в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Согласно ст. 8.1 УПК РФ при отправлении правосудия по уголовным делам судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и Федеральному закону. Судьи рассматривают и разрешают уголовные дела в условиях, исключающих постороннее воздействие на них. Вмешательство государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организации, должностных лиц или граждан в деятельность судей по осуществлению правосудия запрещается и влечет за собой установленную законом ответственность.

Таким образом, в силу того, что какое бы то ни было вмешательство в деятельность судов при отправлении правосудия, в том числе со стороны вышестоящих судебных инстанции, является недопустимым, судебные решения, вынесенные в ходе досудебного производства, могут быть по общему правилу пересмотрены в апелляционном порядке лишь до передачи уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Из представленных в суд материалов следует, что в настоящее время уголовное дело в отношении ФИО1 находится в производстве Можгинского районного суда Удмуртской Республики, где могут быть проверены доводы настоящих апелляционных жалоб нарушении требований закона. Одновременно сторонам разъясняется, что указанные вопросы они сами вправе поставить перед судом в ходе разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

По указанным основаниям доводы апелляционных жалоб не могут быть предметом проверки в настоящем производстве, а поэтому апелляционное производство по указанным жалобам подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное производство по апелляционным жалобам защитника подозреваемого Т М.М. – адвоката Горынцева А.В., заинтересованного лица А М.А. на постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 10 января 2025 года о наложении ареста на транспортное средство (автомобиль) марки <данные изъяты>», принадлежащий АМА, прекратить.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1УПК РФ.

Председательствующий подпись С.Г. Митрофанов

Копия верна: судья Верховного Суда УР С.Г. Митрофанов