Приговор № 1-324/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 1-324/2020

Дело № 1-324/2020

УИД 81RS0006-01-2020-002303-29


П Р И Г О В О Р<данные изъяты>

8 октября 2020 года г. Кудымкар

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Зубовой М.А.,

при секретаре судебного заседания Нешатаевой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя Новикова А.А.,

защитников Лесникова П.Г., Ситникова А.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

потерпевшей ПНВ*,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кудымкарским городским судом Пермского края (с учетом постановления Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) к 1 году 9 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2016 года № 323-ФЗ, ФЗ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Карагайского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) условное осуждение по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, назначено к отбытию 1 год 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Кудымкарским городским судом Пермского края (ПСП с. Юсьва) (в редакции ФЗ от 03.07.2016 года № 323-ФЗ, ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Карагайского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) условное осуждение по приговору Кудымкарского городского суда (ПСП в с. Юсьва) от ДД.ММ.ГГГГ отменено, назначено к отбытию 1 год 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кунгурского городского суда Пермского края (с учетом постановления Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кунгурского городского суда Пермского края не отбытая часть наказания в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края (ПСП в с.Юсьва) от ДД.ММ.ГГГГ заменена ограничением свободы на срок 1 год 3 месяца, освобожден ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Юсьва) (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) не отбытое наказание в виде ограничения свободы по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ заменено лишением свободы на срок 3 месяца 28 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Карагайским районным судом Пермского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,б» ч.2 ст.158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, несудимого,

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества подошел к домовладению БНВ*, расположенному по адресу: <адрес>, приставил к стене двора дома калитку и через проем в сеновале незаконно проник во двор нежилого дома, откуда, через незапертые двери незаконно проник в нежилое помещение дома БНВ*, откуда похитил с печи металлическую плиту (шесток) стоимостью 500 рублей, косилку для бензопилы стоимостью 3 000 рублей, две металлические трубы стоимостью 250 рублей за одну на общую сумму 500 рублей и металлическую плиту (шесток) стоимостью 500 рублей, принадлежащие БНВ*. Также с приусадебного участка БНВ* ФИО1 тайно похитил чугунную печь стоимостью 2 000 рублей, принадлежащую БНВ*. После чего с места преступления скрылся. Впоследствии похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил БНВ* материальный ущерб на сумму 6 500 рублей.

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 и ФИО2 по предложению ФИО1 о хищении чужого имущества, на которое ФИО2 согласился, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, подошли к домовладению ПНВ*, расположенному по адресу: <адрес>, и проникли во двор домовладения, откуда через незапертые двери незаконно проникли в нежилой дом ПНВ*. Находясь в домовладении, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, тайно похитили: спиннинг «Волгарь» стоимостью 800 рублей с инерционной катушкой «Cobra» стоимостью 400 рублей, мононитью «плетеной леской» стоимостью 150 рублей и вращающейся блесной «Merrs AGLLIA» стоимостью 150 рублей; телескопическую удочку «Akkara» стоимостью 600 рублей; кроссовки стоимостью 250 рублей; 13 столовых вилок по цене 30 рублей за одну вилку на сумму 390 рублей; 7 столовых ложек стоимостью 50 рублей за одну ложку на сумму 350 рублей; 2 чайные ложки стоимостью 10 рублей за одну ложку на сумму 20 рублей; большой половник стоимостью 100 рублей; малый половник стоимостью 50 рублей; 3 подстаканника стоимостью 200 рублей за один на сумму 600 рублей; шумовку стоимостью 100 рублей; лопатку десертную стоимостью 50 рублей; мясорубку стоимостью 500 рублей; крышку кастрюли стоимостью 50 рублей; дуршлаг стоимостью 100 рублей; алюминиевый таз стоимостью 300 рублей; медные трубки с холодильника стоимостью 500 рублей; насос стоимостью 100 рублей; 2 металлические подставки для терки стоимостью 50 рублей за одну на общую сумму 100 рублей, принадлежащие ПНВ*. Похищенное имущество ФИО1 и ФИО2 сложили в синтетический мешок и пакеты, которые ценности для потерпевшей не представляют и ею не оцениваются, после чего с места преступления скрылись. Впоследствии похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили ПНВ* материальный ущерб на сумму 5 660 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении кражи у БНВ* признал полностью, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался. Вину в совершении кражи у ПНВ* признал частично, пояснив, что кражу совершал один. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 приехали в <адрес>, распивали спиртные напитки у ПМЕ* в предбаннике. Потом на улице начался дождь. Он предложил ФИО2у спуститься к заброшенному дому, на что тот согласился. Он считал, что дом заброшенный, так как он не был похож на жилой дом, забор вокруг него упал. На территорию участка они зашли в том месте, где забор был свален. Они сели под крышу, продолжили распивать спиртное. ФИО2 сильно опьянел. Он проник в этот дом со стороны огорода через дверь, которая была прикрыта и приперта палкой. Затем он затащил ФИО2 и положил на диван, стоящий в доме с левой стороны от входа. После этого он еще немного выпил и решил собрать металлолом. По времени он находился в этом доме 2-3 часа. Когда он собрал металлолом, вынес все в огород, кроме удочек. Потом разбудил ФИО2, и они стали уходить. ФИО2 спросил откуда металлолом, на что он ответил, что собрал в доме. Когда выходили из дома, ФИО2 шел впереди, он за ним, увидел удочки и взял их с собой. По дороге они выкинули удочки. Похищенное хотели продать КСП*, но тот ничего не взял. Потом пошли к М*, где переночевали, а на следующий день ушли. Приносит свои извинения потерпевшей, он брал только то, что не представляет ценности. В содеянном раскаивается. ФИО2 в совершении кражи не участвовал.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, оглашены и исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования по факту кражи у БНВ*

Так, из оглашенных показаний ФИО1, данных при допросе в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в д.<адрес>, проживал у двоюродного брата ФИО2 Примерно в 200-300 метрах от дома ФИО2 имеется нежилой дом. Ранее в нем проживали бабушка с дедушкой, которые умерли. Фамилию их не знает, за их домом никто не присматривает. Он ранее в данном доме никогда не был. Дом у них деревянный, одноэтажный с надворными постройками. Денег у него не было, заработать деньги возможности не было, тогда у него возник умысел на хищение имущества из нежилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 19:00 часов, когда стало темнеть, он один в трезвом виде пошел к нежилому дому. С собой он ничего не брал. Обойдя дом со стороны огорода, заметил открытые ворота и через них зашел во двор дома и далее в жилую часть дома. Кто открыл ворота, не знает. Как закрывались ворота, не обратил внимания. В доме из печи он достал металлическую пластину, толщиной около 1 см, длиной около 1 метра, шириной около 40 см. Во дворе дома нашел косилку для бензопилы красного цвета, две трубы. На улице в огороде возле стены дома нашел чугунную печь цилиндрической формы. Печь, трубы, металлическую пластину и косилку вынес на обочину дороги. Больше из домовладения ничего не брал. Затем вернулся в дом к ФИО2, у которого взял телефон и позвонил КСП*, жителю <адрес>, предложил ему приобрести плиту, косилку, печь и трубы за 1900 рублей. КСП* согласился купить вещи. На вопрос КСП*, откуда вещи, обманул его, сказал, что взял их со своего старого дома. Около 22:00 часов в д<адрес> приехал на автомобиле «Нива» синего цвета КСП* Он сел к нему в автомобиль, подъехали к тому дому, из которого он совершил хищение. Далее он загрузил в автомобиль КСП* похищенные им вещи. Когда выехали из деревни, остановились на асфальте возле остановки, где к ним подошел ФИО2 ФИО2 попросил его вернуть ему телефон. Он отдал ФИО2 телефон, т.к. забыл о нем. Пока КСП* увязывал вещи, он предложил ФИО2 съездить с ним в <адрес>. ФИО14 согласился. Откуда металл в машине КСП* он ФИО2 не говорил, тот не спрашивал. Когда приехали в <адрес>, выгрузили совместно с ФИО2 металл на участке домовладения КСП* КСП* металлические изделия весами не взвешивал, заплатил ему 1900 рублей. Зачем КСП* данные вещи у него не спрашивал. Впоследствии деньги, которые ему заплатил КСП*, он потратил на спиртное и продукты питания. О том, что совершил кражу из дома в д<адрес>, ФИО2 не говорил. Кражу совершил один, ФИО2 с ним не было, ФИО2 ему не помогал. Как он совершал хищение, никто не видел, замечания никто не делал. ДД.ММ.ГГГГ на ногах у него были берцы. (том 1 л.д.120-121)

Подсудимый ФИО1 пояснил, что оглашенные показания его, поддерживает их.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении кражи не признал, пояснив, что данного преступления не совершал, был пьян, спал в ограде дома. От дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ отказался. По ходатайству государственного обвинителя показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, в соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены и исследованы в судебном заседании.

Так, из оглашенных показаний ФИО2, данных при допросе в качестве подозреваемого, следует, что ФИО1 знает с детства, тот является ему двоюродным братом. ФИО1 иногда приезжает к ним в <адрес>, иногда живет в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> пришел ФИО1, проживал в их доме. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 уехал в <адрес> на автомобиле под управлением КСП*, жителя <адрес>. Сейчас ему известно, что в тот день или накануне ФИО1 совершил кражу имущества из домовладения БНВ* в д<адрес>. Он к данной краже не причастен, он с ним хищение не совершал.

ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он совместно с ФИО1 распивал спиртные напитки. В вечернее время они с ФИО1 были в гостях у ПМИ*, где так же распивали спиртное. Когда спиртное стало заканчиваться, а денег ни у него, ни у ФИО1 не было, ФИО1 предложил ему совершить хищение из нежилого дома, который расположен неподалеку от дома ПМИ*. Похищенное имущество продать, на вырученные деньги приобрести спиртное. Он согласился. Так же ФИО1 сказал, что данный дом заброшен, в нем давно никто не проживает. Через поваленный забор вдвоем зашли на приусадебный участок, подошли к домовладению со стороны огорода. Дверь, ведущая во двор дома, была закрыта, тогда ФИО1 пнул ее несколько раз, и она открылась. На что именно была закрыта дверь, не помнит. Дверь, ведущую в жилое помещение, открыл ФИО1, чем именно, не знает, т.к. он в это время осматривал двор дома. Во дворе дома он нашел мешок, и пакеты, в которые вдвоем стали собирать изделия из цветного металла. Помнит, что взяли посуду, ложки, вилки, мясорубку, подстаканники, алюминиевый таз и иные вещи. В доме стоял холодильник, ФИО1 вырвал с радиатора холодильника медные трубки, которые так же положил в пакет. В тот день на ногах у ФИО1 были берцы, тот снял их и выбросил в огород, а сам надел кроссовки, которые нашел в доме. Всего набрали мешок и пакет с цветным металлом. Во дворе дома ФИО1 заметил 2 удочки, сказал ему взять их. Одна дочка была новая телескопическая в упаковке, вторая спиннинг с катушкой и блесной. Как они совершают хищение, никто не видел, замечания никто не делал. Он нес удочки и пакет, а ФИО1 мешок. Когда вышли из дома, то на дороге их встретил незнакомый мужчина, спросил их, откуда идут. Они обманули его, сказали, что идут с рыбалки. Что было в пакете и мешке ему не показывали. Замечания по поводу совершенной кражи он им не делал, т.к. не знал. Похищенное имущество вдвоем предложили купить КСП*, но он отказался, тогда ушли к М*, совместно с которым распили спиртное, оставили в его доме мешок и пакет. Удочки по дороге спрятали возле магазина за поленницей дров. Впоследствии место, где спрятали удочки, он показал сотрудникам полиции. О том, что они совершили кражу, он никому не рассказывал. Осознавал, что совершает хищение, в содеянном раскаивается. (том 2 л.д.5-7)

Из показаний ФИО2, данных при допросе в качестве обвиняемого, следует, что ФИО2 вину в предъявленном обвинении по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, придерживается показаний, данных при допросе в качестве подозреваемого. Далее от дачи показаний, в соответствии со ст.51 Конституции РФ, отказался. (том 2 л.д.26-27)

Подсудимый ФИО2 пояснил, что оглашенные показания его, поддерживает их полностью. Показания давал в присутствии защитника, замечаний и заявлений к протоколу не было.

Вина ФИО1 в совершении кражи из домовладения БНВ* подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая БНВ* в зал судебного заседания не явилась. Ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие. В связи с чем, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя показания потерпевшей БНВ*, оглашены и исследованы в судебном заседании.

Так, из оглашенных показаний потерпевшей БНВ* следует, что в <адрес> у них имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>. Дом по завещанию отца – ГВИ*, который умер ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности ей и ГВЕ* по ? доли. Дом одноэтажный в деревянном исполнении с надворными постройками. Дом используют как дачу, в доме нет освещения, но в летний период в нем можно проживать. За домом присматривают по мере возможности, обрабатывают приусадебный участок, где выращивают овощи. В зимний период раз в месяц дочь - ГНП* приезжает посмотреть дом. Домовладение было закрыто на внутренние запорные устройства и навесные замки. ДД.ММ.ГГГГ дочь ездила в д<адрес>, все было в порядке.

ДД.ММ.ГГГГ дочери по телефону со слов соседки КВА* стало известно, что в их дом проникали. Она совместно с ГНП* приехала в <адрес>, обнаружила, что ворота двора дома со стороны огорода открыты. Ворота закрывались со стороны двора дома на деревянный засов, со стороны улицы их не открыть. К стене двора дома над вентиляционным проемом сеновала была приставлена старая деревянная калитка. Считает, что преступник по данной калитке залез на сеновал и далее во двор дома. Двери, ведущие из двора дома в сам дом, запорных устройств не имели. Осмотрев домовладение, обнаружила, что из двора дома были похищены металлическая плита (шесток), косилка и две квадратные трубы. Металлическая плита была размером примерно 04х1,5 м, толщиной около 8 мм, плита была в хорошем состоянии, не крашенная, отличительных особенностей не имела, оценивает в 500 рублей. Косилка для бензопилы изготовлена на бывшем Пожвинском машиностроительном заводе. Косилка красного цвета представляет собой редуктор, раму, 2 металлических колеса и руль. Косилка была новая, ею пользовались несколько раз. Покупали косилку очень дорого в начале 2000 годов, оценивает в 3000 рублей. Две металлические трубы квадратной формы размером примерно 4х4 см, На поверхности труб были сделаны отверстия, одна труба была длиннее второй. Одну отрубу оценивает на сумму 250 рублей, две трубы на общую сумму 500 рублей. В самом доме была разобрана русская печь, с печи была похищена металлическая плита (шесток) размером 04х1,5 м толщиной около 8 мм. Кирпичи, которыми была зафиксирована плита в печи, были выломаны. Плита отличительных особенностей не имела, оценивает в 500 рублей. Больше из дома ничего похищено не было.

С территории приусадебного участка была похищена печь, которая стояла возле дома. Печь была чугунная, цилиндрической формы с дверцей. Печь была в хорошем состоянии отличительных особенностей, не имела. Печью пользовались на улице, по мере необходимости. Печь оценивает на сумму 2000 рублей. Больше ничего похищено не было. Похищенное имущество оценивает по рыночной цене с учетом амортизации, новые аналогичные вещи стоят намного дороже. Общий ущерб в результате хищения для нее составил 6 500 рублей. Ущерб для нее не значительный. Ущерб от проникновения и повреждения имущества ей не причинен. Похищенные вещи может унести один человек. ФИО1 и ФИО14 она не знает, им ничего не должна. От сотрудников полиции получила принадлежащие ей печь, косилку, две трубы и шесток. Вещи опознает как принадлежащие ей, по размерам, лакокрасочному покрытию. Ущерб ей возмещен на сумму 6000 рублей, сумма не возмещенного ущерба составляет 500 рублей. Ущерб от проникновения, повреждения имущества ей не причинен. Желает привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за совершенное хищение из ее дома. (том 1 л.д.31-33, 193-194)

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ, оглашены и исследованы показания не явившихся свидетелей ГНП*, БАД*, МТИ*, ГММ*, БВН*, КВА*, КСП*, от которых поступили ходатайства о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие.

Так, из оглашенных показаний свидетеля ГНП* следует, что проживает совместно с родителями и бабушкой ГВЕ*, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Бабушка в силу возраста в современной жизни не разбирается, часто болеет, заговаривается. Ранее до ДД.ММ.ГГГГ года бабушка проживала в своем доме, расположенном по адресу: <адрес>. Дом в <адрес> одноэтажный в деревянном исполнении с надворными постройками. Дом используют как дачу, в нем нет освещения, но в летний период в нем можно проживать. За домом присматривают по мере возможности, обрабатывают приусадебный участок, где выращивают овощи. В зимний период раз в месяц она приезжает осмотреть дом. Домовладение было закрыто на внутренние запорные устройства и навесные замки. ДД.ММ.ГГГГ она была в доме, все было в порядке, следов проникновения в домовладение не было. ДД.ММ.ГГГГ ей по телефону со слов соседки КВА* стало известно, что со стороны огорода ворота двора дома открыты. Данные ворота они закрывали изнутри на деревянный засов. Открыть их со стороны огорода не возможно. Она совместно с БНВ* приехала в <адрес>, обнаружила, что действительно ворота двора дома со стороны огорода открыты изнутри. Обойдя дом, заметила, что к стене двора дома, над вентиляционным проемом сеновала, приставлена старая калитка. Считает, что преступник по данной калитке залез на сеновал и далее во двор дома. Двери, ведущие из двора дома в жилую часть дома, запорных устройств не имели. Осмотрев домовладение, обнаружили, что со двора дома были похищены, металлическая плита (шесток) размером примерно 04х1,5 м, толщиной около 8 мм, косилка, 2 металлические трубы. В самом доме была разобрана русская печь, с печи был похищен аналогичный шесток, выполненный из листа железа размером 04х1,5 м толщиной около 8 мм. Кирпичи, которыми была зафиксирована плита, были выломаны. Больше из дома ничего похищено не было. С территории приусадебного участка была похищена печь, которая стояла на углу дома. Печь была цилиндрической формы выполнена из чугуна. Больше ничего похищено не было. Кто совершил данное хищение, она не знает и никого не подозревает. Похищенные вещи были выполнены из металла, но их может унести по отдельности один человек. ФИО1 знает, он ранее проживал в д<адрес>. Он у них дома в <адрес> никогда не был, отношения с ним она и ее родственники никогда не поддерживали, ему ничего не должны. ФИО2 жителя <адрес> знает, но отношения с ним она и ее родственники никогда не поддерживали. ФИО14 у них дома никогда не был, они ему ничего не должны. С ФИО1 и ФИО14 по поводу совершенного хищения не разговаривала. (том 1 л.д.40-42)

Из оглашенных показаний свидетеля БАД* следует, что по соседству с ней с ней имеется <адрес> принадлежащий ГВЕ*, которая престарелая и в доме не проживает, живет у дочери БНВ* в <адрес>. Она в ее доме не была давно, пригоден ли ее дом для проживания не знает. БНВ* присматривает за домом матери, обрабатывает приусадебный участок. Зимой приезжает посмотреть дом 1 раз в месяц. Домовладение у них с надворными постройками по периметру огорожено забором. Входные двери в домовладение всегда закрыты. Ее дом и дом ГВЕ* расположены на окраине деревни. Посторонних лиц в деревне не бывает. ДД.ММ.ГГГГ она заметила, что ворота во дворе дома БНВ* со стороны огорода открыты. Поняла, что в домовладение проникали, о чем сообщила КВА*, которая находится в дружеских отношениях с БНВ*. Сама она в дом БНВ* не заходила. Впоследствии со слов БНВ* узнала, что из ее дома были похищены косилка, и иные вещи из металла. В хищении она подозревает ФИО1, т.к. он появился в деревне дня за два до обнаружения хищения из дома БНВ*. Денег у ФИО1 не было, т.к. накануне хищения он приходил к ним, просил 50 рублей в долг. В те дни ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, проживал в доме у родственников ГММ* и ФИО2, с которыми у него отношения плохие, обычно по деревне ФИО1 ходил один. (том 1 л.д.156-157)

Из показаний свидетеля МТИ* следует, что по соседству с ней проживает семья О-ных. ФИО1 она знает, т.к. он иногда приезжает в гости к жителю д<адрес> ГММ*, который сожительствует с ОЛИ* и у них есть сын ФИО2. В д<адрес> ФИО1 приезжает редко, знает, что он жил в <адрес>. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> к родственникам приехал ФИО1 С того времени он стал распивать спиртное с ФИО2. Это ей показалось странным, т.к. оба нигде не работают. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 с ФИО2 выехали из <адрес> в <адрес>. Через несколько дней после того, как они уехал, от местных жителей ей стало известно, что совершена кража имущества из дома ГВЕ*, которая в последнее время проживает в <адрес> у дочери БНВ* В совершении хищения из дома ГВЕ* подозревает ФИО1, т.к. пока его не было, в деревне все было спокойно. ФИО1 единственный, который собирал металлолом у них в деревне. Видела, как он носил железо небольших размеров к дому О-ных, что было за железо, описать не может. Чтобы ФИО1 что-то носил от дома ГВЕ*, не видела. ФИО2 характеризует положительно, считает, что он к хищению из дома ГВЕ* не причастен. (том 1 л.д.159-160)

Из показаний свидетеля ГММ* следует, что проживает в своем доме совместно с ОЛИ* и ее сыном ФИО2. Из них никто не работает, живут временными заработками. ФИО1 его племянник, ранее он совместно с мамой проживали у него. Жили они несколько лет в его доме, после чего уехали в <адрес>, на тот период времени ФИО1 было около 8 лет. Своего дома у них в д<адрес> не было. Впоследствии ФИО1, когда не содержался в местах лишения свободы, иногда приезжал к нему в гости. ФИО1 находится в дружеских отношениях с ФИО2, называет его братом. Знает, что в последнее время ФИО1 проживал в <адрес>. В середине ДД.ММ.ГГГГ года к нему в гости приехал ФИО1, с того времени они стали распивать спиртное. Денег на покупку спиртного не было, тогда ФИО1 продал с его разрешения весь металлолом. Жил он у него около 7 дней, иногда не ночевал. Где он был в ночное время, не знает. ФИО2 с ФИО1 никуда не ходил. Собирал ли ФИО1 металлолом, не знает, домой он ничего не приносил. В конце ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время ФИО1 попросил у ФИО2 телефон, и вышел из дома. Через некоторое время ФИО2 пошел искать ФИО1, но домой не вернулся. Пришел домой ФИО2 через несколько дней, рассказал, что ФИО1 в тот вечер он нашел возле остановки, где тот грузил металл на машину, что за металл, ему не говорил. Впоследствии ФИО2 узнал, что данный металл ФИО1 похитил из дома ГВЕ*, жительницы д<адрес>. ФИО1 предложил ФИО2 ехать вместе с ним в <адрес>, и они уехали. В хищении имущества из домовладения ГВЕ* подозревает ФИО1, ФИО2 в хищении не подозревает, т.к. он ранее ничего не воровал. ФИО2 он верит, т.к. он его ранее не обманывал. (том 1 л.д.176-177)

Из показаний свидетеля БВН* следует, что по соседству с ним проживает ФИО2. В ДД.ММ.ГГГГ года в гости к ФИО2 приехал ФИО1, который проживал в <адрес> около недели. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время к нему домой пришел ФИО1, разговаривал по телефону с жителем <адрес> КСП*, просил его приехать к нему в <адрес> за металлом. На следующий день ФИО2 и ФИО1 в деревне не стало. Слышал от жителей <адрес>, что ночью по д<адрес> ездил автомобиль «Нива», поэтому считает, что ФИО2 и ФИО1 увез в <адрес> КСП* Через несколько дней от местных жителей узнал, что ФИО3 совершил хищение металлических изделий из дома ГВЕ*, которая в <адрес> не проживает продолжительное время, за ее домом присматривает дочь. (том 1 л.д.197-198)

Из показаний свидетеля КВА* следует, что по адресу <адрес> по соседству с ней имеется домовладение БНВ*, которая использует дом, как дачу. Дом у нее был закрыт. В конце ДД.ММ.ГГГГ года ей со слов БАД* стало известно, что несколько дней открыты ворота в домовладении. Она в тот же день по телефону сообщила БНВ* о проникновении. БНВ* приехала в <адрес>, вызвала полицию. Считает, что хищение из дома БНВ* совершил ФИО1, т.к. до того как он приехал в <адрес>, все было спокойно. (том 1 л.д.199-200)

Из показаний свидетеля КСП* следует, что он проживает в <адрес>, в личном пользовании имеет автомобиль марки <данные изъяты> сине-зеленого цвета, без государственного регистрационного знака. ДД.ММ.ГГГГ ему в вечернее время позвонил ФИО1, предложил купить металлические изделия по цене лома. ФИО1 сказал, что вещи принадлежат ему, не ворованные, находятся в <адрес>. Он знал, что ФИО1 ранее проживал в д<адрес>. Металлические изделия у ФИО1 он решил приобрести для личного хозяйства и использовать при строительстве. Около 24:00 часов ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>, где его встретил ФИО1, сел в его автомобиль, показывал куда ехать. Подъехали по указанию ФИО1 к дому, расположенному на окраине деревни. Что был за дом, на какой улице он находился, кому принадлежит, не знает. Возле дороги на обочине лежали металлические изделия, которые ФИО1 один загрузил в его автомобиль. Когда стали выезжать из <адрес> к ним в автомобиль сел ФИО2, которого ФИО1 позвал ехать в <адрес>. В <адрес> ФИО1 совместно с ФИО2 выгрузили из его автомобиля металлические изделия, 2 квадратные трубы, одна длинной 3,5 м, вторая 3 метра, чугунную печь «буржуйку» цилиндрической формы, косилку красного цвета, два листа железа размером более метра шириной около 30 см каждый. За металлические изделия он заплатил ФИО1 1900 рублей. Впоследствии один из листов он использовал при строительстве, залил в фундамент балкона. Его интерес был в том, что он приобрел у ФИО1 металлические изделия по цене ниже рыночной стоимости. Пояснил, что аналогичная печь стоит около 2000 рублей, косилка около 3000 рублей, металлические листы по цене 500 рублей за один, аналогичная труба стоит 200 и 300 рублей. (том 1 л.д.57-58)

В судебном заседании оглашены и исследованы письменные доказательства, по факту совершения хищения из дома БНВ*:

-протокол принятия устного заявления БНВ*, из которого следует, что в период с середины ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо проникло в <адрес> д.<адрес>, откуда тайно похитило имущество на общую сумму 2000 рублей. (том 1 л.д.2);

-ксерокопия свидетельства о праве наследования по закону, свидетельство о регистрации права собственности, кадастровый паспорт, согласно которых дом, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок принадлежит на праве собственности по ? доли ГВЕ* и БНВ* (том 1 л.д.37-39);

-протокол осмотра места происшествия и фототаблица, согласно которых домовладение КСП* расположено по адресу: <адрес>. Дом у КСП* новый, рядом стоит вагон-бытовка, в которой КСП* проживает на время строительства. Возле вагона-бытовки стоит автомобиль <данные изъяты>» синего цвета, без государственного регистрационного знака. Домовладение КСП* по периметру огорожено забором. На территории приусадебного участка в ходе осмотра обнаружены и изъяты металлическая печь, 2 трубы, косилка, лист железа, чугунная печь цилиндрической формы, диаметром 45 см, на дверце топки имеется надпись «Гост -3370-74, ЦИИ-50», стоит клеймо завода изготовителя; лист железа размером 33х1,5 м толщиной 0,8 см, поверхность покрыта сажей; металлическая труба квадратной формы размером 4Х4 см, длиной 3,4 м, на поверхности трубы имеются отверстия, к одному из концов трубы приварена круглая труба с отверстиями; идентичная металлическая труба квадратной формы размером 4Х4 см длиной 3 м, на поверхности трубы имеются отверстия; приставка к бензопиле «Косилка» состоит из рамы, редуктора, с металлическими колесами, руля, металлического ящика для инструмента, поверхность косилки окрашена лакокрасочным покрытием красного цвета, косилка в рабочем состоянии, отличительных особенностей не имеет.

С южной стороны недостроенного дома КСП* имеется пристрой для балкона, фундамент балкона свежий. Со слов КСП* вторую плиту, которую он приобрел у ФИО1, он залил раствором бетона в фундамент балкона. (том 1 л.д.47-54);

-протокол осмотра места происшествия и фототаблица, согласно которых домовладение БНВ* расположено по адресу: <адрес>. Дом деревянный рубленный с надворными постройками. Дом и надворные постройки находятся под одной крышей. Надворные постройки к дому примыкают с восточной стороны. Входные двери в домовладение с северной стороны. Двери размером 168х163 см выполнены из досок. Двери, запорные устройства двери внешних повреждений не имеют. В ограде дома слева стоит от входа стоит старый диван, рядом стоит диван от кухонного уголка. На дощаном настиле в западном направлении от диванчика имеется грунт, выходящий из кладовки. Двери кладовки в открытом положении. В кладовке стоят 2 деревянные бочки, подушка, обода от велосипедных колес, у восточной стены стоит старый велосипед. В ограде домовладения хранится различный сельскохозяйственный инструмент ножовки, грабли, ведра. На расстоянии 7,5 м в южном направлении от входной двери имеются ворота, выходящие на приусадебный участок. На момент осмотра ворота в открытом положении, на полу возле ворот лежит березовая палка длиной 170 см. Ворота изнутри имеют запорные устройства в виде металлической задвижки, прибитой к деревянному столбу. На дверном полотне запорных устройств нет. Рядом с воротами в западном направлении имеется лестница, ведущая к дверям в сам дом. На площадке перед дверью стоят, старый чугунок, внутри которого лежит бидон, кастрюля с миской, в которой лежат гвозди, старая сковорода, молоток, гвоздодер, различные миски, емкости. В северном направлении имеется дверь, ведущая в чулан. В чулане хранятся различные деревянные бочки, кадки, банки ведра. Двери, ведущие в сам дом, запорных устройств не имеют. Дом разделен на комнату, кухню, спальню. В комнате при входе на расстоянии 1,5 метров от входной двери стоит печь «буржуйка». Возле южной стены стоит диван, далее 2 стула, в юго-западном углу стоит стол, далее комод, далее шкаф дверцы, которого открыты, в шкафу хранится старая одежда. В юго-восточном углу кухни, установлен умывальник, далее стоит буфет, в нижних ящиках которого хранится посуда. Между русской печью и буфетом находится ковш. Возле окна в северной стене стоит стол, на котором в емкостях из полимерного материала лежит посуда. На русской печи, установленной в кухне, отсутствует металлическая плита длиной 140 см, шириной 35 см. Возле печи лежат алюминиевая мясорубка, кипятильники, сковорода. Рядом с печью расположен камин, за которым стоит металлическая кровать с матрацем. В северо-западном углу стоит металлическая кровать с матрацем, одеялом, подушкой. Возле кровати стоит холодильник «Бирюса». У южной стены стоит платяной шкаф, холодильник «Бирюса», на котором стоит телевизор. На улице у юго-западного угла дома имеется место круглой формы диаметром 38 см. В южном направлении от дома обнаружен и зафиксирован фотографическим способом след обуви. В чулане дома зафиксирован фотографическим способом след обуви. С пола возле камина в кухне изъят на отрезок дактилопленки след обуви. (том 1 л.д.4-14).

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи из домовладения ПНВ* подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая ПНВ* суду показала, что в <адрес> нее имеется родительский дом. Она всегда содержала дом в чистоте и порядке. Последние два года там не проживали, так как у мужа случился инсульт, а потом трагически погиб младший сын. В последний раз приезжали туда в ДД.ММ.ГГГГ году. Ей позвонила соседка и сказала, что их ограбили. Когда приехали, обнаружили, что в доме всё было сломано, пропали 2 столовых прибора, инструменты у мужа. Дом всегда запирали на замки, использовали его как дачу, летом проживали, садили огород. Ключи от дома были у нее и мужа. За домом в их отсутствие присматривала соседка БМД*, с которой связь поддерживали по телефону. По предъявленным фотографиям опознала свои вещи, которые были похищены. Причиненный ущерб составил 5 660 рублей. Из похищенного ничего не вернули. От получения металлических изделий отказывается, так как они все деформированы. Просит возвратить рыболовные снасти. Исковые требования поддерживает за минусом рыболовных снастей. Настаивает на строгом наказании.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ, оглашены и исследованы показаний неявившихся свидетелей АВБ*, БМА*, ПМИ*, БМД*, Г*, ГММ*, КСП*, М*.

Так, из оглашенных показаний свидетеля АВБ* следует, что по соседству с его домом имеется дачный дом его тети ПНВ*, которая последние 3-4 года в <адрес> не приезжает. Дачный дом у ПНВ* не пригоден для проживания, нет электричества и отопления. За домом присматривает он, и соседка БМД* Входные двери в дом закрыты на внутренние и внешние запорные устройства. ФИО1 знает плохо, периодически тот приезжает в <адрес> к Б*

Вечером ДД.ММ.ГГГГ ему по телефону БМА* сообщил, что ходил на речку, проходя мимо дома ПНВ*, услышал шум внутри дома. Он взял с собой канистры, пошел на ключик за водой. Когда подошел к перекрестку улиц <адрес>, встретил ФИО1 и ФИО2, которые шли со стороны дома ПНВ*, оба были пьяные. С собой у ФИО1 был мешок, у ФИО2 пакет и 2 удочки. На его вопрос, что они тут делают. ФИО1 сказал, что идут с рыбалки. Что у них было в мешке и пакете, он не смотрел, мешок и пакеты были полные. Замечания им по поводу совершенной кражи из домовладения ПНВ* не делал, т.к. на тот период времени не знал, что именно они совершили кражу. По их следам на снежном покрове он пошел дальше, следы привели к дому ПНВ* со стороны огорода. Дверь со стороны огорода была открыта. Запорные устройства двери были выломаны, дверь закрывалась изнутри на деревянную палку. На улице возле двери были разбросаны вещи и берцы. Во дворе дома и в доме был беспорядок. Навесные замки дверей, ведущих из двора дома в сени и из сеней в жилую часть дома, были взломаны. В сенях на крыльце он нашел отвертку и напильник, считает, что ими были взломаны запорные устройства дверей. Либо ломом или монтажкой, которые приносили ФИО1 и ФИО2 с собой. Что было похищено из дома ПНВ*, он не знает, предполагает, что были похищены посуда, т.к. ее в доме не стало. Заметил хищение медного радиатора, выполненного из трубок, с холодильника и 2 удочек. В хищении имущества из домовладения ПНВ* подозревает ФИО2 и ФИО1. Догонять их не стал, о случившемся сообщил БМД*, чтобы та сообщила ПНВ*. ДД.ММ.ГГГГ БМД* о краже сообщила в полицию. До приезда сотрудников полиции он совместно с БМД* осмотрел домовладение ПНВ*, поэтому сотрудники полиции могли зафиксировать в ходе осмотра их следы обуви. Дополнил, что до ДД.ММ.ГГГГ следов проникновения в домовладения ПНВ* ни он, ни соседи не замечали. (том 1 л.д.178-179)

Из показаний свидетеля БМА* следует, что по соседству с его домом имеется дачный дом ПНВ*. Когда в последний раз ПНВ* приезжала в <адрес>, не помнит. АВБ* является родственником ПНВ*. Дом у ПНВ* закрыт на запорные устройства. Посторонних лиц возле ее дома не видел.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он ходил за водой на ключик. Проходя мимо дома ПНВ*, услышал шум из ее дома и голоса двух человек. Когда шел обратно вновь слышал из ее дома голоса двух человек. Посчитал, что в доме ПНВ* пришел АВБ*, решил сходить до него. АВБ* сказал ему, что никуда не ходил, проверит дом ПНВ*. Впоследствии узнал, что в тот день совершено хищение имущества из дома ПНВ* (том 1 л.д.181-182)

Из показаний свидетеля ПМЕ* следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года к ней в гости пришел ФИО1 совместно с ФИО2, с собой у них было спиртное и закуска, они предложили ей выпить, но она отказалась. Разрешила им выпить спиртное в ее бане. Мужчины прожили в бане менее дня и около 17:00 часов ушли. Когда уходили от нее, то у них с собой ничего не было, инструмент они у нее не брали. Впоследствии со слов соседа АВБ* узнала, что ФИО1 и ФИО2, после того как ушли от нее, совершили кражу из дома ПНВ*. АВБ* видел их с похищенным имуществом у дома ПНВ*. Соседка ПНВ* не проживает в <адрес> давно, дом использует как дачу. Она часто ходит мимо дома ПНВ* на ключ за водой. Дом у нее всегда закрыт, следов проникновения в ее дом не замечала. Посторонних лиц у них в деревне не бывает, поэтому считает, что кроме ФИО1, больше никто совершить хищение из дома ПНВ* не мог. Когда ФИО1 был у нее с ФИО2, то на ногах у него были обуты берцы. Слышала от соседей, что его берцы были обнаружены на участке ПНВ*, поэтому считает, что он похитил обувь из дома ПНВ* (том 1 л.д.183-184)

Из показаний свидетеля БМД* следует, что по соседству с ней имеется дом ПНВ*, которая проживает в <адрес>, дом использует как дачу, за домом присматривает она. На дачу ПНВ* не приезжала уже более 2 лет. Дом у ПНВ* не пригоден для жилья, т.к. нет отопления и электричества. В доме ПНВ* хранит различное имущество, имеется все необходимое. ПНВ* очень аккуратная, в доме у нее всегда прибрано. Домовладение она закрывает на навесные замки, даже калика закрывается на замок. Ее дом и дом ПНВ* расположены на окраине, посторонних лиц в деревне не бывает. В ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> появился ФИО1 с незнакомым ей парнем. Мужчины проживали в доме у соседки по имени ФИО39, распивали спиртное. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ей со слов АВБ* стало известно, что в дом ПНВ* совершено проникновение. О краже ДД.ММ.ГГГГ она сообщила ПНВ* и в полицию. Совместно с сотрудниками полиции она участвовала в осмотре домовладения ПНВ*, видела, что в дом проникли путем взлома внутренних запорных устройств двери, ведущей из двора дома в огород. Навесные замки на дверях из сеней дома и из сеней дома в жилую часть дома были взломаны. Считает, что запорные устройства дверей были взломаны отверткой и напильником, которые были обнаружены на крыльце. В доме был беспорядок, разбросаны вещи. Осмотрев дом, заметила, что были похищены посуда, кроссовки, удочки 2 штуки и иное имущество. В доме разукомплектован холодильник, с него были вырваны медные трубки радиатора. Возможно, было похищено, что-то еще. В огороде она обнаружила мужские берцы. Видимо преступник снял свои берцы и одел обувь из дома ПНВ*. Впоследствии со слов АВБ* ей стало известно, что он ходил за водой на ключ, по пути встретил ФИО1 и незнакомого парня, который приехал вместе с ним. Мужчины шли со стороны дома ПНВ* с собой несли 2-3 пакета и удочки. АВБ* сказали, что идут с рыбалки. По их следам он пришел к дому ПНВ*, обнаружил проникновение. Считает, что кроме ФИО1 и его друга больше никто кражу из дома ПНВ* совершить не мог, все было закрыто. В ходе допроса ей была предъявлена фототаблица к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, вещи на фототаблице опознает, как похищенные из дома ПНВ* не хватает только кроссовок. (том 1 л.д.186-187)

Из показаний свидетеля Г* следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года число точно указать не может к нему домой пришел ФИО1, с собой принес мешок и пакет. Мешок и пакет были полные. ФИО1 предложил ему купить у него лом цветного металла, он отказался. ФИО1 забрал пакет и мешок ушел. Что у него было в мешке и пакете, не смотрел. Впоследствии узнал от местных жителей, что вещи, которые ФИО1 предлагал ему купить, тот похитил из дома ПНВ* (том 1 л.д.189-190)

Из показаний свидетеля КСП* следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему домой пришли ФИО1 и ФИО2, оба были в состоянии алкогольного опьянения. С собой принесли мешок, пакет, спиннинг и удочку, предложили ему купить. Вещи у них были в руках у обоих, что у кого не помнит. Мешок и пакет были полные, что у них было в пакете и мешке, не смотрел. Купить у них цветной металл спиннинг и удочку он отказался. Впоследствии узнал от местных жителей, что металл, удочку и спиннинг, которые ФИО1 и ФИО2 предлагали ему купить, они похитили из дома ПНВ* (том 1 л.д.191-192)

Из показаний свидетеля ГММ* следует, со слов ФИО2 знает, что тот совместно с ФИО1 совершил кражу металла из нежилого дома, за что его забрали в полицию. Подробностей совершенного хищения ему не рассказывал. ФИО2 он верит, т.к. он его ранее не обманывал. (том 1 л.д.176-177)

Из показаний свидетеля М* следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли ФИО1 и ФИО2, были в легкой степени алкогольного опьянения. С собой ФИО1 принес синтетический мешок белого цвета и черный пакет, у О* с собой был большой пакет коричневого цвета. Он заглянул в мешок увидел алюминиевую посуду, в черном пакете были медные трубки от холодильника, в пакете у О* были посуда, мясорубка, алюминиевая крышка. Пакеты и мешок они оставили на веранде его дома. С собой у них было спиртное в пластиковой бутылке, которое они совместно распили. В ходе распития спиртного ФИО1 сказал, что пытался продать вещи, которые принес к нему домой, но вещи у него не купили. Кому они пытались продать вещи, они не сказали. Зная, что ФИО1 без постоянного места жительства, злоупотребляет спиртным, понял, что данное имущество ворованное. Сходить продать металл, они его не просили, сказали, что продадут его впоследствии сами. На ногах у ФИО1 заметил кроссовки, обратил на них внимание, т.к. ФИО1 обычно ходил в берцах. Откуда они похитили данные вещи, они ему не рассказывали, и он не спрашивал. В течение дня ДД.ММ.ГГГГ втроем распивали спиртное. В ходе разговора парни говорили про удочки, но он этому особого значения не придал. Больше к нему домой никто не приходил, от выпитого спиртного опьянели, уснули.

Утром ДД.ММ.ГГГГ он ушел в магазин за сигаретами, а ФИО1 и О* оставались у него дома, думали, где найти деньги на приобретение спиртного. По дороге в магазин он встретил сотрудников полиции, которые спросили его, не видел ли он ФИО1 и О* Он обманул сотрудников полиции, т.к. понял, что полиция ищет их из-за совершенной кражи имущества, которое они принесли к нему домой. Вернувшись, домой он рассказал ФИО1 и О*, что их ищут сотрудники полиции, после чего они убежали, при этом оставили на веранде его дома вещи, которые принесли.

В тот же день к нему домой пришли сотрудники полиции, он рассказал им правду, показал мешок и 2 пакета, которые оставили у него дома ФИО1 и О* Он совместно с ФИО1 и ОВ* хищение не совершал.

Впоследствии ему со слов сотрудников полиции и местных жителей стало известно, что ФИО1 и О* совершили кражу из дома ПНВ*, якобы их кто-то видел возле ее дома с мешками и пакетами. Больше ему пояснить не чего. (том 1 л.д.161-162)

В судебном заседании оглашены и исследованы письменные доказательства по факту совершения хищения из дома ПНВ*:

-протокол принятия устного заявления от ПНВ*, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в ее дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>, неустановленным лицом путем взлома запорных устройств входной двери совершено проникновение, откуда похищено имущество стоимостью на общую сумму 5 610 рублей. (том 1 л.д.96);

-протокол осмотра места происшествия и фототаблица, согласно которых домовладение ПНВ*, расположено по адресу: <адрес>. Дом деревянный с надворными постройками в деревянном исполнении. Территория домовладения по периметру огорожена забором, местами забор повален. В ходе осмотра на придомовой территории в 7 метрах на северо-восток обнаружен мужской ботинок черного цвета на правую ногу. В 4 метрах на северо-восток обнаружен аналогичный ботинок на левую ногу. Обнаруженные ботинки изъяты. Вход в дом осуществляется через крыльцо, расположенное в южной части. Дверь и запорные устройства внешних повреждений не имеют. На крыльце имеется кресло, деревянная скамья, хранится различная обувь, на стене висит одежда. У западной стены хранятся 5 металлических ведер, 2 металлических чайника, различная обувь, одежда. В северной стене крыльца имеется дверь, ведущая в сени. Дверь запорных устройств не имеет. В сенях у восточной стены хранится металлическая решетка холодильника. В северо-восточном углу расположены рыболовные удочки, 8 из которых деревянные самодельные, 2 пластиковые заводского изготовления. В северо-западном углу стоит холодильник «Саратов-1209». На полу посередине сеней обнаружены и изъяты «минусовая» отвертка с пластиковой рукояткой черного цвета и трехгранный напильник с деревянной рукояткой. В восточной стене сеней расположены двери, ведущие в жилую часть. Дверь деревянная дощаная размером 144х88 см, открывается наружу. Дверь имеет запорное устройство в виде металлической дужки, металлической планки и навесного замка. Запорные устройства двери расположены на высоте 120 см от уровня пола. Запорные устройства имеют следы взлома, металлическая планка деформирована, отломлена от места крепления. Металлическая дужка деформирована, находится на двери вместе с обломком металлической планки и навесным замком. На двери в районе запорных устройств имеется расщеп древесины размером 17х2 см. Электроэнергия в доме отсутствует, печи отопления отсутствуют. Жилая часть дома разделена на 2 комнаты. Вещи в доме разбросаны. В комнате № 1 в юго-западном углу стоит буфет с посудой. Дверцы буфета выполнены из стекол, на поверхности которых выявлены и откопированы на 3 отрезка склеивающей ленты следы пальцев рук. Далее у южной стены стоит мойка, стол, электрическая плита, кухонный шкафчик, холодильник. У восточной стены стол, 5 стульев, у северной стены диван. На полу посередине комнаты разбросана посуда, стоит электрообогреватель. В комнате № 2 у восточной стены стоит тумба, на которой стоит телевизор «Самсунг», далее металлическая кровать с постельными принадлежностями, у северной стены комод с одеждой, у западной стены деревянная кровать, у западной стены шкаф с одеждой. Рядом со шкафом на листах фанеры обнаружены и зафиксированы следы обуви. С улицы в северной стене надворных построек дверь, имеет запорное устройство в виде металлической планки и дужки для навесного замка. Навесной замок отсутствует, следов взлома нет. Дверь деревянная размером 156х64см, открывается наружу. Дверь ведет в надворные постройки. В надворных постройках хранится деревянная мебель, сельскохозяйственный инструмент и другие вещи. В восточной стене надворных построек имеется дверь в деревянном исполнении. Дверь размером 175х76 см, отпирается наружу, дверь ведет в сени дома, закрывается со стороны сеней на металлический крючок и металлическую дужку. На поверхности двери в районе запорного устройства имеются множественные расщепы древесины. Возле двери на полу деревянный стол, стол перевернут. На поверхности стола обнаружен фрагмент следа обуви, зафиксированный фотографическим способом. (том 1 л.д. 62-75);

-выписка из похозяйственной книги №, согласно которой ПНВ* является собственником дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. (том 1 л.д.77-78);

-протокол осмотра места происшествия и фототаблица, согласно которых домовладение М* расположено по адресу: <адрес>, в ходе которого с веранды домовладения изъяты синтетический мешок, пакет черного цвета и пакет коричневого цвета с металлическими предметами. В пакете черного цвета имеется металлическая трубка радиусом 1см длиной около 60 см, перегнута, на трубке намотана металлическая проволока, три обрезка металлической трубки радиусом 1 см различной длины, металлический предмет продолговатой формы с соединенной металлической трубкой. В синтетическом мешке белого цвета имеются пять металлических столовых ложек, семь металлических вилок, одна металлическая чайная ложка, металлический дуршлаг, смятый металлический таз, две трубы металлических радиусом 4 см длиной 52 см и 43см, 2 металлические емкости размером 24-13 см с металлическим ручками. В пакете черного цвета имеется мясорубка металлическая в разборном виде, крышка металлическая с пластиковой ручкой, шесть металлических вилок, две металлических столовых ложки, одна металлическая чайная ложка, две металлические поварежки, металлическая лопатка, металлическая шумовка, три смятых металлических подстаканника. Два пакета и мешок изъяты. (том 1 л.д.83-89);

-протокол осмотра предметов и фототаблица, согласно которых осмотрены: - штекерный спиннинг «Волгарь», выполненный из композитного материала черного цвета. Спиннинг длиной 2,7 метра, тестом 10-30 грамм. Рукоятка спиннинга покрыта мягким полимерным материалом. На спиннинге установлена безинерционная катушка «Cobra». На шпуле катушки намотана мононить «плетенка». Через кольца спиннинга продета мононить, к концу мононити привязан металлический поводок заводского изготовления, к которому карабином пристегнута вращающаяся блесна «Mepps-AGLIA-3». Спиннинг, катушка, мононить, поводок, блесна бывшие в употреблении, в исправном состоянии;

- телескопическая удочка «Akara», выполненная из композитного материала черного и бардового цвета. Удочка новая, в заводской упаковке, на кольцах удочки одет пластмассовый защитный чехол. Удочка длиной 5 метров, тестом 10-30 грамм;

- 13 вилок, изготовленных из нержавеющей стали, разные по форме и нанесенным рисункам;

- 7 столовых ложек, изготовленных из нержавеющей стали, разные по форме и нанесенным рисункам;

- 2 идентичные чайные ложки, изготовленные из нержавеющей стали;

- половник, изготовленный из нержавеющей стали, ручка имеет рисунок, загнута;

- малый половник, изготовленный из нержавеющей стали, ручка с рисунком;

- шумовка, изготовленная из нержавеющей стали, ручка шумовки с рисунком, загнута;

- лопатка десертная, изготовленная из нержавеющей стали, ручка с рисунком;

- алюминиевая крышка диаметром 20 см, в верхней части крышки имеется ручка «кнопка» из полимерного материала черного цвета;

- алюминиевый дуршлаг диаметром 21,5 см. глубиной 9 см, с ручкой;

- алюминиевый таз в деформированном виде. Определить размеры таза, не представляется возможным из-за деформации. Надписей на поверхности таза нет;

- ручной насос-опрыскиватель, выполненный из двух алюминиевых трубок, одна из которых окрашена в синий цвет, на конце трубки одет пластмассовый рассеиватель синего цвета;

- две идентичные алюминиевые подставки для терок;

- три подстаканника, выполненные из алюминия, разобраны, деформированы. На поверхности подстаканников имеются рисунки;

- алюминиевая мясорубка в разобранном виде, состоящая из корпуса, шнека, ручки, гайки-заглушки, болта крепления ручки, решетки и ножа. Мясорубка бывшая в употреблении, находится в исправном состоянии;

- медные трубки разного диаметра, деформированы, наломаны на разную длину.

- ботинки мужские кожаные черного цвета с высоким берцем, бывшие в употреблении, поверхность покрыта грунтом. Внутри берц имеется искусственный мех. На подошве ботинок имеются надписи, которые не читаемы. (том 1 л.д.164-173);

-протокол осмотра места происшествия, произведенного с участием ФИО2, в ходе которого ФИО2 указал место, расположенное на улице вблизи <адрес>, где за забором у поленницы дров обнаружены и изъяты складная удочка в полиэтиленовом пакете, спиннинг с катушкой. (том 1 л.д.90-93);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого установлено, что след подошвы обуви, изображение которого имеется на фото № 22 в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, пригоден для идентификации обуви его оставившего. След подошвы обуви, изображение которого имеется на фото № 36 в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, пригоден для установления групповой принадлежности следообразующего объекта его оставившего.

След подошвы обуви, изображение которого имеется на фото № 22 в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия, оставлен подметочной частью подошвы берца на левую ногу, принадлежащего ФИО1 След подошвы обуви, изображение которого имеется на фото № 36 в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия, мог быть оставлен подметочной частью подошвы берца на левую ногу, принадлежащего ФИО1 (том 1 л.д. 224-229);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого установлено, что след орудия (инструмента), предоставленный на исследование на фрагменте дверного полотна, пригоден для установления групповой принадлежности следообразующего объекта. След орудия (инструмента), образован не предоставленными на исследование отверткой и напильником. (том 1 л.д. 235-238);

-протокол осмотра предметов и фототаблица, согласно которого осмотрены:

- фрагмент дверного полотна выполнен из древесины светло-коричневого цвета в виде бруска. Во фрагменте дверного полотна забит гвоздь, металлическая петля. На поверхности дверного полотна имеется след орудия взлома, след, вдавленный в виде четырехугольника;

- отвертка с пластиковой рукояткой черного цвета. Стержень отвертки металлический, рабочая часть плоская. Общая длина отвертки 20 см;

- напильник с деревянной рукояткой. Рабочая часть напильника трехгранная. Общая длина напильника 29,3 см. (том 1 л.д.239-242);

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении кражи имущества у БНВ* установленной и его действия квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний самого подсудимого ФИО1, потерпевшей БНВ*, оглашенных показаний свидетелей.

Показания указанных лиц последовательны, противоречий не содержат, согласуются и дополняют друг друга, также полностью согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Суд также находит установленной вину ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи имущества у ПНВ* и квалифицирует их действия по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа оглашенных показаний подсудимого ФИО2, который пояснял, что по предложению ФИО1 проникли в нежилой дом ПНВ*, откуда совместно похитили металлические изделия, удочки; оглашенных показаний свидетеля БМА*, который пояснял, что, проходя мимо дома ПНВ*, слышал в доме шум и голоса двух человек; свидетеля АВБ*, из которых следует, что позвонил БМА*, сказал, что в доме ПНВ* слышал шум и голоса, по дороге на ключ встретил ФИО1 и О*, которые несли мешок, пакеты и удочки, он по их следам дошел до дома ПНВ* со стороны огорода, где увидел, разбросанные вещи, дверь со стороны огорода открыта, в доме беспорядок; свидетеля ГММ*, которому со слов О* стало известно, что ФИО2 и ФИО1 совершили кражу из нежилого дома в <адрес>; КСП* и М*, которые поясняли, что ФИО1 и ФИО2 предлагали им приобрести металлические изделия, они отказались.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях указанных лиц, так как они не противоречивы, в части описания обстоятельств совершенного преступления, противоречий не содержат, согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела, в частности, с протоколом принятия устного заявления от потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия (дома ПНВ*, дома М*, где изъяты похищенные вещи), протоколом осмотра предметов, заключением эксперта.

Нарушений уголовно-процессуального кодекса при получении указанных доказательств, судом не установлено.

Подсудимый ФИО2 в ходе предварительного расследования допрошен в присутствии защитника, замечаний и заявлений к протоколу допроса не поступило. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросе ФИО2 не установлено.

Суд признает данные доказательства допустимыми, относимыми и берет в основу приговора.

Доводы ФИО1 о том, что кражу из нежилого дома ПНВ* совершил он один, ФИО2 в совершении кражи не участвовал, опровергаются доказательствами, взятыми судом в основу приговора.

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимым ФИО2 совершено умышленное преступление, отнесенное к категории средней тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено, что по месту жительства ФИО2 характеризуется положительно, проживает с матерью и отчимом, официально не трудоустроен, по характеру спокойный, общительный, жалоб в его адрес не поступало.

Согласно материалам дела ФИО2 на учете у психиатра, нарколога не состоит. Несудимый.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство усугубило поведение подсудимого и способствовало совершению преступления.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении наказания подсудимому ФИО2 в виде обязательных работ, считая, что данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ, предусматривающих изменение категории преступления на менее тяжкую, а также ст.64 УК РФ, предусматривающей назначение наказания ниже низшего предела.

Подсудимым ФИО1 совершено два умышленных преступления, отнесенных законом к категории преступлений средней тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено, что по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен, замечен в употреблении спиртных напитков, жалоб в адрес ФИО1 не поступало.

Согласно материалам дела ФИО1 на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя, средней степени, активная зависимость», ранее судим, привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по обоим преступлениям суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому ФИО1 по обоим преступлениям суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, по преступлению, предусмотренному п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд признает, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство усугубило поведение подсудимого и способствовало совершению преступления.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку считает, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ с учетом личности подсудимого ФИО1 суд не усматривает.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом характеризующих данных, суд считает возможным ФИО1 не назначать.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, степени их общественной опасности, наличия отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ, предусматривающих изменение категории преступления на менее тяжкую, а также ст.64 УК РФ, предусматривающей назначение наказания ниже низшего предела.

ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Карагайским районным судом Пермского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Данное преступление ФИО1 совершил до вынесения вышеуказанного приговора, в связи с чем при назначении наказания суд применяет правила ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 необходимо определить в исправительной колонии строгого режима.

По уголовному делу потерпевшей (гражданским истцом) ПНВ* заявлены исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 5 660 рублей. В судебном заседании потерпевшая (гражданский истец) ПНВ* исковые требования поддержала частично, пояснив, что просит возвратить рыболовные снасти, стоимость которых составляет 2 100 рублей, в связи с чем поддерживает исковые требования на сумму 3 560 рублей, просит их удовлетворить.

Подсудимые (гражданские ответчики) ФИО1 и ФИО2 с исковыми требованиями потерпевшей (гражданского истца) ПНВ* согласились, обязуются возместить.

Потерпевшей (гражданским истцом) БНВ* заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в сумме 500 рублей. В судебное заседание БНВ* не явилась, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Подсудимый ФИО1 с исковыми требованиями потерпевшей БНВ* согласен.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, гражданский иск потерпевшей (гражданского истца) ПНВ* Н.В. о взыскании материального ущерба в размере 3 560 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме и подлежит взысканию с подсудимых (гражданских ответчиков) ФИО1 и ФИО2 солидарно.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, гражданский иск потерпевшей (гражданского истца) БНВ* в размере 500 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме. С подсудимого ФИО1 подлежит взысканию в пользу потерпевшей БНВ* 500 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

-13 столовых вилок, 7 столовых ложек, 2 чайные ложки, большой половник, малый половник, шумовку, десертную лопатку, алюминиевую крышку, алюминиевый дуршлаг, алюминиевый таз, мясорубку, 3 подстаканника, медные трубки от холодильника, ручной насос, 2 металлические подставки для терки - за невостребованностью потерпевшей, подлежат уничтожению;

- отвертка, напильник и фрагмент дверного полотна подлежат уничтожению;

- спиннинг с катушкой, мононитью, поводком и блесной, телескопическую удочку, принадлежащие ПНВ*, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств отделения полиции (дислокация <адрес>) МО МВД РФ «Кудымкарский» – возвратить ПНВ*;

- берцы, принадлежащие ФИО1, подлежат возвращению собственнику ФИО1;

- 2 металлические трубы, лист железа, металлическая печь, косилка – выданные законному владельцу БНВ* – оставить в пользовании БНВ*

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Лесникову П.Г. за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия в размере 12 937 рублей 50 копеек, адвоката Ситникова А.В. за осуществление защиты ФИО2 в ходе предварительного следствия в размере 11 327 рублей 50 копеек суд считает возможным обратить за счет федерального бюджета, поскольку обвиняемыми в ходе предварительного расследования заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 350 часов.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок наказания в виде обязательных работ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года;

- по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года.

В соответствии с.ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Карагайского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговору в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Карагайского районного суда Пермского края с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ПНВ* в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, 3 560 (три тысячи пятьсот шестьдесят) рублей солидарно.

Взыскать с ФИО1 в пользу БНВ* в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, 500 (пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

-13 столовых вилок, 7 столовых ложек, 2 чайные ложки, большой половник, малый половник, шумовку, десертную лопатку, алюминиевую крышку, алюминиевый дуршлаг, алюминиевый таз, мясорубку, 3 подстаканника, медные трубки от холодильника, ручной насос, 2 металлические подставки для терки - уничтожить;

- отвертку, напильник и фрагмент дверного полотна - уничтожить;

- спиннинг с катушкой, мононитью, поводком и блесной, телескопическую удочку, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств отделения полиции (дислокация <адрес>) МО МВД РФ «Кудымкарский» – возвратить ПНВ*;

- берцы возвратить собственнику ФИО1;

- 2 металлические трубы, лист железа, металлическую печь, косилку - оставить в пользовании БНВ*

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Лесникова П.Г. в размере 12 937 рублей 50 копеек, адвоката Ситникова А.В. в размере 11 327 рублей 50 копеек обратить за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий – М.А.Зубова