Постановление № 44Г-91/2018 4Г-1772/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 2-3899/2017

Судья суда первой инстанции: Вахрушев С.В., дело № 44Г-91/2018

Судебная коллегия: Ишимов А.А.,

ФИО1, ФИО2


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

26 октября 2018 года г. Ханты-Мансийск

Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Шкилёва П.Б.,

членов президиума судей Блиновской Е.О., Бушуева Д.Г., Остапенко В.В., Полуяна А.Л.,

при секретаре Муратовой З.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к муниципальному предприятию «Ханты-Мансийскгаз» о взыскании вознаграждения по итогам работы за год, процентов за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе муниципального предприятия «Ханты-Мансийскгаз» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 декабря 2017 года,

заслушав доклад судьи Ковалёва А.А.,

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что в период с 1 июля 2015 года по 20 февраля 2017 года он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимал должность начальника отдела закупок с окладом <данные изъяты> рубля. По условиям трудового договора работодатель обязан своевременно выплачивать обусловленную настоящим трудовым договором заработную плату и другие причитающиеся работнику выплаты согласно коллективного договора. (дата) трудовой договор с истцом расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. В соответствии с Положением о премировании работников МП «Ханты-Мансийскгаз» он имеет право на получение единовременного (годового) премирования по итогам работы за год после проведения финансовых итогов в размере <данные изъяты> должностного оклада. Однако, указанная премия ему не выплачена. За период с 1 июля 2015 года по 20 февраля 2017 года у истца дисциплинарных взысканий и других причин для лишения единовременной (годовой) премии не имелось, в связи с чем истец полагал, что он незаконно лишен премиального вознаграждения. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред. ФИО3 просил суд взыскать с ответчика невыплаченную премию за 2016 год в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты премии за период с 21 февраля 2017 года по день подачи иска в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты премии в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки, начиная с 4 июля 2017 года по день фактического расчета, компенсацию морального вреда в размере 5 000,0 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 30 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса, в размере 2 200 рублей.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 7 августа 2017 года в удовлетворении иска ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 5 декабря 2017 года решение Ханты-Мансийского районного суда от 7 августа 2017 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены, с МП «Ханты-Мансийскгаз» в пользу ФИО3 взыскано премиальное вознаграждение по итогам работы за 2016 год в размере <данные изъяты> (за вычетом подлежащих уплате налогов), компенсация за задержку выплаты в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя и услуг по нотариальному удостоверению доверенности в размере 12 200 рублей.

С МП «Ханты-Мансийскгаз» в бюджет города Ханты-Мансийска взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты><данные изъяты>.

Определением Ханты-Мансийского районного суда от 19 июля 2018 года МП «Ханты-Мансийскгаз» восстановлен срок для кассационного обжалования апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 5 декабря 2017 года.

В кассационной жалобе, поданной нарочно в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 14 августа 2018 года, МП «Ханты-Мансийскгаз» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 5 декабря 2017 года и оставить в силе решение Ханты-Мансийского районного суда от 7 августа 2017 года. В обоснование жалобы кассатор указывает на то, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального права. По смыслу положений статей 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом, выплаты стимулирующего характера являются правом, а не обязанностью работодателя. Судом апелляционной инстанции не учтены основания для выплаты итогового вознаграждения работы за год, содержащиеся в п. 1.2. Положения о премировании, в соответствии с которым единовременное (годовое и иное) премирование работников МП «Ханты-Мансийскгаз» осуществляется за успешное и образцовое выполнение трудовых обязанностей, определенных утвержденными должностными инструкциями, нормами выработки, инициативность, продолжительную и безупречную работу, в целях материального стимулирования, достижения лучших конечных результатов деятельности, повышения эффективности и качества работы каждого работника предприятия. Кассатор полагает, что суд не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность организации, равно как и определять порядок оформления документов, подтверждающих на предприятии факт наличия либо отсутствия успешного и образцового выполнение трудовых обязанностей, определенных утвержденными должностными инструкциями, нормами выработки, инициативности, продолжительной и безупречной работы, в целях материального стимулирования. Также суд не имел права оценивать трудовую деятельность работников предприятия, оценивать их вклад в финансово-хозяйственную деятельность.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы 20 августа 2018 года дело истребовано из суда первой инстанции. 3 сентября 2018 года дело поступило в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ковалёва А.А. от 12 октября 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Истец, представитель ответчика, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседания суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры находит жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемое апелляционное определение - отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судебной коллегией по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Как установлено судом, ФИО3 являлся работником МП «Ханты-Мансийскгаз» с 1 июля 2015 года по 28 февраля 2017 года, выполнял трудовые обязанности начальника отдела закупок с окладом <данные изъяты>.

ФИО3 уволен 28 февраля 2017 года по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, приказом от 20 февраля 2017 года (номер)-л.

Приказом МП «Ханты-Мансийскгаз» от 3 апреля 2017 года произведено премирование работников МП «Ханты-Мансийскгаз» по итогам работы за 2016 год, ФИО3 годовое вознаграждение не выплачено.

В соответствии с пунктом 3.3.1 трудового договора (здесь и далее в последней редакции) работодатель обязуется своевременно выплачивать обусловленную настоящим трудовым договором заработную плату и другие причитающееся работнику выплаты согласно коллективному договору.

По условиям коллективного договора МП «Ханты-Мансийскгаз», действующего с 1 января 2014 года по 30 декабря 2016 года, стимулирование труда работников производится на основании Положения о премировании работников, являющегося приложением к коллективному договору МП «Ханты-Мансийскгаз» (далее – Положение о премировании).

В соответствии с пунктом 2.4 Положения о премировании вознаграждение по итогам работы за год работникам предприятия выплачивается после подведения финансовых итогов в размере 3, 96 должностного оклада за полный календарный год. Теряют право на получение вознаграждения по итогам работы за год работники, которые уволились в течение года по собственному желанию или имели дисциплинарное взыскание в течение года.

Основанием для всех видов премирования является приказ руководителя предприятия (пункт 2.6 Положения о премировании).

В отдельных случаях руководитель предприятия может лишить полностью или частично конкретного работника, допустившего производственные упущения и имеющего дисциплинарные взыскания (пункт 2.7 Положения о премировании).

Согласно Перечню упущений и нарушений, за которые снижается размер премии (приложение № 7 к коллективному договору), размер премии снижается до 100% при наличии обоснованных претензий к срокам и качеству выполняемых заданий, нарушение сроков предоставления установленной отчетности.

Из служебной записки от 16 января 2017 года заместителя директора МП «Ханты-Мансийскгаз» (ФИО)13 следует, что в связи с невыполнением условий пунктов 1.2, 1.3 Приложения № 6 коллективного договора предлагается вознаграждение по итогам работы за 2016 год ФИО3 не выплачивать.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3, суд первой инстанции указал на то, что оснований для возложения на ответчика обязанности по начислению и выплате истцу вознаграждения по итогам работы за 2016 год не имеется, поскольку годовая премия не входит в систему оплаты труда в качестве обязательной выплаты, не является постоянной частью оплаты труда работников предприятия, зависит от наличия свободных денежных средств и усмотрения работодателя, самостоятельно оценивающего результаты труда работников.

Не соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по условиям трудового договора, заключенного с истцом, работодатель обязался своевременно выплачивать иные вознаграждения, предусмотренные положениями, коллективным договором.

В соответствии с пунктами 2.4, 2.6, 2.7 Положения о премировании основанием для всех видов премирования является приказ руководителя предприятия; премирование по итогам работы за год не осуществляется работникам, которые уволились в течение года по собственному желанию или имели дисциплинарные взыскания в течение года; в отдельных случаях руководитель предприятия может лишить полностью или частично премии конкретного работника, допустившего производственные упущения и имеющего дисциплинарные взыскания.

Поскольку оснований, предусмотренных Положением о премировании, не установлено, а доказательств, подтверждающих факт допущенных истцом нарушений, не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у работодателя законных оснований для невыплаты истцу премии за отработанный год, указав на то, что установленное законом право, а не обязанность работодателя по выплате премии, не может носить произвольный характер, и свобода усмотрения работодателя в данном случае не является абсолютной.

Президиум считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Как указывалось выше, в соответствии с условиями трудового договора и Положением о премировании премия по итогам работы за год не является гарантированной, ее выплата является правом, а не обязанностью работодателя, которым решение о премировании истца не принималось.

Годовая премия является стимулирующей выплатой, зависит от усмотрения работодателя, эффективности и результативности труда работника, в связи с чем не является обязательной.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано ФИО3 в удовлетворении исковых требований о взыскании премии за 2016 год, и правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось.

Апелляционное определение принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 декабря 2017 года отменить, оставить в силе решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 августа 2017 года.

Председательствующий П.Б. Шкилёв