Решение № 12-21/2017 12-601/2016 от 24 января 2017 г. по делу № 12-21/2017

Дело № 12-21/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 25 января 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Кочетова Ж.В. по адресу: <...> рассмотрев жалобу директора ООО «Полигрин» ФИО1 на постановление начальника Межрайонной ИФНС России №7 по Томской области ФИО2 № 168/ЮЛ от 03 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением начальника Межрайонной ИФНС России №7 по Томской области ФИО2 № 168/ЮЛ от 03 ноября 2016 года директор ООО «Полигрин» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно указанному постановлению правонарушение выразилось в том, что 23 августа 2016 года в Межрайонную ИФНС России №7 по Томской области, расположенную по адресу: <...>, директор ООО «Полигрин» ФИО1 представила документы для внесения в единый государственный реестр юридических лиц данных об изменении места нахождения юридического лица ООО «Полигрин», содержащие недостоверные сведения об адресе места нахождения ООО «Полигрин», чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указав, что 10.08.2016 ею (ФИО1), как единственным участником ООО «Полигрин», принято решение об изменении юридического адреса указанной организации на : <...>, в связи с чем 23 августа 2016 года в Межрайонную ИФНС России №7 по Томской области для внесения изменений в ЕГРЮЛ представлены соответствующие документы: заявление по форме Р13001, решение единственного участника от 10.08.2016, квитанция об уплате госпошлины, договор аренды от 18.04.2016, договор субаренды от 10.08.2016, заключенный между компаниями ООО «Гермес» и ООО «Полигрин». Согласно акту приема-передачи к договору от 10.08.2016, в субаренду к ООО «Полигрин» перешло нежилое помещение по вышеуказанному адресу: <...>. Субарендодатель ООО «Гермес» представил копию своего договора заключенного с собственником помещения по адресу: <...>. Она связывалась со специалистами МИФНС России №7 по Томской области для обеспечения их явки и проведения контрольных мероприятий, на что ей сообщали, что предварительно ее уведомят. Однако специалисты МИФНС провели проверочные мероприятия без предупреждения, когда в офисе отсутствовали сотрудники организации, отобрав лишь объяснения у собственника помещения, в связи с чем она выражает несогласие с выводами о нарушении ею требований закона, поскольку они сделаны лишь на объяснениях, данных представителем собственника указанного помещения. Указывает на недобросовестность представителем собственника помещения, отсутствие нарушения действующего законодательства РФ в действиях ООО «Гермес и ООО «Полигрин» и прав и интересов собственника помещения. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. Одновременно ФИО1 просит восстановить срок обжалования постановления от 03 ноября 2016 года, указав, что данное постановление было получено ею 03 декабря 2016 года, что подтверждается отчетом отслеживания отправлений с почтовым идентификатором «Почта России».

Лицо, в отношении которого ведется производство про делу об административном правонарушении, ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, в связи с чем судья, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на это постановление может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, решения по жалобе на данное постановление.

Учитывая, что оспариваемое постановление было направлено ФИО1 почтой 08 ноября 2016 года и получено последней 03 декабря 2016 года, что подтверждается отчетом отслеживания отправлений с почтовым идентификатором № 63406952664892 «Почта России», суд считает, что жалоба ФИО1 подана в установленный законом срок и подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Пункт 8 ч.2, ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствие с п. 1 ст. 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» за предоставление недостоверных сведений, заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Согласно обжалуемому постановлению от 03 ноября 2016 года, 23 августа 2016 года в Межрайонную ИФНС России №7 по Томской области, расположенную по адресу: <...>, директор ООО «Полигрин» ФИО1 представила документы для внесения в единый государственный реестр юридических лиц данных об изменении места нахождения юридического лица ООО «Полигрин», содержащие недостоверные сведения об адресе места нахождения ООО «Полигрин», чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ.

Выводы о виновности директора ООО «Полигрин» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, сделаны должностным лицом на основании представленных материалов дела.

Из протокола об административном правонарушении от 23 сентября 2016 года следует, что 23 августа 2016 года в Межрайонную ИФНС России №7 по Томской области, расположенную по адресу: <...>, директор ООО «Полигрин» ФИО1 представила документы для внесения в единый государственный реестр юридических лиц данных об изменении места нахождения юридического лица ООО «Полигрин»: заявление по форме Р 13001 «Заявление о государственной о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица»; решение единственного участника ООО «Полигрин» от 10.08.2016; договор аренды от 18.04.2016; договор субаренды от 10.08.2016. В результате контрольных мероприятий, проведенных Инспекцией, установлены обстоятельства, дающие основание полагать о недостоверности представленных для государственной регистрации сведений об адресе (месте нахождения) ООО «Полигрин».

Согласно заявлению по форме Р13001 «Заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица», директор ООО «Полигрин» ФИО1 вносит изменение в учредительные документы в части юридического адреса ООО «Полигрин», указав адрес: <...>, подтвердив достоверность данных сведений и соответствие вносимых изменений требованиям, установленным законодательством РФ.

В соответствии с решением единственного участника ООО «Полигрин» от 10.08.2016 и Уставом ООО «Полигрин», утвержденным решением единственного участника от 10.08.2016, единственным участником ООО «Полигрин» ФИО1 принято решение об изменении юридического адреса ООО «Полигрин» на адрес: <...>.

Копией чека-ордера подтверждается оплата 11 августа 2016 года государственной пошлины в размере 800 рублей.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 70 АА № 257712 от 31.03.2004, в собственности ФИО3 находится нежилое здание по адресу: <...>.

Из договора аренды нежилого помещения от 18 апреля 2016 года, заключенного между ФИО3 и ООО «Гермес», и акта приема-передачи нежилого помещения от 18 апреля 2016 года следует, что П. предоставил во временное пользование ООО «Гермес», находящееся в его (П.) собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, предусмотрено право ООО «Гермес» сдавать в субаренду третьим лицам данное помещение, договор заключен на срок до 31 декабря 2016 года;

Согласно договору субаренды № 10/08 от 10 августа 2016 года, заключенному между ООО «Гермес» и ООО «Полигрин», и акту приема-передачи от 10 августа 2016 года, ООО «Гермес» предоставил во временное пользование ООО «Полигрин» рабочее место, находящееся в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>.

Согласно расписке от 23 августа 2016 года, представленные директором ООО «Полигрин» ФИО1 документы: заявление по форме Р 13001 «Заявление о государственной о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица»; Устав юридического лица в новой редакции; решение единственного участника ООО «Полигрин» от 10.08.2016; договор аренды от 18.04.2016; договор субаренды от 10.08.2016, копия конверта, документ об оплате государственной пошлины, приняты государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС России №7 по Томской области 23 августа 2016 года.

Как следует из объяснений Ш. от 29 августа 2016 года, действующей на основании доверенности 70 АА № 0863079 в интересах собственника нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, П., собственник просит не регистрировать ООО «Полигрин» по адресу: <...>, П. не заключал с ООО «Полигрин» договоров аренды и иных договоров гражданско-правового характера, указанное общество не располагается в принадлежащих П. помещениях и не обращалось к П. за получением согласия на регистрацию по вышеуказанному адресу, кроме того собственник не давал согласие ООО «Гермес» на заключение договора субаренды между ООО «Гермес» и ООО «Полигрин».

Согласно решения заместителя начальника МИФНС России №7 по Томской области 18901А от 30 августа 2016 года ООО «Полигрин» отказано в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица в связи со сменой адреса, на основании подп. «р» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что постановление должностного лица подлежит отмене исходя из следующего.

В соответствии с ч.3,4,5 ст. 51 ГК РФ до государственной регистрации изменений устава юридического лица уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом о государственной регистрации юридических лиц, уполномоченный государственный орган обязан заблаговременно сообщить заинтересованным лицам о предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица и о предстоящем включении данных в единый государственный реестр юридических лиц. Заинтересованные лица вправе направить в уполномоченный государственный орган возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения данных в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц. Уполномоченный государственный орган обязан рассмотреть эти возражения и принять соответствующее решение в порядке и в срок, которые предусмотрены законом о государственной регистрации юридических лиц. Отказ в государственной регистрации юридического лица, а также во включении данных о нем в единый государственный реестр юридических лиц допускается только в случаях, предусмотренных законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с п. 4.2, 4.3 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством:

а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем;

б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки;

в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки;

г) проведения осмотра объектов недвижимости;

д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 настоящей статьи мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно обжалуемому постановлению, должностное лицо пришло к выводу о недостоверности представленных директором ООО «Полигрин» ФИО1 для государственной регистрации сведений об адресе (месте нахождения) ООО «Полигрин» в результате контрольных мероприятий, проведенных Инспекцией в соответствии со ст. 51 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе проверочных мероприятий установлено, что собственником нежилого здания по адресу: <...>, является П., представителем которого Ш. представлено информационное письмо от 29.08.2016, содержащее возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица, в том числе о том, что ООО «Полигрин» не располагается в принадлежащих П. помещениях, последний не давал согласие ООО «Гермес» на заключение договора субаренды между ООО «Гермес» и ООО «Полигрин».

Вместе с тем, согласно представленному ООО «Полигрин» ФИО1 договору аренды нежилого помещения от 18 апреля 2016 года, заключенному между П. и ООО «Гермес», предусмотрено право ООО «Гермес» сдавать в субаренду третьим лицам помещение по адресу: <...>, не требующее разрешение собственника помещения на заключение данной сделки. Кроме того, как следует из представленного в материалах дела договора субаренды № 10/08 от 10 августа 2016 года, заключенного между ООО «Гермес» и ООО «Полигрин», и акта приема-передачи от 10 августа 2016 года, ООО «Гермес» предоставил во временное пользование ООО «Полигрин» рабочее место, находящееся в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>.

Однако вышеуказанные договоры, представленные директором ООО «Полигрин» ФИО1 и имеющиеся в материалах дела, не были изучены и учтены должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении и не получили надлежащей правовой оценки в постановлении от 03 ноября 2016 года в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, как следует из обжалуемого постановления и материалов дела, при проведении проверочных мероприятий должностным лицом были изучены лишь возражения собственника помещении П., изложенные в информационном письме от 29.08.2016, однако обоснованность данных доводов должностным лицом МИФНС России №7 по Томской области не проверялась. Сведений о проведении специалистами МФНС России №7 по Томской области иных предусмотренных п. 4.2 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» мероприятий в целях проверки достоверности представленных директором ООО «Полигрин» ФИО1 сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц, в материалах дела не содержится. Объяснения от заявителя ФИО1, а также от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки (директор ООО «Гермес»), должностными лицами МИФНС России №7 по Томской области не отбирались, осмотр помещения по адресу: <...>, не проводился.

Таким образом, проверочные мероприятия в целях установления достоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц, в отношении ООО «Полигрин» проведены Межрайонной ИФНС России №7 по Томской области не в полном объеме, при рассмотрении дела должностным лицом в нарушение требований ст. 26.1, ст. 26.11 КоАП РФ не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влияющие на полноту, всесторонность, объективность рассмотрения дела, которые не могут быть устранены в настоящем судебном заседании.

При таких обстоятельствах постановление начальника Межрайонной ИФНС России №7 по Томской области № 168/ЮЛ от 03 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Полигрин» ФИО1 подлежит отмене.

В силу п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, материал по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Полигрин» ФИО1 подлежит направлению уполномоченному должностному лицу Межрайонной ИФНС России №7 по Томской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела должностному лицу необходимо правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, проверить доводы и возражения сторон, дать им наряду с имеющимися в деле доказательствами правильную оценку.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО «Полигрин» ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление начальника Межрайонной ИФНС России №7 по Томской области ФИО2 № 168/ЮЛ от 03 ноября 2016 года в отношении директора ООО «Полигрин» ФИО1 отменить, направить данное дело на новое рассмотрение в Межрайонную ИФНС России №7 по Томской области.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Ж..В. Кочетова

Копия верна.

Судья Ж.В. Кочетова

«__» _____________ 20 __ года

Решение вступило в законную силу « ___» ____________________ 20 __ года

Оригинал решения хранится в деле № 12-21/2017 в Октябрьском районном суде г.Томска.