Решение № 2-97/2017 2-97/2017~М-54/2017 М-54/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-97/2017

Дело № 2-97/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2017 года пос. Шаля

Шалинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ярославцева В.Е.,

при секретаре Чикуновой Е.С.,

с участием помощника прокурора Шалинского района Свердловской области Синельниковой М.Д.,

истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя ответчика - Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Свердловской железной дороги - филиалу ОАО «РЖД», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью

у с т а н о в и л

ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 часов местного времени на 9 пути на 1671 км 2 ПК (пикет) восточного парка станции <адрес> Свердловской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» ФИО1 подлазил под стоящий на 9 пути состав грузового поезда №, который в это время начал движение, в результате чего ФИО1 колесной парой был осуществлен наезд на ступню правой ноги и причинены телесные повреждения <данные изъяты>

Истец обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Свердловской железной дороги - филиалу ОАО «РЖД» (далее по тексту - ОАО «РЖД»), Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту ООО «СК «Согласие») о компенсации морального вреда в его пользу - по 200 000 и 300 000 рублей, соответственно. В обоснование заявленных истцом требований указано, что в результате действий источника повышенной опасности ему причинены повреждения <данные изъяты>. В месте пересечения железнодорожных путей не имеется специально оборудованного пешеходного перехода. Местные жители регулярно переходят в этом месте. Истец попал в ужаснейшую ситуацию - чуть не погиб под колесами поезда. В тот день пути были заняты стоящими на них вагонами. Чтобы попасть на другую сторону, истцу ничего не оставалось, как подлезть под вагон. Локомотивная бригада никаких предупредительных сигналов не подавала, локомотив начал движение, в этот момент правая нога истца находилась под колесом поезда, которым проехал по конечности и протащил его несколько метров. Он продолжал лежать в междупутье в шоковом состоянии, ожидая прохождения всего состава. <данные изъяты>. Мысли и воспоминания о трагедии и о том, что всю оставшуюся жизнь придется жить с этим, навсегда останутся в памяти истца, поэтому размер компенсации морального вреда он оценивает в общей сумме 500 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, изложенные в иске требования поддержал в полном объеме, пояснив, что переходил через железнодорожные пути, и попал под колесо состава. <данные изъяты> По тому месту протоптана тропинка, там все ходят. Табличку о том, что хождение по путям запрещено, он видел. Пошел по этому месту, чтобы сократить путь, а через железнодорожный мост идти далеко.

Представитель истца - ФИО2 исковые требования доверителя поддержал по указанным в иске основаниям, кроме изложенных в нем доводов дополнительно пояснил - сумма, которую просят взыскать с ООО СК «Согласие» предусмотрена в п. 8.1.1.3 договора страхования с ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ. Травмирование истца произошло в период действия данного договора. Лимит страхования при причинении вреда здоровью потерпевшего установлен в 300 000 рублей. С ответчика ОАО «РЖД» просят взыскать 200 000 рублей в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, так как тот является владельцем источника повышенной опасности, которым был причинен вред здоровью истца, и который должен возместить вред независимо от наличия его вины. Причины причинения морального вреда истцу указаны в иске, <данные изъяты>. Не оспаривают, что имела место грубая неосторожность со стороны истца. В таком состоянии он не мог полноценно оценивать обстановку, инстинкты самосохранения притупляются. При травмировании истец перенес нравственные страдания и до сих пор посещает больницу, ему делают перевязки.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» - ФИО3 возражала в удовлетворении иска, поддержав изложенные в возражениях доводы. В обоснование этого указала, что доказательств вины локомотивной бригады в травмировании ФИО1 нет. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждает факт травмирования последнего источником повышенной опасности - локомотивом, принадлежащим перевозчику, но вина ОАО «РЖД» в причинении вреда здоровью истца отсутствует, так как нет обязанности - обеспечивать безопасное нахождение граждан на всей протяженности. С обеих сторон железнодорожного полотна имеются знаки - «хождение по путям запрещено». Считает, что имела место грубая неосторожность со стороны истца. На него составлено два протокола об административных правонарушениях, одно из них за нахождение в состоянии опьянения, пересечение железнодорожных путей в неустановленном месте. Травма истца произошла в результате его собственных виновных действий. Истец заявил о взыскании морального вреда на сумму 500 000 рублей, якобы перенесенный им моральный вред эквивалентен этой сумме, не пояснив, чем ему причинен моральный вред. Размер компенсации морального вреда в указанной сумме нельзя считать отвечающим принципам разумности, справедливости. Длительное нахождение в состоянии алкогольного опьянения, предшествующее травме, свидетельствует об отсутствии заботы о своем здоровье. При этом следует учесть, что имелось безопасное пересечение железнодорожных путей. Эти обстоятельства свидетельствуют о степени вины самого потерпевшего. Пояснения по делу дал представить истца, а не сам истец. Если суд усмотрит основания для взыскания компенсации морального вреда, просит о его снижении на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ. Кроме того, между ОАО «РЖД» и ООО СК «Согласие» заключен договор страхования. Ответственность ОАО «РЖД» застрахована, для подобных случаев применимы положения п. 8.1.1.3 договора, установлен лимит страховой ответственности страховой компании в 300 000 рублей. РЖД считает, что договор страхования заключен в пользу третьего лица. Согласно п.п. 1 п. 8.2 данного договора стороны определили, что выгодоприобретатель предъявляет непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, считает, что выгодоприобретатель ФИО1 предъявил требования в судебном порядке к РЖД и страховщику. Согласно п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности за причинение вреда, выгодоприобретателем всегда является потерпевший, поэтому просит считать страховую компанию надлежащим ответчиком.

Представитель ООО «СК «Согласие» - ФИО4 надлежаще извещенная о дате и времени судебного заседания не явилась, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, иск не признает.Поддержала доводы, изложенные в предоставленном ранее отзыве, из которого следует, что ООО «СК «Согласие» является ненадлежащим ответчиком, так как прав истца не нарушало. Истец не обращался за выплатой страхового возмещения, они не выносили ни одного письменного отказа в его адрес, не направляли ему отказ. Таким образом, страховая компания не нарушила прав истца. Договор страхования, на который ссылается представитель ОАО «РЖД» в качестве основания привлечения их в качестве ответчика, дает понятие морального вреда в п. 1.5 договора страхования, в соответствии с которым моральный вред определяется на основании решения суда, взыскавшего именно со страхователя компенсацию морального вреда. Договор страхования ограничивает возможность обращения к страховой компании за выплатой компенсации морального вреда. Лимит страховой ответственности установлен в размере 300 000 рублей в отношении выгодоприобретателя. Страховым случаем является не сам факт травмирования, а именно - наступление гражданской ответственности РЖД, поэтому в удовлетворении иска к ООО «СК «Согласие» необходимо отказать. Роме того, обращает внимание, что пострадавший находился в состоянии алкогольного опьянения и нарушил законодательство в плане пересечения железнодорожных путей. В связи с этим в его действиях имеется грубая неосторожность.

Выслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика ОАО «РЖД» ФИО3, изучив отзыв и возражения ответчиков, исследовав материалы настоящего дела, материала проверки № пр-16, заслушав заключение прокурора, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 часов местного времени на 9 пути на 1671 км 2 ПК (пикет) восточного парка станции <адрес> Свердловской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» ФИО1 подлазил под стоящий на 9 пути состав грузового поезда №, который в это время начал движение, в результате чего ФИО1 колесной парой был осуществлен наезд на ступню правой ноги и причинены телесные повреждения в виде травматической ампутации пальцев правой стопы.

Бригадой скорой медицинской помощи ФИО1 был доставлен в приемный покой ГБУЗ СО «<адрес> ЦГБ». Согласно информационному листу скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из медицинской карты стационарного больного хирургического отделения ГБУЗ СО «<адрес> ЦГБ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен диагноз: <данные изъяты>, алкогольное опьянение (материал проверки № пр-16, л.д.35). Экспертиза по установлению тяжести вреда здоровью истца не проводилась.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, что в соответствии со ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.

В силу ст. 21 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие, связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Представителем ОАО «РЖД» подтверждено, что железнодорожный участок на станции <адрес> Свердловской железной дороги, где был травмирован ФИО1, является основным на Транссибирской железнодорожной магистрали, значит, следующие по нему локомотивы, принадлежат данному ответчику.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному следователем Свердловского следственного отдела на транспорте Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ФИО5 - в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста ФИО6 и помощника машиниста отказано за отсутствием состава преступления (материал проверки № пр-16, л.д.33-36).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (ред. от 06.02.2007 № 6) определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действием (бездействие), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.). Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абз. 2 пункта 32 названного Постановления, при рассмотрении дел о компенсации морального вредасуду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, и не опровергнуто стороной истца, что причиной железнодорожного травмирования ФИО1 явилось грубое нарушение пострадавшим ФИО1 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации № 18 от 08.02.2007, выразившееся в самовольном вхождении в габарит пути движущегося железнодорожного транспорта. Вины локомотивной бригады и иных лиц в железнодорожном травмировании ФИО1 не имеется. Данные выводы содержатся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (материал проверки № пр-16, л.д.33-36).

При определении размера подлежащей взысканию компенсации, суд принимает во внимание, что полученные в результате травмирования физические и моральные страдания, несомненно, являются для ФИО1 тяжелыми по своим последствиям событием, влекущим страдания, переживания.

Размер компенсации морального вреда согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствия вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как определено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» - виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, является основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью человека имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается.

Разделом 3 Правил, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2007 № 18 установлено, что переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах. При переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками. Разделом 4 этих же Правил установлено, что при нахождении на железнодорожных путях граждане должны отходить на расстояние, при котором исключается воздействие воздушного потока, возникающего при приближении железнодорожного состава.

Проанализировав изученные доказательства, суд находит, что в действиях пострадавшего имелась грубая неосторожность пострадавшего, что привело к возникновению вреда, нарушившим правила нахождения в зоне повышенной опасности (на железнодорожных путях) будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения (показания, объяснения истца и иные письменные доказательства) - при отсутствии вины причинителя вреда.

Что касается доводов представителя истца в том, что необходимо ограждать железнодорожные пути за счет средств владельца инфраструктуры, особенно где есть населенные пункты, и железная дорога обязана делать это, то суд нашел данные доводы несостоятельными, тем более на территории <адрес>, который пересекает указанная Транссибирская железнодорожная магистраль, где имеются авто и пешеходные переезды (переходы) в установленных местах, в том числе, оборудован пешеходный путепровод (переход) под железнодорожной магистралью на станции Шаля. Доводы истца - что «там короче, и там ходят другие жители поселка», суд также считает необоснованными и не имеющими значения для рассмотрения настоящего иска.

Суд также находит на основании исследованных доказательств отсутствие умысла на суицидальные проявления со стороны истца, что тот сам категорически отрицал в судебном заседании.

При определении размера подлежащего возмещению морального вреда суд учитывает не только наличие грубой неосторожности пострадавшего, отсутствие вины причинителя вреда, но и тяжесть, характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий.

Учитывая требования справедливости и разумности, суд нашел возможным, возместить истцу моральный вред в размере 12 000 рублей.

При определении надлежащего ответчика по компенсации морального вреда, то суд пришел к следующему.

Пунктом 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которых такая ответственность может быть возложена.

В силу положений п. 4 ст. 931 настоящего Кодекса, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент несчастного случая с ФИО1 ответственность ОАО «РЖД», как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью физических лиц была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору страхования гражданской ответственности № ГОЖД/1012 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-21), по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей среде (п. 1.1).

По условиям договора страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия договора жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут обязанность Страховщика произвести страховую выплату (п. 2.2), застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и/или здоровью выгодоприобретателей.

Страховая выплата производится Страховщиком Выгодоприобретателю в пределах страховых сумм, потерпевшему лицу, получившему телесные повреждения, ранения, расстройства здоровью, но не более 300 000 рублей (п. 8.1.1.3).

Согласно п. 8.2 Договора страховщик производит страховую выплату: выгодоприобретатель имеет право предъявить непосредственно страховщику требования на возмещение вреда.

В ходе рассмотрения настоящего спора установлен факт причинения вреда источником повышенной опасности, владельцем которого является ОАО «РЖД» и наступления в связи с этим гражданской ответственности, что свидетельствует о наступлении страхового случая и возникновения у ООО «СК «Согласие», как Страховщика, гражданской ответственности, обязанности произвести страховую выплату в виде компенсации морального вреда выгодоприобретателю непосредственно, поскольку тот обратился с иском в суд непосредственно и к нему.

Доводы, изложенные в отзыве ООО «СК «Согласие», что для выплаты страхового возмещения необходимо решение суда, установившее обязанность Страхователя ОАО «РЖД» возместить ущерб, является несостоятельной, поскольку настоящим решением фактически установлена обязанность Страхователя по возмещению вреда выгодоприобретателю.

Действующее законодательство не содержит ограничений в части обращения потерпевших с требованиями о возмещении вреда к лицу, застраховавшему ответственность причинителя вреда. Истец не являются стороной договора, регламентирующего порядок проведения расчетов между владельцем источника повышенной опасности и страховой организацией и его право на возмещение вреда в части, обеспеченной договором страхования. Поскольку истец заявил о привлечении, в том числе, соответчика - ООО «СК «Согласие», значит, суд считает, что требования истца предъявлены и к страховой организации в судебном порядке.

ООО «СК «Согласие» не оспаривается факт наступления страхового случая. Ссылка в отзыве на обстоятельство несоблюдения ОАО «РЖД» порядка обращения в страховую организацию по вопросу выплаты потерпевшему страхового возмещения несообщение о страховом случае), само по себе не должно приводить к нарушению прав лица, которому причинен вред в результате наступления страхового случая с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, с учетом правовой позиции представителя страхователя ОАО «РЖД», который также полагает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана со страховщика.

Учитывая изложенное, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ООО «СК «Согласие» как страховщика гражданской ответственности ОАО «РЖД» - в пределах установленного п. 8.1.1.3 договора лимита ответственности в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на оформление доверенности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Из текста доверенности видно, что она выдана представителю ФИО2 для представления интересов ФИО1 с указанием на конкретное дело - по иску о компенсации морального вреда к ОАО «РЖД» и ООО «СК «Согласие», следовательно, в данной части требования подлежат удовлетворению (л.д.22-23).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов - пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» в местный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194, 197, 198, 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью, удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере - 12 000 (двенадцать тысяч) рублей и оплаченную истцом доверенность в размере 1 800 рублей, всего взыскав 13 800 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в местный бюджет Шалинского городского округа Свердловской области госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и принесено преставление в Свердловский областной через Шалинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 08.04.2017.

Председательствующий судья В.Е. Ярославцев