Приговор № 1-442/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 1-442/2020

№ 1-442/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Белоусовой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Абаевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Куляевой Г.А.,

защитника – адвоката Перетокина Н.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, работающего изготовителем костной муки в ООО «Мясопром», состоящего в зарегистрированном браке<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 г.Новотроицка Оренбургской области от 26 сентября 2018 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которой предусмотрена административная ответственность за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, незаконно, пренебрегая общественной безопасностью, достоверно зная о том, что находится в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с целью передвижения управлял автомобилем ВАЗ 211200, государственный регистрационный знак <***>, передвигаясь по улицам г.Новотроицка Оренбургской области до того момента, когда около 02 часов 27 минут 22 августа 2020 года в районе дома № 6 по ул.Губина г.Новотроицка Оренбургской области не был остановлен сотрудниками полиции и отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. После чего, находясь там же, 22 августа 2020 года в 03 часа 08 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С предъявленным обвинением подсудимый ФИО1 согласился и свою вину по ст. 2641 УК РФ признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый и его защитник поддержали заявленное ранее ходатайство.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено ФИО1 своевременно, добровольно, после проведения консультации со своим защитником, что подсудимый в полной мере осознаёт последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что имеются основания для применения особого порядка судебного разбирательства. Обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, законно и обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, требования закона об условиях постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Государственным обвинителем обвинение поддержано.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 2641 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 трудоустроен, состоит в зарегистрированном браке, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно, по месту работы также характеризуется положительно, как дисциплинированный работник, качественно и своевременно выполняющий порученные задания, на учете врачей психиатра, нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт: наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в подробном указании обстоятельств совершённого деяния, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, то, что он является ветераном боевых действий.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимым ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершено умышленное преступление небольшой тяжести, в связи с чем правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить ему наказание не связанное с лишением свободы – в виде обязательных работ. Такой вид наказания восстановит социальную справедливость и окажет положительное влияние на исправление подсудимого. Предусмотренный санкцией ст.264.1 УК РФ менее строгий вид наказания в виде штрафа, по мнению суда, отрицательно скажется на условиях жизни осужденного и его семьи, поскольку на иждивении имеет троих детей, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, единственным доходом семьи является зарплата подсудимого, кроме того. ежемесячно выплачивают кредит 10000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 73 УК РФ, наказание в виде обязательных работ не может являться условным.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Для достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, должно быть назначено на срок 1 год 6 месяцев.

В связи с необходимостью исполнения настоящего приговора оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 судом не установлено.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- три диска с видеозаписью, копии постановления суда о назначении административного наказания, протокол об отстранении транспортным средством, акт освидетельствования, распечатку прибора алкотектор, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, постановление по делу об административном правонарушении, - хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль - оставить по принадлежности у ФИО1

Приговор может быть обжалован в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

О.Н.Белоусова