Решение № 12-783/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 12-783/2025

УИД: 50MS0324-01-2025-000333-05 Дело № 12-783/2025


РЕШЕНИЕ

г. Острогожск 21 августа 2025 года

Судья Острогожского районного суда Воронежской области Говоров А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3,

защитника Якименко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. на постановление мирового судьи судебного участка № в Острогожском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Острогожском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 9 месяцев.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 14 минут возле <адрес>, ФИО2 управлял автомобилем «Фольксваген» с государственным регистрационным знаком <***> в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с указанным постановлением защитник ФИО2 – ФИО1 подал жалобу, в которой указал на отсутствие в его действиях состава правонарушения поскольку у ФИО2 не имелось признаков опьянения, порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был нарушен, поскольку ФИО2 не был разъяснен порядок прохождения освидетельствования, не предоставлено информации о техническом средстве, акт медицинского освидетельствования не соответствует требованиям закона, поскольку вместо двух проб проводилось три, при этом один из чеков алкотестера к акту не приложен, при определении количества алкоголя в выдыхаемом воздухе не учтена погрешность средства измерения, в акт внесены не верные сведения о документе, подтверждающем прохождение врачом подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с нарушениями, в материалах дела отсутствует рапорт сотрудников полиции, остановивших транспортное средство.

Жалоба с аналогичными доводами поступила в суд от ФИО2

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, пояснил, что не управлял транспортным средством, а находился возле автомобиля, стоящего возле дома где он проживает, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Защитник ФИО4 доводы жалобы поддержал.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, полагаю, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, указанное в пункте 2 Правил, которое зафиксировано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

Факт отказа от освидетельствования зафиксирован на видеозаписи в связи с чем обстоятельства отказа от освидетельствования обоснованно приняты мировым судьей во внимание, а факт отказа от освидетельствования признан установленным.

Отсутствие акта освидетельствования на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ от освидетельствования, не может в данном случае повлечь вывод о незаконности привлечения к административной ответственности, поскольку факт отказа от освидетельствования подтвержден иными материалами дела, в частности видеозаписью, а состояние опьянения установлено по результатам медицинского освидетельствования.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования, ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование, что соответствует п. 8 Правил.

При этом в силу положений, содержащихся в пункте 7 Правил, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом пройти медицинское освидетельствование ФИО2 согласился, о чем собственноручно указал в протоколе. Направление на медицинское освидетельствование проводилось при проведении видеозаписи, каких-либо замечаний относительно процедуры направления в протоколе не содержится.

По результатам медицинского освидетельствования у ФИО2 в выдыхаемом воздухе обнаружен алкоголь в количестве 0,22 мг/л (первая проба) и 0,20 мг/л (вторая проба).

В соответствии с п. 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

Согласно п. 15 Порядка, медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка (лица, управляющие транспортным средством), при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

В данном случае медицинское заключение о наличии состояния опьянения сделано в соответствии с указанным Порядком, на основе двух измерений содержания этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Вопреки доводам жалоб, наличие клинических признаков опьянения, согласно Порядку, не является обязательным условием для установления состояния опьянения.

Возможная суммарная погрешность измерений составляет 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, в связи с чем любое значение превышающее данный показатель свидетельствует о наличии опьянения, поэтому довод заявителя о необходимости вычитания погрешности прибора из конечных показателей противоречит установленному порядку проведения медицинского освидетельствования.

Проведение дополнительной пробы между двумя отраженными в акте не ставит под сомнение результаты освидетельствования, в связи с чем отсутствие третьего чека прибора не свидетельствует о недопустимости акта медицинского освидетельствования в качестве доказательства.

Врач ФИО5 проводивший освидетельствование прошел соответствующую подготовку о чем ГБУЗ МО «МОКНД» выдано удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. Ошибочное указание в акте иного номера документа о прохождении подготовки не свидетельствует об отсутствии у врача соответствующей квалификации.

Техническое средство (Drager 6810) с использованием которого проводилось медицинское освидетельствование утверждено в установленном порядке в качестве средств измерения и прошло соответствующую поверку.

Наличие рукописного указания в чеках прибора фамилии имени отчества освидетельствуемого не ставит под сомнения полученные результаты и не является существенным нарушением Порядка медицинского освидетельствования.

Обстоятельства, связанные с непоследовательной нумерацией чеков прибора, являлись предметом исследования при рассмотрении дела у мирового судьи, указанным обстоятельствам дана надлежащая оценка. Проведение третьей дополнительной пробы содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе не может поставить под сомнение результат медицинского освидетельствования.

Вопрос о различии подписей в акте медицинского освидетельствования и чеках прибора являлся предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей. Допрошенный в качестве свидетеля врач ФИО5 подтвердил в судебном заседании факт подписания акта медицинского освидетельствования и личного участия в освидетельствовании, в том числе отборе проб выдыхаемого воздуха, в связи с чем отсутствуют разумные основания сомневаться в достоверности подписей.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования, пояснениями врача ФИО6, сотрудников ГИБДД ФИО7, ФИО8, видеозаписью, на которой запечатлено преследование автомобиля, его остановка, выход водителя из автомобиля, отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования отстранение от управления транспортным средством и его задержание.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н в данном случае нарушен не был.

Необходимость освидетельствования определяется должностным лицом в каждой конкретной ситуации самостоятельно, по внутреннему убеждению и может основываться как на отдельных признаках опьянения, так и на их совокупности.

Оценивая обоснованность применения сотрудником ГИБДД такой меры обеспечения производства по делу, как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, необходимо учитывать, что сотрудник полиции, как правило, не владеет специальными познаниями в области физиологии и медицины, поэтому при решении вопроса о необходимости освидетельствования руководствуется субъективным впечатлением о состоянии человека, сложившимся в зависимости от его внешнего вида, поведения, речи, жестов, специфических запахов и иных обстоятельств.

Таким образом, необходимым условием законности привлечения к ответственности в данном случае является разумно обоснованное подозрение в наличии у водителя транспортного средства состояния опьянения, подтвердить или опровергнуть которое, призвана процедура освидетельствования или медицинского освидетельствования.

Незначительное расхождение во времени составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование и указанным в нем временем фактического направления не является существенным недостатком протокола, не ставит под сомнение наличие оснований для проведения медицинского освидетельствования и его результаты, не опровергает фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Рапорт сотрудников ГИБДД не является процессуальным документом, составление которого предусмотрено КоАП РФ в качестве обязательного условия привлечения к административной ответственности.

Вопреки доводам ФИО2 факт остановки двигавшегося транспортного средства под его управлением зафиксирован на видеозаписи, что опровергает изложенную им версию, о том, что он проходил возле стоящего автомобиля.

Мировым судьей по результатам исследования и оценки доказательств в их совокупности сделан верный вывод о виновности ФИО2 в совершении правонарушения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО2.

Действия ФИО2 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Порядок и срок привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Острогожском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобы ФИО2 и его защитника ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья А.В. Говоров