Решение № 12-601/2017 12Ж-601/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 12-601/2017

Дело № 12ж-601/17


Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижнекамск, РТ «19» сентября 2017 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан И.И. Фахрутдинов, при секретаре З.К. Мифтаховой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... инспектором ОР ДПС ОГИБДД Управления МВД России по ... ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД Управления МВД России по ... ФИО7.А. от... водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в Нижнекамский городской суд с жалобой, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку Правила дорожного движения он не нарушал. В обоснование жалобы указывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине иного участника.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Потерпевший ФИО5 с жалобой не согласился, просил отказать в ее удовлетворении, указывая, что водитель ФИО1, выезжая со второстепенной дороги, не уступил ему дорогу, произошло столкновение.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав заявителя, оснований для удовлетворения жалобы не находит в виду следующих обстоятельств.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, должностное лицо ОГИБДД в постановлении указало, что ... в 12:45 на ..., возле ..., ФИО1, управляя автомашиной, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу другому транспортному средству, которое двигалось по главной дороге. Произошло столкновение с автомашиной ВАЗ 21121, г/н .... Нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения РФ.

С выводами должностного лица ОГИБДД о совершении ФИО1 административного правонарушения следует согласиться.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как следует из материалов дела, при обстоятельствах и время указанное в постановлении, произошло столкновение двух транспортных средств Рено Меган, г/н ... под управлением ФИО1 и автомашины ВАЗ 21121, г/н ... под управлением ФИО5

Как следует из объяснений участников процесса, и схемы происшествия, транспортное средство Рено Меган, г/н ... под управлением ФИО1, выезжало на дорогу с прилегающей территории, намереваясь совершить поворот налево. В свою очередь, ФИО5 двигался по главной дороге, с левой стороны по отношению к автомашине ФИО1

Несмотря на требования пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, ФИО1, выезжая на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу указанной выше автомашине под управлением ФИО5, который пользовался преимущественным правом движения.

Выводы суда основаны на схеме дорожно-транспортного происшествия, из которой видно, что столкновение произошло на полосе движения ФИО5, двигавшегося по главной дороге, а также показаниях участников дорожно-транспортного происшествия. В частности самого ФИО1, и ФИО5, который также подтвердили, что столкновение транспортных средств произошло при выезде ФИО1 с прилегающей территории.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы ФИО1, изложенные им при рассмотрении жалобы, подлежат отклонению, поскольку основаны на произвольном, ошибочном толковании Правил дорожного движения РФ, поскольку водитель, выезжающий с прилегающей территории, обязан уступить дорогу всем транспортным средствам, пользующимся преимущественным правом движения. Тот факт, что некоторые водители других транспортных средств пропускали ФИО1 при выезде с прилегающей территории, не освобождало его от обязанности убедиться, что и остальные водители, в частности ФИО5, также остановились, и он не предоставляет ему помех для движения.

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица о совершении ФИО1 административного правонарушения и о квалификации его действий по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ являются правильными. Оснований для отмены постановления и возвращении материалов для устранения каких-либо недостатков, не имеется.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... инспектором ОР ДПС ОГИБДД Управления МВД России по ... ФИО4 – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней со дня вынесения или получения ее копии.

Судья И.И. Фахрутдинов