Приговор № 1-76/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 1-76/2017

Дело № 1-76/17


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

г.Барнаул 17 марта 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г.Барнаула Искуснова А.А.,

при секретарях Бураковой М.К., Немцовой Д.М.,

с участием

государственного обвинителя - <данные изъяты> ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Киссель А.Г.,

представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Г.,

представителя потерпевшего <данные изъяты> Ш., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого:

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый совершил три эпизода <данные изъяты> хищение имущества Н., К., Г., с причинением последним значительного ущерба; два эпизода <данные изъяты> хищения имущества ЗАО <данные изъяты> и П., а также <данные изъяты> хищение имущества <данные изъяты>, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2, находящегося в строительном вагончике, расположенном на участке местности по <адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Объектом преступного посягательства ФИО2 избрал принадлежащий ранее ему незнакомому Н. сотовый телефон «Asus Zen Fone G», находящийся в сумке последнего, в строительном вагончике по указанному адресу.

Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, ФИО2 в указанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению им задуманное, взял из сумки Н., тем самым <данные изъяты> похитил, принадлежащий последнему, сотовый телефон «Asus Zen Fone G», стоимостью 5 500 рублей, с сим-картой, материальной ценности не представляющей.

После чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 5 500 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находящегося в помещении офиса ЗАО <данные изъяты>, по <адрес>, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества. Объектом преступного посягательства ФИО2 избрал имущество, принадлежащее ЗАО <данные изъяты>, находящееся в офисе по вышеуказанному адресу.

Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь по вышеуказанному адресу, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению им задуманного, взял с ресепшена тем самым <данные изъяты> похитил, комплект спутникового телевидения ТВ МТС №40 STB Dune HD TV 251-S2 MTS Lite Plus, в коробке, стоимостью 6901, 01 рублей, принадлежащий ЗАО <данные изъяты>.

После чего, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым ЗАО <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 6901,01 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2, находящегося около <адрес> в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества. Объектом преступного посягательства ФИО2 избрал имущество, принадлежащее П., находящееся в автомобиле «Хундай HD65», регистрационный знак №, припаркованном на участке местности у дома по вышеуказанному адресу.

Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, ФИО2 в указанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению им задуманного, через открытое окно просунул руку в кабину указанного автомобиля, откуда взял, тем самым <данные изъяты> похитил имущество П., а именно: сумку мужскую, стоимостью 1 500 рублей, в которой находилось портмоне, стоимостью 500 рублей, с денежными средствами в сумме 1 100 рублей; документы на имя П., не представляющие материальной ценности; водительское удостоверение; свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «Хундай HD65»; свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «Митцубиси Лансер»; удостоверение машиниста – тракториста, военный билет; страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования (СНИЛС), два разрешения на гладкоствольное и газовое оружие; медицинская справка; три постановления об административных правонарушениях; четыре связки ключей по три ключа каждая, материальной ценности не представляющие; банковская карта банка «Сбербанк России», материальной ценности не представляющая; дисконтные карты <данные изъяты>, <данные изъяты>, материальной ценности не представляющие.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему П. материальный ущерб на общую сумму 3 100 рублей.

Кроме того, в период времени между ДД.ММ.ГГГГ., у ФИО2, находящегося в помещении КГБУЗ <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Объектом преступного посягательства ФИО2 избрал принтер лазерный «Xerox Phaser 3250D», принадлежащий указанному учреждению, находящийся в кабинете №5 по указанному адресу.

Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, в указанный период, ФИО2 через незапертые двери незаконно проник в помещение указанного кабинета по вышеуказанному адресу, откуда взял, тем самым <данные изъяты> похитил принадлежащий КГБУЗ «Детская стоматологическая поликлиника № <адрес>» принтер лазерный «Xerox Phaser 3250D», стоимостью 7 140,50 рублей.

После чего, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив КГБУЗ <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 7 140,50 рублей.

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2, находящегося в торговом зале магазина <данные изъяты>, расположенном по <адрес>, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Объектом преступного посягательства ФИО2 избрал имущество, принадлежащее К., находящееся в торговом зале по вышеуказанному адресу.

Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, ФИО2 в указанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению им задуманного, взял со стола, тем самым <данные изъяты> похитил, имущество К., а именно, сумку, кожаную, стоимостью 19000 рублей, в которой находилось следующее имущество: документы на имя К., не представляющие материальной ценности: паспорт гражданина РФ; страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования (СНИЛС); удостоверение ветерана труда; медицинский полис; пенсионное удостоверение; дисконтные карты магазинов <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, материальной ценности не представляющие; кредитная карта ПАО «Сбербанк России», не представляющая материальной ценности; шелковый шарф, стоимостью 5 400 рублей; сотовый телефон «Huawei Honor 3Х», стоимостью 8000 рублей, в чехле, не представляющим материальной ценности, с сим-картой оператора «Мегафон», не представляющей материальной ценности, с флеш-картой на 2 гигабайта, стоимостью 400 рублей, ключница со связкой ключей, не представляющие материальной ценности; косметичка с таблетками, не представляющая материальной ценности; кошелек, стоимостью 1 000 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 3 200 рублей; две бутылки с водой объемом 0,33 и 0,5 литров, материальной ценности не представляющие.

После чего, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшей К. значительный материальный ущерб на общую сумму 37 000 рублей.

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2, находящегося около <адрес> в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Объектом преступного посягательства ФИО2 избрал имущество, принадлежащее Г., находящееся в автомобиле «Газель», регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованного около дома по указанному адресу.

Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, ФИО2 в указанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению им задуманного, открыл незапертую дверь кабины указанного автомобиля, откуда взял, тем самым <данные изъяты> похитил имущество Г., а именно: сотовый телефон «Huawei Honor 4X», стоимостью 10000 рублей, в чехле, не представляющем материальной ценности, с двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности, с картой памяти, стоимостью 300 рублей; планшет «Samsung Galaxy Tab 3» стоимостью 10000 рублей, в чехле, не представляющем материальной ценности; сумку для ноутбука, стоимостью 1 400 рублей, с документами на имя Г., не представляющими материальной ценности; паспорт гражданина РФ; страховое свидетельством обязательного пенсионного страхования (СНИЛС); водительское удостоверение; свидетельство о регистрации ТС; портмоне, стоимостью 600 рублей; рюкзак, не представляющий материальной ценности, в котором находились две крестообразные отвертки, стоимостью 100 рублей каждая на общую сумму 200 рублей; пассатижи, стоимостью 120 рублей; круглогубцы, стоимостью 120 рублей; рулетка измерительная длинной 5 метров, стоимостью 250 рублей; нож канцелярский, стоимостью 100 рублей.

После чего, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему Г. значительный материальный ущерб на общую сумму 23 090 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания в ходе предварительного следствия.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

По факту <данные изъяты> хищения имущества Н.:

Показаниями ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, исследованными судом в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время он похитил сотовый телефон «Asus» из сумки, которая висела на вешалке в строительном вагончике по <адрес> в <адрес>. Затем вышел из вагончика и пошел гулять. По дороге вытащил из телефона сим-карту и выбросил ее, телефон предложил купить знакомому Ч., но тот отказался. Тогда он пошел на <данные изъяты>, где продал в комиссионном магазине указанный сотовый телефон покупателю магазина за 500 рублей; деньги потратил на собственные нужды /Т.2 л.д. 143-144, Т.3 л.д.43-46/.

Согласно протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый добровольно, без оказания на него какого-либо давления, признался в хищении сотового телефона «Asus», в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, из сумки, которая висела на вешалке в строительном вагончике по <адрес> в <адрес>, который впоследствии продал /Т.2 л.д. 117/.

Из исследованных судом, с согласия сторон, показаний потерпевшего Н. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ему подарили сотовый телефон «Asus Zen Fone G», которым он впоследствии пользовался. С ДД.ММ.ГГГГ. он работал на стройке по <адрес> в <адрес>. На территории стройки расположен вагончик, в котором рабочие переодеваются. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на работу, зашел в указанный вагончик, переоделся и ДД.ММ.ГГГГ вышел из вагончика, приступил к работе. При выходе из вагончика принадлежащий ему сотовый телефон поместил в сумку, которую повесил на вешалку, а сверху повесил свои вещи. ДД.ММ.ГГГГ он зашел на обед в вагончик и позвонил жене. Закончив разговор, положил сотовый телефон обратно в сумку. Снова в вагончик он вернулся около 15.00 часов, решил позвонить, но телефона не обнаружил. Спросил всех, кто работал с ним, не видел ли кто его телефон, на что получил отрицательный ответ.

В результате совершения преступления ему был причинен материальный ущерб в сумме 5500 рублей, который является для него значительным, <данные изъяты> /Т.2 л.д.131-133/.

Из исследованных судом, с согласия сторон, показаний свидетеля Ч. усматривается, что у него есть знакомый ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ он встретил ФИО2, они разговорились, в ходе беседы ФИО2 предложил купить у него сотовый телефон. При этом он достал сотовый телефон модели «Аsus». Так как у него не было денег, он отказался его приобретать. Как ФИО2 впоследствии распорядился указанным телефоном, ему не известно /Т. 2 л.д. 136/.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость, с учетом износа, сотового телефона марки «Asus Zen Fone G», приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения преступления, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ., составляла 5 500 рублей /Т.2 л.д.122-127/.

По факту <данные изъяты> хищения имущества ЗАО «РТК»:

Показаниями ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, исследованными судом в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел в офис «МТС», расположенный по <адрес> в <адрес>, где на ресепшене увидел коробку с приставкой спутникового телевидения. У него возник умысел ее похитить. Он подошел, взял коробку и вышел. Впоследствии продал приставку неизвестному мужчине за 1500 руб., деньги потратил на собственные нужды /Т.1 л.д.42-45, Т.3 л.д.43-46/.

Согласно протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО2 подтвердил ранее данные им показания /Т.1 л.д.47-48/.

Согласно протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ., подсудимый добровольно, без оказания на него какого-либо давления, признался в хищении коробки с приставкой спутникового телевидения из офиса «МТС», расположенного по <адрес> в <адрес>, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ /Т.1 л.д. 31/.

Из исследованных судом, с согласия сторон, показаний представителя потерпевшего П. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, ему от сотрудников офиса ЗАО «<данные изъяты> стало известно, что в офисе совершена кража. При просмотре видеозаписей с камер наблюдения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестный мужчина высокого роста, хромой, в очках, зашел в офис, прошел к ресепшену и, осмотревшись, осторожно взял с ресепшена коробку с комплектом спутникового ТВ МТС №40 STB Dune HD TV 251-S2 MTS Lite Plus, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, которую оценивают в 6901, 01 рублей /Т.1 л.д.36, Т.3 л.д.16-18/.

Из исследованных судом, с согласия сторон, показаний свидетеля К. усматривается, что он работает в ЗАО <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте - по <адрес> в <адрес>, оказывал консультации клиентам. Около него на ресепшине стоял комплект спутникового ТВ, он стоял в сборе, в коробке, в целях рекламы. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что указанный комплект спутникового ТВ пропал. О случившемся было сообщено вышестоящему руководству. Кто мог совершить кражу, не знает и никого не подозревает /Т.1 л.д.70-71/.

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ., у П. изъят диск с видеозаписью с камер наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ. /Т.1 л.д.75-77/.

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен диск с видеофайлом с надписью <данные изъяты>, при воспроизведении которого установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ в торговый зал ЗАО <данные изъяты> заходит коротко стриженный мужчина, хромает на левую ногу, одет в светлые брюки, футболку белого цвета с рисунком, на шее через плечо сумка, в руках пакет желтого цвета <данные изъяты>, проходит в зал, подходит к очереди около ресепшена, ДД.ММ.ГГГГ подходит к ресепшену с левой стороны и берет с ресепшена коробку, кладет ее в пакет и быстро убегает из торгового зала /Т.1 л.д.78-79/.

Указанный диск с записью с камер видеонаблюдения признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства /Т.1 л.д.80/.

По факту <данные изъяты> хищения имущества П.:

Показаниями ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, исследованными судом в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вышел на улицу и, проходя мимо <адрес> в <адрес>, увидел грузовой автомобиль «Hyundai», у которого с водительской стороны было приоткрыто окно. В окно он увидел сумку мужскую черного цвета, которую решил забрать, понимая, что в ней могут находиться денежные средства. Убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, он протянул руку в открытое окно, взял сумку и быстро ушел. После этого открыл сумку, увидел в ней документы и портмоне с денежными средства в сумме 1 100 рублей, положил портмоне в сумку и бросил ее за гаражи, документы положил в пакет и выбросил в контейнер с мусором по <адрес> в <адрес>. Денежные средства впоследствии потратил на продукты питания и личные нужды /Т.1 л.д.111-114, Т.3 л.д.42-46/.

Из исследованных судом, с согласия сторон, показаний потерпевшего П. усматривается, что он работает в ООО <данные изъяты> водителем, организация располагается в <адрес> и занимается реализацией охлажденной продукции кур. Перевозками занимается на своем автомобиле «Hyundai», регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ он загрузился в рейс и поехал из <адрес> в <адрес>. В <адрес> прибыл ДД.ММ.ГГГГ, стал разгружаться согласно маршруту. У него с собой была сумочка, в которой находились все его документы и портмоне с денежными средствами. Сумка все время лежала в кабине машины. Последний раз сумку он видел ДД.ММ.ГГГГ, когда разгружался в магазине <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории рынка <данные изъяты>, по <адрес> в <адрес>, он решил купить сигареты и обнаружил пропажу указанной сумки с ее содержимым. Считает, что сумку у него украли около магазина «Мария-Ра», по <адрес> в <адрес>, так как именно там он оставлял машину без присмотра, пока ее разгружали. В остальных точках разгрузки кабина автомобиля была в поле его зрения, никто посторонний к ней не подходил.

При вышеуказанных обстоятельствах у него было похищено следующее имущество: сумка мужская, стоимостью 1 500 рублей, в которой находилось портмоне, стоимостью 500 рублей, с денежными средствами в сумме 1 100 рублей; документы на имя П., не представляющие материальной ценности; водительское удостоверение; свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «Хундай HD65»; свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «Митцубиси Лансер»; удостоверение машиниста - тракториста; военный билет; страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования (СНИЛС); 2 разрешения на гладкоствольное и газовое оружие; медицинская справка; 3 постановления об административных правонарушениях; 4 связки ключей по 3 ключа, каждая, материальной ценности не представляющие; банковская карта банка «Сбербанк России» материальной ценности не представляющая; дисконтные карты «Новэкс», «Газоил», материальной ценности не представляющие.

В результате совершения преступления ему был причинен материальный ущерб на сумму 3 100 рублей; ранее оценивал сумку в 2 000 рублей, но, ознакомившись с заключением специалиста по оценке, с оценкой согласен. Кто мог совершить кражу, не знает и никого не подозревает /Т.1 л.д.191-195/.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость, с учетом износа, сумки из кожи, на момент совершения преступления, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ., составляла 1 500 рублей, портмоне - 500 рублей /Т.2 л.д.67-77/.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности около <адрес> в <адрес>, где в мусорном контейнере обнаружены документы на имя П., при обработке которых дактопорошком обнаружены следы рук изъятые в пакет № /Т.1 л.д.88-92/.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след руки размером 19х20мм, изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес>, пригоден для идентификации личности, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО2 /Т.1 л.д.119-123/.

По факту <данные изъяты> хищения имущества КГБУЗ <данные изъяты>:

Показаниями ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, исследованными судом в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он находился около здания детской стоматологической поликлиники №, расположенной по <адрес> в <адрес>. Зашел в помещение данной поликлиники, чтобы сходить в туалет, а когда направлялся к выходу, то проходя мимо кабинета №, расположенного на первом этаже поликлиники, увидел принтер в корпусе серого цвета, и ДД.ММ.ГГГГ решил его похитить. Убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, он подошел к столу, на котором стоял принтер, отсоединил сетевой шнур и, взяв принтер в руки и убедившись, что коридор пуст, вышел из поликлиники. После чего продал похищенный принтер водителю такси за 1 000 рублей; на вырученные денежные средства приобрел продукты питания и спиртное /Т.1 л.д.158-161,Т.3 л.д.42-46/.

Согласно протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый добровольно, без оказания на него какого-либо давления, признался в хищении принтера из кабинета № здания детской поликлиники, расположенной по <адрес> в <адрес>, в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ /Т.1 л.д.149/.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего КГБУЗ «Детская стоматологическая поликлиника № <адрес>» - Ш. показал, что 30.08.2016г. из одного из кабинетов указанной поликлиники подсудимый похитил принадлежащий КГБУЗ «Детская стоматологическая поликлиника № <адрес>» принтер. От сотрудников поликлиники ему стало известно, что кражу указанного имущества обнаружила санитарка, которая сообщила, что незадолго до кражи видела мужчину, интересовавшегося лечением зубов, на что она ему ответила, что это детская поликлиника, взрослым услуг не оказывает, но мужчина настаивал и несколько раз приходил в поликлинику. После обнаружения похищенного, были вызваны сотрудники полиции, которым они сообщили приметы данного мужчины. Впоследствии был задержан подсудимый, который признал вину в совершении данного преступления. Полагает, что подсудимый приходил в поликлинику с целью совершения кражи.

Из исследованных судом, с согласия сторон, показаний свидетеля Ж. усматривается, что она работает медсестрой в КГБУЗ <данные изъяты>, расположенном по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она была на работе, ДД.ММ.ГГГГ она видела, что из кабинета №, мужчина выносит принтер. Мужчина был в очках, высокого роста, худой, хромал. Она не придала этому значения, считая, что принтер забрали в главный офис. Позднее кража была обнаружена, вызваны сотрудники полиции, которые по приезду показали ей фотографии, на которых она узнала того, кто забрал принтер. Им оказался ФИО2 /Т.1 л.д.215-218/.

Из исследованных судом, с согласия сторон, показаний свидетеля П. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он пошел в магазин и по дороге встретил знакомого ФИО2, в руках у него был принтер. ФИО2 предложил его купить, но он отказался. На его вопрос, откуда у него принтер, ФИО2 сказал, что украл, подробностей не сообщал /Т.1 л.д.165-166/.

Согласно протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель П. подтвердил ранее данные им показания, подозреваемый ФИО2 подтвердил показания П. /Т.1 л.д. 167-169/.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., осмотрен кабинет № КГБУЗ <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, при обработке предметов дактопорошком обнаружены следы рук изъятые в пакет № /Т.1 л.д. 133-137/.

Согласно протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемого ФИО2 получены отпечатки пальцев и ладоней рук /Т.1 л.д.164/.

Согласно заключению эксперта № от 13.09.2016г., пять следов пальцев рук размерами: 20х16мм, 23х12мм, 15х20мм, 23х16мм, 20х17мм, изъятые при осмотре места происшествия по <адрес> в <адрес>, пригодны для идентификации. Два следа пальцев рук размерами 23х16мм, 20х17мм, оставлены ФИО2 /Т.1 л.д.173-178/.

По факту <данные изъяты> хищения имущества К.:

Показаниями ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, исследованными судом в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он шел по <адрес> в <адрес>. Проходя мимо магазина <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, он зашел внутрь магазина, где увидел возле стены стол, на котором стояла женская сумка. Оглядевшись, он убедился, что за ним никто не наблюдает, подошел к сумке, взял ее и вышел из магазина. После чего прошел за угол <адрес> в <адрес>, где открыл сумку и увидел в ней сотовый телефон «Hyawey» в корпусе черного цвета, кожаный кошелек красного цвета, шарф леопардового цвета, документы. В кошельке обнаружил денежные средства в сумме 3200 рублей. После чего он положил телефон и денежные средства себе в карман, а сумку, кошелек, шарф и документы выбросил в мусорный контейнер, находившийся во дворе дома по указанному адресу. Сотовый телефон решил оставить себе, около 800 рублей потратил на продукты питания и спиртное, оставшуюся сумму планировал потратить позднее. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками ОП № УМВД РФ по <адрес> и доставлен в указанный отдел полиции, где у него был обнаружен похищенный сотовый телефон и денежные средства /Т.2 л.д.11-14, Т.3 л.д.42-46/.

Согласно протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ., подозреваемый ФИО2 подтвердил данные ранее показания /Т.2 л.д.19-20/.

Согласно протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый добровольно, без оказания на него какого-либо давления, признался в хищении женской сумки из магазина <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ /Т.1 л.д.243/.

Из исследованных судом, с согласия сторон, показаний свидетеля С. усматривается, что, работая по настоящему уголовному делу, им были проведены оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего хищение имущества К., в результате которых был установлен ФИО2. Впоследствии им была принята явка с повинной от ФИО2, которую тот давал добровольно, собственноручно изложив обстоятельства <данные изъяты> хищения им имущества К. из магазина <данные изъяты> расположенного по <адрес> в <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в дневное время; кроме того, им было произведено изъятие у ФИО2 сотового телефона «Huawei» /Т.2 л.д.46-47/.

Из исследованных судом, с согласия сторон, показаний потерпевшей К. усматривается, что она работает ООО <данные изъяты> в должности коммерческого директора. Предприятие занимается продажей канцелярских принадлежностей. ДД.ММ.ГГГГ они открывали магазин по <адрес>. Находясь на рабочем месте, она взяла с собой кожаную сумку черного цвета, в которой находились: паспорт на ее имя, страховое свидетельство, ветеранское удостоверение, медицинский полис, пенсионное удостоверение, дисконтные карты <данные изъяты> кожаный красный кошелек, в кошельке находились денежные средства в сумме 3200 рублей, кредитная карта ПАО «Сбербанк России», так же в сумке был шелковый шарф леопардовый с красной полосой, сотовый телефон «Huawei» в корпусе черного цвета, ключница со связкой ключей из 7 ключей, косметичка с таблетками. Когда она находилась на своем рабочем месте, свою сумку с указанным содержимым она поставила в торговом зале, под фуршетным столом, где она находилась с гостями. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в магазине, на сумку не обращала внимания, полагая, что она ее убрала из виду, и никто ее не сможет взять. ДД.ММ.ГГГГ ее сыну К. на сотовый телефон позвонили сотрудники полиции и спросили, кем она ему приходится, на что тот пояснил, что она его мама, тогда сотрудники полиции спросили, где ее телефон, на что сын ответил, что находиться при ней. Сотрудники полиции попросили проверить наличие данного телефона у нее. Сын подошел к ней и спросил, где ее телефон, на что она пояснила, что сотовый телефон находится в сумке, которая находиться под столом. Она подошла к столу, заглянула под стол, но сумки там не обнаружила. В это время менеджер магазина О., сообщила, что она убрала сумку под прилавок кассы. Они прошли к кассе, которая расположена около выхода из магазина, посмотрели, но сумки там не обнаружили. Кто-то еще сказал, что сумку переставляли то на стол, то под стол. После чего они поехали в отдел полиции №, где сообщили о произошедшем.

При изложенных обстоятельствах у нее было похищено следующее, принадлежащее ей имущество: кожаная сумка черного цвета, из натуральной свиной кожи, квадратной формы, с двумя ручками, на замке молния, внутри два отдела, разделенные карманом, приобретала ДД.ММ.ГГГГ за 19400 руб., с учетом износа она оценивает ее в 19000 рублей, так как данной сумкой она пользовалась редко, брала на выставки пару раз; в сумке находилось следующее имущество: документы на имя К., не представляющие материальной ценности: паспорт гражданина РФ; страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования (СНИЛС); удостоверение ветерана труда; медицинский полис; пенсионное удостоверение; дисконтные карты магазинов «<данные изъяты>, материальной ценности не представляющие; кредитная карта ПАО «Сбербанк России», не представляющая материальной ценности; шелковый шарф, стоимостью 5 400 рублей; сотовый телефон «Huawe iHonor 3Х», стоимостью 8000 рублей, в чехле, не представляющим материальной ценности, с сим-картой оператора «Мегафон», не представляющей материальной ценности, с флеш-картой на 2 гигабайта, стоимостью 400 рублей, ключница со связкой ключей, не представляющие материальной ценности; косметичка с таблетками, не представляющая материальной ценности; кошелек, стоимостью 1 000 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 3 200 рублей; две бутылки с водой объемом 0,33 и 0,5 литров, материальной ценности не представляющие.

В результате совершения преступления ей был причинен материальный ущерб в сумме 37000 рублей, который является для нее значительным, <данные изъяты>

Аналогичны изложенным об обстоятельствах совершения преступления и исследованные судом, с согласия сторон, показания свидетеля К. /Т.1 л.д. 239-240/.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., осмотрен мусорный контейнер по адресу: <адрес>, где обнаружены и изъяты паспорт на имя К., кошелек красного цвета, удостоверение ветерана труда, пенсионное удостоверением, косметичка с таблетками, а также похищенная сумка с находящимися в ней шарфом, ключницей, двумя бутылками воды /Т.1 л.д.246-248/.

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ., у ФИО2 изъят сотовый телефон «Huawei Honor 3Х» /Т.1 л.д.245/.

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Старикова изъят сотовый телефон «Huawei Honor 3Х» /Т.2 л.д.49-51/.

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у К. изъята коробка на сотовый телефон «Huawei Honor 3Х»и кассовый чек /Т.1 л.д. 237-238/.

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ., у ФИО2 изъяты денежные средства в сумме 2 000 рублей /Т.2 л.д.16-18/.

Все изъятое осмотрено, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /Т.2 л.д.52-54, 55-56/.

По факту <данные изъяты> хищения имущества Г.:

Показаниями ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, исследованными судом в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он прогуливался по <адрес> в <адрес>. Во дворе <адрес> он увидел припаркованный автомобиль марки <данные изъяты>. Проходя мимо данного автомобиля, он заметил в его салоне на пассажирском сидении: сотовый телефон золотистого цвета, как впоследствии стало известно, «Huawei Honor 4X» и рядом с ним планшетный компьютер, как впоследствии стало известно, «Samsung Galaxy Tab» в корпусе черного цвета. Он подошел ближе к автомобилю, открыл дверь и взял телефон и планшет. В этот момент он увидел, что рядом с указанными предметами лежит наплечный рюкзак светло-серого цвета и сумка из-под ноутбука черного цвета. Он взял все эти предметы в руки и направился в сторону <адрес> в <адрес>. Проходя по двору дома по <адрес> в <адрес>, он решил посмотрел, что находится в сумках. Находящиеся в них вещи его не заинтересовали, и он решил выбросить рюкзак в мусорный контейнер, которой находился в непосредственной близости к дому № по <адрес> в <адрес>. После этого, планшет он положил в сумку из-под ноутбука, а телефон - во внутренний карман брюк. Далее, он направился в сторону <адрес>. Зайдя во двор дома, расположенного по <адрес> в <адрес>, где находится магазин <данные изъяты> и между стоящих гаражей спрятал украденную сумку из - под ноутбука, внутри которой находился планшет, при этом сотовый телефон был у него в кармане. После этого, он пошел на <адрес>, где встретил ранее знакомого ему Ч., которому предложил похищенный сотовый телефон за 500 рублей, тот согласился. Вырученные деньги потратил на собственные нужды /Т.2 л.д.221-223, Т.3 л.д.42-46/.

Согласно протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ., подозреваемый ФИО2 подтвердил данные ранее показания /Т.2 л.д.228-233/.

Согласно протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ., подсудимый добровольно, без оказания на него какого-либо давления, признался в хищении ДД.ММ.ГГГГ, по <адрес> в <адрес>, из автомобиля <данные изъяты>, сотового телефона «Huawei Honor 4X», планшета, рюкзака, сумки под ноутбук /Т.2 л.д.178/.

Потерпевший Г. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ из его служебного автомобиля марки <данные изъяты>, припаркованного около продуктового павильона по <адрес> в <адрес>, было похищено принадлежащее ему имущество, а именно: сотовый телефон, планшет, сумка для ноутбука с документами на его имя, портмоне, рюкзак, отвертки, пассатижи, круглогубцы, рулетка и канцелярский нож.

В результате совершения преступления ему был причинен материальный ущерб в сумме 23 090 рублей, который является для него значительным, <данные изъяты> В ходе следствия из числа похищенного ему был возвращен только сотовый телефон; вновь приобрести похищенное имущество возможности не имеет.

Из исследованных судом, с согласия сторон, показаний свидетеля Р. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ им был изъят фрагмент видеозаписи с камеры наблюдения магазина «<данные изъяты>, расположенного по <адрес> в <адрес>, который был скопирован на CD-диск, который им был упакован в бумажный пакет, клапан которого опечатан бумажной биркой с мастичным оттиском печати «Для справок ОП № УМВД России по <адрес>», на которой имеется пояснительная надпись, его подпись и подписи понятых /Т. 2 л.д. 193-195/.

Из исследованных судом, с согласия сторон, показаний свидетеля Ч. усматривается, что у него есть знакомый ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он встретил ФИО2, они разговорились, в ходе беседы ФИО2 предложил купить у него сотовый телефон «Huawei Honor 4X» в золотистом корпусе, экран которого был поврежден. Он согласился и приобрел его за 500 рублей, но впоследствии отдал за долг В. /Т.2 л.д.217-218/.

Из исследованных судом, с согласия сторон, показаний свидетеля В. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ его знакомый А. сообщил, что готов компенсировать выплаченную им ранее арендную плату в размере 5 000 рублей в виде современного сотового телефона, который готов был отдать ему в постоянное личное пользование, так как он проживал в его квартире не полный месяц, он согласился. А. сообщил ему адрес, куда он мог бы подъехать и забрать телефон: <адрес>. После этого, он поехал по указанному адресу, посмотрел предложенный им телефон и поинтересовался «криминальный» ли он, на что услышал отрицательный ответ. При осмотре телефона увидел внешние повреждения - на экране была трещина, и он решил пройти в <данные изъяты>, чтобы поинтересоваться о его реальной стоимости. Они с А. проследовали до магазина <данные изъяты>, зашли в отдел цифровой техники и узнали у продавца реальную стоимость нового телефона такой модели - она составляла 11 900 рублей. Он понимал, что переданный ему телефон имеет внешние повреждения экрана и решил узнать, сколько будет стоить его ремонт. В мастерской по ремонту сотовых телефонов, расположенной в этом же магазине <данные изъяты>, он узнал, что стоимость ремонта экрана будет составлять 3 500 рублей. Его это устроило, и он решил, что данный телефон он оставит себе в личное пользование. После этого, он приобрел другую сим-карту в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, с номером №, вставил ее в указанный телефон и стал пользоваться им. ДД.ММ.ГГГГ ему на номер № позвонила мама и сообщила, что его разыскивают сотрудники полиции. Впоследствии из разговора с сотрудником полиции, ему стало известно, что находящийся в его пользовании сотовый телефон «Huawey Honor 4X» в корпусе золотистого цвета является похищенным и его необходимо вернуть владельцу. После этого он приехал в ОП № <адрес> и сообщил об обстоятельствах приобретения им указанного телефона /Т. 2 л.д. 209-213/.

Согласно протокола изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, изъят фрагмент видеозаписи на диск с камер видеонаблюдения по адресу: <адрес> /Т.2 л.д. 161/.

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ., у Р. изъят диск с видеозаписью за 30.09.2016г./Т. 2 л.д. 198-201/.

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ., у Г. изъята коробка от сотового телефона и расходная накладная на сотовый телефон «Huawei Honor 4X» /Т. 2 л.д. 184-186/.

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ., у В. изъят сотовый телефон «Huawei Honor 4X» /Т. 2 л.д. 215-216/.

Все изъятое осмотрено, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /Т.2 л.д.187-190, 202-205, 206, 234-235, 236 Т.1 л.д.191/.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в предъявленном обвинении.

Свою вину в совершении вышеуказанных преступлений подсудимый признавал в ходе следствия, будучи допрошенными в качестве подозреваемого и обвиняемого, признал ее и в судебном заседании.

Подтверждается его вина и показаниями потерпевших Н. П., К., Г., представителей потерпевшего П., Ш. об обстоятельствах совершенных подсудимым преступлений, перечне похищенного, его стоимости и значительности причиненного им ущерба; показаниями свидетелей Ж. и П. об обстоятельствах хищения имущества, принадлежащего КГБУЗ <данные изъяты>; свидетеля К. об обстоятельствах хищения имущества, принадлежащего К.; свидетеля С. об обстоятельствах дачи ФИО2 явки с повинной; свидетеля К. о времени и обстоятельствах хищения имущества, принадлежащего ЗАО <данные изъяты>; свидетеля Р. об обстоятельствах хищения имущества, принадлежащего Г.; свидетелей Ч. и В. о времени и обстоятельствах приобретения у ФИО2 похищенного сотового телефона и его последующего изъятия сотрудниками полиции; исследованными судом протоколами следственных действий, заключениями проведенных по делу экспертиз, в том числе установивших стоимость похищенного имущества.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, у суда нет. Их показания подробны, последовательны по обстоятельствам и времени случившегося, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, никто из них, кроме свидетеля ФИО3, ранее с подсудимым знаком не был, ни у кого из них не было с подсудимым неприязненных отношений. Каждый свидетель пояснял именно то, что ему известно об обстоятельствах случившегося.

Все исследованные доказательства относимы, допустимы, получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Вменяемость подсудимого в момент совершения преступлений и в настоящее время, сомнений не вызывает. Подсудимый в судебном заседании адекватен происходящему, дает пояснения, отвечает на поставленные перед ним вопросы.

С учетом изложенного действия подсудимого подлежат квалификации:

-по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Н. как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый <данные изъяты> похитил принадлежащее Н. имущество, причинив последнему материальный ущерб в сумме 5500 рублей, который суд признает значительным, <данные изъяты>.

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ЗАО <данные изъяты>) как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Подсудимый <данные изъяты> похитил принадлежащее ЗАО <данные изъяты> имущество, причинив указанной организации материальный ущерб в сумме 6901, 01 рублей.

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества П.) как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Подсудимый <данные изъяты> похитил принадлежащее П. имущество, причинив последнему материальный ущерб в сумме 3 100 рублей.

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества КГБУЗ <данные изъяты>) как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Подсудимый, незаконно проникнув в кабинет № КГБУЗ <данные изъяты>, <данные изъяты> похитил принадлежащее указанной организации имущество, причинив материальный ущерб в сумме 7140, 50 рублей.

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества К.) как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый <данные изъяты> похитил принадлежащее К. имущество, причинив последней материальный ущерб в сумме 37000 рублей, который суд признает значительным, <данные изъяты>

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Г.) как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый <данные изъяты> похитил принадлежащее Г. имущество, причинив последнему материальный ущерб в сумме 23090 рублей, который суд признает значительным, <данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, четыре из которых относятся к категории преступлений средней тяжести, два - к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, частичный возврат похищенного потерпевшим К. и Г., трудоспособный возраст подсудимого, состояние его здоровья, <данные изъяты>, состояние здоровья его близких родственников и оказание им помощи, <данные изъяты> характеристику участкового уполномоченного полиции и <данные изъяты> - по месту жительства.

Суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого явки с повинной, поскольку протоколы явок с повинной, имеющиеся в материалах уголовного дела /Т.1 л.д.31, л.д.149, л.д.243, Т.2 л.д. 117, л.д. 178/ являются заявлениями о преступлениях, сделанными лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступлений, что не может быть признано добровольным заявлением.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает в связи с отсутствием этому доказательств.

Обсудив возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы, с применением с.73 УК РФ, в том числе, в виде принудительных работ, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения подсудимым шести умышленных преступлений корыстной направленности, степень общественной опасности каждого из них, их совершение в незначительный промежуток времени друг от друга, что свидетельствует о склонности подсудимого к совершению умышленных преступлений, в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, принимая во внимание личность подсудимого, с учетом представленного характеризующего его материала, мнение потерпевших о его наказании, полагает необходимым назначить подсудимому наказание по эпизодам хищения имущества ЗАО <данные изъяты> и П. в виде исправительных работ, по эпизодам хищения имущества Н., КГБУЗ <данные изъяты>, К. и Г. - в виде реального лишения свободы, в пределах санкции уголовного закона, с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, полагая невозможным достижения целей наказания без изоляции подсудимого от общества.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Не усматривает суд оснований и для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Не находит суд оснований и для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание надлежит отбывать в колонии-поселении.

Заявленные гражданские иски о взыскании с подсудимого в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу потерпевшего Г. – 13 090 рублей, в пользу потерпевшего ЗАО <данные изъяты> - 6 901,01 рублей, суд полагает возможным удовлетворить в полном объеме, поскольку они подтверждаются материалами уголовного дела и подсудимый с ними согласен.

С датой задержания – ДД.ММ.ГГГГг., согласно протокола задержания, подсудимый согласен.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику в сумме 3 381 руб.

Оснований для освобождения подсудимого от оплаты им процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

-по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Н.) в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы;

-по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ЗАО <данные изъяты>) в виде 8 месяцев исправительных работ, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

-по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества П.) в виде 8 месяцев исправительных работ, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

-по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества КГБУЗ «<данные изъяты>») в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы;

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества К.) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Г.) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначить наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденному проследовать к месту отбывания наказания - в колонию- поселение самостоятельно, по предписанию территориального органа уголовно – исполнительной системы.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня его прибытия в колонию - поселение. Время следования к месту отбывания наказания засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданские иски потерпевшего Г., представителя потерпевшего П. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 13 090 (тринадцать тысяч девяносто) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 6901(шесть тысяч девятьсот один) рубль 01 копейку.

Взыскать с осужденного в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в сумме 3 381 рублей.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

-два диска с видеозаписью, хранящиеся при уголовном деле - хранить при деле;

-сотовый телефон «Huawei», сумку, кошелек, шарф, кредитную карту ПАО «Сбербанк», связку ключей из семи штук, паспорт, страховое свидетельство, ветеранское удостоверение, медицинский полис, пенсионное удостоверение на имя К., дисконтные карты, косметичку с таблетками, переданные К. - оставить последней по принадлежности;

-денежные средства в сумме 2 000 рублей, сданные на депозит - передать потерпевшей К.;

-сотовый телефон «Huawei honor 4X», переданный потерпевшему Г. - оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - А.А. Искуснова